Постановление от 27 сентября 2018 г. по делу № А14-4765/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-4765/2018
г. Воронеж
27 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2018 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Сурненкова А.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от федерального государственного унитарного предприятия «Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны»: ФИО3, представитель по доверенности № 313 от 25.12.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Агентство вашего доверия»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2018 и на определение Арбитражного суда Воронежской области об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 30.05.2018 по делу № А14-4765/2018 (судья Лукавенко В.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство вашего доверия» (ОГРН <***> ИНН <***>) к федеральному государственному унитарному предприятию «Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 728 236 руб. 14 коп.,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство вашего доверия» (далее – ООО «Агентство вашего доверия», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к федеральному государственному унитарному предприятию «Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» (далее – ФГУП «Росразмещение», ответчик) о взыскании неустойки в размере 728 236 руб. 14 коп. за период с 30.06.2017 по 12.04.2018, а также с 13.04.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2018 (с учетом определения Арбитражного суда Воронежской области об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 30.05.2018) исковые требования ООО «Агентство вашего доверия» удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 30.06.2017 по 12.04.2018 в размере 703 641 руб. 49 коп., неустойка за период с 13.04.2018 до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга в размере 4 396 174 руб. 15 коп., исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2018 и определением Арбитражного суда Воронежской области об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 30.05.2018, ФГУП «Росразмещение» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность указанных судебных актов, в связи с чем, просит их отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФГУП «Росразмещение» ссылалось на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; указало на то, что истец ранее и в период взыскания неустойки не предпринимал никаких действий по получению суммы долга.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ООО «Агентство вашего доверия» не обеспечило явку своего полномочного представителя, заявило о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, с учетом его заявления, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО «Агентство вашего доверия» через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ФГУП «Росразмещение» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ФГУП «Росразмещение» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2018 и определение Арбитражного суда Воронежской области об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 30.05.2018 – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решениями Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2014 по делу № А14-13114/2014 и от 03.07.2015 по делу № А14-1807/2015, вступившими в законную силу, с ФГУП «Росразмещение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Воронеж» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж») было взыскано 2 771 409 руб. 56 коп. задолженности и 954 904 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки газа № 11-6-4-4643/13 от 19.07.2013, а также расходы по госпошлине в сумме 10 000 руб. (дело № А14-13114/2014) и 2 000 руб. (дело № А14-1807/2015).

05.02.2016 между ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» (цедент) и ООО «Агентство вашего доверия» (цессионарий) было заключено соглашение об уступке прав требования, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к должнику ФГУП «Росразмещение» на общую сумму 3 728 313 руб. 60 коп., которая состоит из задолженности по договору поставки газа № 11-6-4-4643/13 от 19.07.2013 в сумме 2 771 409 руб. 56 коп. (в том числе НДС 422 757 руб. 29 коп.); процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки газа № 11-6-4-4643/13 от 19.07.2013 за период с 01.09.2013 по 16.02.2015 в сумме 954 904 руб. 04 коп.; расходов по госпошлине в сумме 2 000 руб. по делу № А14-1807/2015.

16.02.2016 между ООО «Агентство вашего доверия» и ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» было заключено дополнительное соглашение № 1 к соглашению об уступке права требования (цессия) от 05.02.2016, согласно которому стороны договорились снизить размер передаваемой по соглашению об уступке права требования (цессия) задолженности к ФГУП «Росразмещение» до фактической суммы задолженности, которая составляет 2 432 834 руб. 19 коп., в том числе часть задолженности по договору поставки газа № 11-6-4-4643/13 от 19.07.2013 в сумме 1 465 930 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки газа № 11-6-4-4643/13 от 19.07.2013 за период с 01.09.2013 по 16.02.2015 в сумме 954 904 руб. 04 коп.; расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. по делу № А14-1807/2015.

ФГУП «Росразмещение» было уведомлено о заключении соглашения об уступке права требования (цессия) от 05.02.2016 и дополнительного соглашения № 1 от 16.02.2016 к нему; сторонами указанных соглашений произведены действия по передаче документов, касающихся уступаемых прав и оплате по соглашениям.

Перечисленные обстоятельства установлены определениями Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2016 по делу № А14-13114/2014 и по делу № А14- 1807/2015 о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которыми произведена замена истца ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» на его правопреемника ООО «Агентство вашего доверия».

Также из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2014 по делу № А14-7685/2014, вступившим в законную силу, с ФГУП «Росразмещение» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» взыскано 6 368 112 руб. 87 коп. задолженности по договору поставки газа № 11-6-4-4 4643/13 от 19.07.2013 и 2 000 руб. расходов по госпошлине.

08.02.2016 между ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» и ООО «Агентство вашего доверия» было заключено соглашение об уступке прав требования (цессия), с учетом дополнительного соглашения № 1 от 10.03.2016, в соответствии с условиями которого, права (требования) цедента к должнику ФГУП «Росразмещение» включают задолженность на общую сумму 2 930 244 руб., представляющую собой часть (остаток) задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2014 по делу № А14-7685/2014.

ФГУП «Росразмещение» было уведомлено о заключении соглашения об уступке права требования (цессия) от 08.02.2016 и дополнительного соглашения № 1 от 10.03.2016 к нему; сторонами указанных соглашений произведены действия по передаче документов, касающихся уступаемых прав и оплате по соглашениям.

Перечисленные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-7685/2014 от 04.05.2016 о процессуальном правопреемстве, согласно которому произведена замена истца по делу № А14-7685/2014 на его правопреемника ООО «Агентство вашего доверия».

В связи с неисполнением ответчиком вышеуказанных судебных актов, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2017 по делу № А14-19166/2016 с ФГУП «Росразмещение» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» взыскано 631 322 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2015 по 29.06.2017 и 10 289 руб. расходов по госпошлине.

Ссылаясь на наличие оснований для взыскания с ФГУП «Росразмещение» законной неустойки, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования в части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Право на начисление неустойки является дополнительным к праву кредитора требовать уплаты основной суммы долга.

Таким образом, новый кредитор - истец при отсутствии в договоре уступки требования специальных оговорок, приобретает права на неустойку такие же, какие имел уступивший в это право прежний кредитор, поскольку истцу в полном объеме перешли права (требования) к ответчику по делам № А14-13114/2014, № 14-1807/2015, № А14-7685/2014.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В статье 25 Федерального закона № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» закреплено, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате газа и услуг по его транспортировке установлен вступившими в законную силу судебными актами и не оспаривается ответчиком, требование ООО «Агентство вашего доверия» о взыскании с ФГУП «Росразмещение» законной неустойки правильно признано арбитражным судом области обоснованным.

Проверив, представленный истцом расчет, установив, что неустойка начислена на сумму долга в размере 4 398 174 руб. 15 коп., в то время, как сумма задолженности ответчика, взысканная решениями Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2014 по делу № А14-7685/2014 (2 930 244 руб.), от 16.12.2014 по делу № А14-13144/2014 (1 465 930 руб. 15 коп.), право требования которой перешло к истцу на основании уступки права требования, составляет 4 396 174 руб. 15 коп., а также учитывая, что при взыскании неустойки следовало применить ставку рефинансирования, действующую на день принятия решения суда, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустойки за период с 30.06.2017 по 12.04.2018 составляет 703 641 руб. 49 коп. (4 396 174 руб. 15 коп. х 287 х 1/130 х 7,25%).

Разрешив, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в его удовлетворении, исходя при этом из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 вышеуказанного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В рассматриваемом случае, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного энергетического ресурса (статьи 65 и 9 АПК РФ).

С учетом того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате газа и услуг по его транспортировке установлен вступившими в законную силу судебными актами, а доказательств наличия обстоятельств являющихся основанием для освобождения от ответственности ответчика не представлено, оснований для снижения размера пени не имеется, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 703 641 руб. 49 коп. за период с 30.06.2017 по 12.04.2018.

Требование истца о взыскании неустойки за период с 13.04.2018 по день оплаты долга также правомерно удовлетворено арбитражным судом области с учетом разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом области необоснованно было отказано в снижении размера неустойки, подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, с учетом отсутствия доказательств несоразмерности взысканной арбитражным судом области неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате газа и услуг по его транспортировке.

Ссылка ответчика, изложенная в апелляционной жалобе, на то, что истец ранее и в период взыскания неустойки не предпринимал никаких действий по получению суммы долга, также отклоняется судебной коллегией, с учетом того, что долг в сумме 4 396 174 руб. 15 коп., на которую производится начисление неустойки, взыскан с ответчика вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, обязательными и подлежащими исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 АПК РФ). Исполнительные производства по взысканию с ответчика указанной задолженности, в настоящее время, окончены, исполнительные документы возвращены взыскателю, что подтверждается представленными в материалы дела копиями постановлений судебных приставов-исполнителей.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик также просил отменить определение Арбитражного суда Воронежской области об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 30.05.2018; однако апелляционная жалоба не содержит доводов, обосновывающих несогласие с указанным судебным актом.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 АПК РФ).

Таким образом, исправление описки, опечатки и арифметической ошибки допускается только без изменения содержания решения и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

В рассматриваемом случае, обнаружив в вводной и резолютивной частях решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2018 опечатки арбитражный суд области по собственной инициативе определением от 30.05.2018 правомерно устранил их. При вынесении указанного определения арбитражный суд первой инстанции действовал в строгом соответствии с требованиями норм АПК РФ.

При принятии обжалуемых решения и определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2018 и определения Арбитражного суда Воронежской области об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 30.05.2018 не имеется.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем по платежному поручению № 1680 от 28.06.2018 в сумме 3 000 руб., подлежит возврату ему из федерального бюджета, поскольку согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ФГУП «Росразмещение» освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2018 и определение Арбитражного суда Воронежской области об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 30.05.2018 по делу № А14-4765/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» - без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению № 1680 от 28.06.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Л.А. Серегина


Судьи А.А. Сурненков


ФИО1