Постановление от 31 июля 2020 г. по делу № А50-36488/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2865/2020-ГКу
г. Пермь
31 июля 2020 года
Дело № А50-36488/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии

от истца: Степанова А.Ю., доверенность от 06.07.2020, диплом о высшем юридическом образовании, Захаров Б.Н., доверенность от 06.07.2020,

от ответчика Фельдмана А.П.: Фельдман А.П., лично, Калинникова К.И., доверенность от 19.12.2019, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика Курановой Г.В.: Калинникова К.И., доверенность от 17.12.2019, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика Перчика Д.В.: Варзакова Л.Б., доверенность от 19.05.2020, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика Поповой В.В.: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчиков, индивидуальных предпринимателей Перчика Дмитрия Васильевича, Курановой Галины Васильевны, Фельдмана Александра Павловича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2020,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-36488/2019

по иску товарищества собственников жилья «Бульвар Гагарина, 36» (ОГРН 1115906001310, ИНН 5906106083)

к индивидуальному предпринимателю Перчику Дмитрию Васильевичу (ОГРНИП 308591621300021, ИНН 591600222720), индивидуальному предпринимателю Фельдману Александру Павловичу (ОГРНИП 305590232100021, ИНН 590601525500), индивидуальному предпринимателю Курановой Галине Васильевне (ОГРНИП 305590411300017, ИНН 590401577903), индивидуальному предпринимателю Поповой Валерии Вадимовне (ОГРНИП 315595800048448, ИНН 590423848152),

третье лицо: временный управляющий товарищества собственников жилья «Бульвар Гагарина, 36» (ОГРН 1115906001310, ИНН 5906106083) Маслохутдинов Илья Зуферович,

о взыскании задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, пени,

установил:

ТСЖ «Бульвар Гагарина, 36» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Перчику Дмитрию Васильевичу о взыскании 258 045 руб. 26 коп. задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2016 по 31.08.2019, 18 911 руб. 29 коп. пени за период с 11.08.2016 по 28.10.2019 по пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с начислением по день фактической оплаты задолженности; к индивидуальному предпринимателю Фельдману Александру Павловичу о взыскании 193 533 руб. 95 коп. задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2016 по 31.08.2019, 14 183 руб. 47 коп. пени за период с 11.08.2016 по 28.10.2019 по пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с начислением по день фактической оплаты задолженности; к индивидуальному предпринимателю Курановой Галине Васильевне о взыскании 193 533 руб. 95 коп. задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2016 по 31.08.2019, 14 183 руб. 47 коп. пени за период с 11.08.2016 по 28.10.2019 по пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с начислением по день фактической оплаты задолженности; к индивидуальному предпринимателю Поповой Валерии Вадимовне о взыскании 86 015 руб. 09 коп. задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2016 по 31.08.2019, 6 303 руб. 76 коп. пени за период с 11.08.2016 по 28.10.2019 по пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с начислением по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 09.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен временный управляющий ТСЖ «Бульвар Гагарина, 36» Маслохутдинов Илья Зуферович.

17.01.2020, 22.01.2020 в Арбитражный суд Пермского края от ответчиков поступили ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку имеется необходимость выяснить дополнительные обстоятельства.

11.02.2020 года в материалы дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с индивидуального предпринимателя Перчика Дмитрия Васильевича 258045 руб. 26 коп. задолженности за коммунальные слуги и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2016 по 31.08.2019, 17456 руб. 67 коп. пени за период с 05.08.2016 по 28.10.2019 с начислением по день фактической оплаты задолженности; с индивидуального предпринимателя Фельдмана Александра Павловича - 193 533 руб. 95 коп. задолженности за коммунальные слуги и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2016 по 31.08.2019, 13 092 руб. 51 коп. пени за период с 05.08.2016 по 28.10.2019 с начислением по день фактической оплаты задолженности; с индивидуального предпринимателя Курановой Галины Васильевны - 193 533 руб. 95 коп. задолженности за коммунальные слуги и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2016 по 31.08.2019, 13 092 руб. 51 коп. пени за период с 05.08.2016 по 28.10.2019 с начислением по день фактической оплаты задолженности; с индивидуального предпринимателя Поповой Валерии Вадимовны - 86 015 руб. 09 коп. задолженности за коммунальные слуги и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2016 по 31.08.2019, 5818 руб. 89 коп. пени за период с 05.08.2016 по 28.10.2019 с начислением по день фактической оплаты задолженности.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований. В удовлетворении ходатайств индивидуального предпринимателя Перчика Дмитрия Васильевича, индивидуального предпринимателя Фельдмана Александра Павловича, индивидуального предпринимателя Курановой Галины Васильевны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом отказано.

Решением суд первой инстанции от 19.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчики, индивидуальные предприниматели Перчик Дмитрий Васильевич, Куранова Галина Васильевна, Фельдман Александр Павлович, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Ответчик Куранова Г.В. в своей апелляционной жалобе ссылается на заключенный между истцом и ответчиками договор на организацию предоставления коммунальных услуг и услуг и работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества № 3 от 12.07.2011, которым установлена стоимость услуг в размере 13 896 руб. 69 коп. в месяц из расчета 9 руб. 21 коп. за 1 кв. м. В последующем стороны соглашением установили стоимость услуг в размере 26 594 руб. 85 коп. Иной размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД) для ответчиков не установлен, доказательств изменения тарифа истцом не представлено. При проведении расчета задолженности истцом применен тариф, не соответствующий тарифу, действующему в соответствующий период, а также принята для расчета площадь помещения 1508,5 кв. м, тогда как согласно выписке из ЕГРН площадь помещения составляет 1 505 кв. м. Кроме того примененный в расчете тариф на холодное водоснабжение за период с ноября 2017 года по июнь 2018 года должен соответствовать Постановлению РСТ Пермского края от 19.12.2014 № 361-в и составлять 31 руб. 63 коп.; тариф на горячее водоснабжение с 01.01.2018 по 30.06.2018 должен составлять согласно Постановлению РСТ Пермского края от 20.12.2017 № 400-вг должен составлять 150,73 руб./куб. м; тариф на горячее водоснабжение с 01.07.2019 согласно Постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 24.10.2019 № 131-вг должен составлять 162 руб. 31 коп.

Ответчик Куранова Г.В. указывает, что с учетом размера начислений за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту, а также размера произведенных платежей, задолженность ответчиков перед истцом составляет 236 382 руб. 64 коп. согласно приложенному к жалобе расчету.

Также ответчик указывает, что судом необоснованно отклонены доводы ответчика относительно произведенных платежей от 24.12.2018 и 15.01.2018, ошибочно суммированных платежей, произведенных 17.12.2017 и 19.12.2017, а также незачтенной суммы по соглашению о взаимозачете от 28.02.2014. Также истцом допущены нарушения при расчете суммы пени, в связи с тем, что пропущен срок исковой давности по требованиям за период с июля по сентябрь 2016 года, соответственно пропущен и срок для предъявления пени за период до октября 2016 года.

Ответчик Перчик Д.В. в апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, принятие искового заявления в отсутствие расчета суммы иска. Также ссылается на то, что оплата за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД должна производиться в соответствии с заключенным сторонами договором от 12.07.2011. Полагает, что размер задолженности Перчика Д.В. подлежит уменьшению до 128 923 руб. 76 коп. Также указывает, что судом необоснованно отклонены доводы ответчиков об осуществлении ими платежей в пользу третьих лиц в счет погашения задолженности. Полагает, что оснований для взыскания неустойки не имелось, поскольку истцом не направлялись ответчику акты и счета на оплату, содержащие необходимые для оплаты реквизиты.

Ответчик Фельдман А.П. в своей апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, принятие судом заявления об уточнении исковых требований за пределами установленного судом срока для раскрытия доказательств. Также полагает, что стоимость оказанных услуг должна определяться в соответствии с договором от 12.07.2011, принятие судом расчета истца по муниципальному тарифу свидетельствует о неправильном применении норм материального права и недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кроме того, ответчик Фельдман А.П. указывает на направление ему истцом претензии по адресу, не соответствующему адресу, указанному в ЕГРИП и адресу, по которому ответчик зарегистрирован и проживает, в связи с чем имелись основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2020 по делу № А50-16623/2019 ТСЖ «Бульвар Гагарина, 36» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Маслохутдинов И.З.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу представитель конкурсного управляющего ТСЖ «Бульвар Гагарина, 36» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по общим правилам искового производства в силу следующего.

Упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дела, предполагающий применение сокращенных сроков судопроизводства, необходимость представления письменных доказательств и документов, невозможность совершения лицами, участвующими в деле, ряда процессуальных действий, предусмотренных процессуальным законодательством, а также специальную процедуру обжалования принятых по делу судебных актов.

Положения процессуального законодательства ограничивают перечень дел о взыскании денежных средств, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, указывая в качестве основного критерия, допускающего применение соответствующей процедуры, цену иска.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума № 10) цена иска, рассматриваемого арбитражными судами и состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

Цена иска по настоящему делу превышает 400 000 руб.

Независимо от цены иска в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (пункт 1 части 2 статьи 227 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума № 10), в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Между тем таких доказательств в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в нарушение пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ незаконно рассмотрел спор в порядке упрощенного производства.

Данное нарушение норм процессуального права привело к тому, что дело было рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом не извещенных о времени и месте судебного заседания, без проведения этого судебного заседания и его протоколирования, что в силу пунктов 2, 6 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно абзацу второму пункта 51 постановление Пленума № 10, если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В силу пункта 52 указанного постановления, если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Определением апелляционного суда от 07.05.2020 осуществлен переход к рассмотрению дела № А50-36488/2019 по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 18.06.2020.

В судебном заседании 18.06.2020 представитель конкурсного управляющего ТСЖ «Бульвар Гагарина, 36» на иске настаивал, ответчик Фельдман А.П., представители ответчиков Фельдмана А.П., Курановой Г.В., Перчика Д.В. исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

В дополнительных письменных пояснениях представитель ответчиков Курановой Г.В., Фельдмана А.П. ссылается на то, что истцом необоснованно не зачтена в счет погашения обязательств сумма в размере 18 630 руб. 07 коп. в соответствии с соглашением о зачете от 28.02.2014. Также, ссылаясь на положения п. 3 части 1 ст. 137, части 8 ст. 156, части 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывает, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД установлен действующим договором от 12.07.2011 и составляет 26 594 руб. 85 коп.

Определением от 18.06.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 09.07.2020 на 14:30.

В судебном заседании 09.07.2020 объявлен перерыв до 14.07.2020.

В судебном заседании 14.07.2020 представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, которое удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 14.07.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 28.07.2020.

В судебном заседании 28.07.2020 объявлен перерыв до 29.07.2020.

В судебном заседании 29.07.2020 истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы иска, согласно которому просит взыскать с индивидуального предпринимателя Перчика Дмитрия Васильевича задолженность в размере 223 539 руб. 58 коп., пени в размере 21 582 руб. 23 коп.; с индивидуального предпринимателя Фельдмана Александра Павловича - задолженность в размере 167 654 руб. 69 коп., пени в размере 16 186 руб. 68 коп.; с индивидуального предпринимателя Курановой Галины Васильевны - задолженность в размере 167 654 руб. 69 коп., пени в размере 16 186 руб. 68 коп.; с индивидуального предпринимателя Поповой Валерии Вадимовны - задолженность в размере 74 513 руб. 19 коп., пени в размере 7 194 руб. 08 коп.

Ходатайство об уточнении суммы иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал. Ответчик Фельдман А.П., представители ответчиков Фельдмана А.П., Курановой Г.В., Перчика Д.В. исковые требования не признали, полагают, что расчет задолженности должен производиться в соответствии с ценой, установленной в договоре от 12.07.2011; в остальной части расчет долга не оспаривают. Также считают, что неустойка должна быть рассчитана исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день рассмотрения дела.

Апелляционным судом дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика Поповой В.В., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Бульвар Гагарина, 36» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу г. Пермь, Бульвар Гагарина, 36.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости собственниками нежилого помещения общей площадью 1505,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Бульвар Гагарина, 36, являются: ИП Перчик Д.В. (доля в праве собственности 1/3), ИП Фельдман А.П. (доля в праве собственности 1/4), ИП Куранова Г.В. (доля в праве собственности 1/4), ИП Попова В.В. (доля в праве собственности 1/9).

Обращаясь с настоящим иском в суд, ТСЖ «Бульвар Гагарина, 36» указало, что в период с июля 2016 по август 2019 года оказывало ответчикам услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, обязательства по оплате которых ответчиками не исполнены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиками не оспаривается. Доказательств ненадлежащего оказания услуг истцом в спорный период ответчиками в материалы дела не представлено.

Повторно рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма предусмотрена п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), в соответствии с которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как установлено ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение. Обязанность по внесению платы за жилое помещение существует, в том числе у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39).

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме, как разъяснил - в целях обеспечения единства практики применения судами соответствующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, а также изданных в соответствии с ними нормативно-правовых актов Правительства Российской Федерации - Пленум Верховного Суда Российской Федерации, понимается комплекс работ и услуг, направленных на его поддержание в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (пункт 14 Постановления от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Перечень работ и услуг относящихся к содержанию общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме размере, причем сама эта плата должна включать в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, а также содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 2).

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 17 Правил N 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Как следует из расчета истца, объемы оказанных ответчикам коммунальных услуг определены истцом по нормативам, стоимость определена на основании установленных в законном порядке тарифов ресурсоснабжающих организаций. Все возражения ответчиков в части объема и стоимости коммунальных услуг учтены истцом в уточненном расчете, на день рассмотрения дела ответчиками в данной части расчет истца не оспаривается.

Также учтены истцом в расчете возражения ответчиков о пропуске срока исковой давности, в том числе в части взыскания пени, а также возражения в части учета произведенных оплат, в том числе путем зачета встречных требований. Также в расчете учтено изменение площади нежилого помещения с сентября 2018 года.

Разногласия у сторон возникли в связи с расчетом стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Истец данную стоимость определил исходя из площади нежилого помещения ответчиков (соразмерно доле каждого ответчика) и муниципальных тарифов, утвержденных Постановлениями Администрации г. Перми от 08.07.2015 года N 445 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в г. Перми" и от 12.03.2019 N 152 "Об установлении размера платы за содержание жилого помещения в г. Перми".

Ответчики, возражая против иска, ссылаются на следующие обстоятельства.

12.07.2011 года между истцом и индивидуальным предпринимателем Перчиком Д.В., действующим от имени ответчиков, был заключен договор на организацию предоставления коммунальных услуг и услуг и работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества N 3.

Согласно пункту 1.4 договора N 3 от 12.07.2011 года истец оказывает ответчикам услуги по управлению многоквартирным домом и выполняет работы по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, в том числе обеспечивает содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту указанного договора для ответчиков была установлена стоимость услуг, указанных в п. 1.4 договора, в размере 13 896 рублей 69 копеек, из расчета 9 рублей 21 копейка за 1 кв. м.

В последующем размер платы был изменен, и с октября 2015 года составил 27 575 рублей 38 копеек в месяц.

В соответствии с п. 3.1.6 договора стоимость услуг включает в себя все затраты истца на обслуживание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

На основании изложенного ответчики считают необоснованным предъявление истцом требований по муниципальным тарифам, утвержденным Постановлениями Администрации г. Перми от 08.07.2015 года N 445 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в г. Перми" и от 12.03.2019 N 152 "Об установлении размера платы за содержание жилого помещения в г. Перми".

Указанные доводы ответчиков отклоняются апелляционным судом, поскольку собственники нежилых помещений не могут быть поставлены в преимущественное положение по сравнению с собственниками иных жилых и нежилых помещений.

Согласно пункту 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

При этом собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.

Между тем, вопреки доводам ответчиков, указанная норма не означает, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, не являющихся членами товарищества собственников жилья, установленный в таких договорах, может определяться произвольно, без учета иных положений жилищного законодательства.

В пункте 33 Правил N 491 предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Анализ жилищного законодательства, в частности главы 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод о единстве прав и обязанностей членов товарищества собственников жилья и не являющихся членами товарищества собственников помещений в многоквартирном доме по содержанию общего имущества.

Собственники нежилых помещений, вне зависимости от правового статуса вступления в ТСЖ, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, установленные протоколом общего собрания членов ТСЖ, а также заключенным им договором.

Товарищество не обязано доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов ТСЖ и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Указанная правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11.

Как указано в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 5-П при принятии решения об установлении платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме лица, участвующие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, должны руководствоваться положениями статьи 10 ГК РФ, закрепляющими презумпцию добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

Что касается платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, не принявших решение о выборе способа управления многоквартирным домом или об установлении размера платы за содержание жилого помещения, то ее размер, как следует из части 3 статьи 156 и части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливается органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправовых принципов неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, а также недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (постановления от 6 июня 2000 года N 9-П, от 10 апреля 2003 года N 5-П и др.); вместе с тем конституционный принцип равенства сам по себе не исключает возможность установления различных правовых условий для различных категорий субъектов права, однако такие различия не могут быть произвольными и должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов (Постановление от 27 апреля 2001 года N 7-П, Определение от 14 декабря 2004 года N 451-О и др.).

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации выявил конституционный смысл указанных правовых норм, о возможности установления дифференцированных ставок платы для собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме.

Между тем, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 29 января 2018 г N 5-П закреплено, что размер платы утверждается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме и не зависит от односторонней воли управляющей компании или конкретных собственников помещений.

При этом в соответствии со статьей 39 и частями 3, 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 17 Правил N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Доказательств принятия собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, Бульвар Гагарина, 36 либо органами управления товарищества решения об утверждении на спорный период какого-либо тарифа на содержание общего имущества многоквартирного дома, отличающегося от муниципального, в том числе в отношении нежилых помещений ответчиков, суду не представлено.

Также не доказан ответчиками факт оказания им услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в меньшем объеме, чем иным собственникам помещений в спорном многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности применения истцом в расчетах с ответчиками муниципального тарифа на содержание общего имущества многоквартирного дома.

На основании изложенного доводы ответчиков о том, что они вправе производить оплату по иным тарифам, отличным от иных собственников помещений многоквартирного дома, отклоняются как противоречащие статьям 168 и 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиками в материалы дела не представлено.

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере, заявленном истцом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате оказанных услуг истцом на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ истцом начислены пени за период просрочки с 11.12.2016 по 20.02.2020, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплат, а в неоплаченной части долга – исходя из ставки, действующей на момент рассмотрения дела апелляционным судом (4,25% годовых).

Указанный расчет проверен судом и признан верным, а возражения ответчиков о том, что расчет должен производиться исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент вынесения решения судом, отклонены.

Пунктом 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, разъяснено, что если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Истцом расчет произведен на день фактической оплаты ответчиками истцу основного долга, с учетом позиции, указанной п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019,

Разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Учитывая, что основной долг, за нарушение срока оплаты которого начислена неустойка, ответчиками частично оплачен, истец при расчете неустойки обосновано применил ставки, действующие на дату оплаты.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчиков от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд не усмотрел.

При этом апелляционный суд учитывает, что истец начисляет неустойку за нарушение сроков внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с июня 2019 года, то есть с момента, когда ответчикам были выставлены счета по оплате данных услуг в соответствии с муниципальным тарифом.

Возражения ответчиков о том, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 установлен мораторий в отношении взыскания неустоек, подлежащих начислению в период с 06.04.2020 до 01.01.2021, не могут быть приняты во внимание, поскольку установленный в данном постановлении мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория. Между тем, в данном случае неустойка истцом начислена за период просрочки до 20.02.2020.

Довод ответчиков об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как указано в п.п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств в обоснование довода о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Доказательств принятия необходимых мер для своевременной оплаты оказанных услуг ответчиками не представлено. Указанный размер ответственности не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку он установлен законом.

Чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиками в порядке статьи 65 АПК РФ.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по оплате оказанных услуг установлен и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 1 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, не представлено, в отсутствие представленных ответчиками доказательств несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения своих обязательств у суда отсутствуют основания для применения положений статей 404, 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

В связи с изложенным требования истца о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению в соответствии с представленным расчетом, произведенным исходя из доли ответчиков в праве собственности на нежилое помещение.

Возражения ответчика Фельдмана А.П. относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в связи с направлением ему претензии по ошибочному адресу судом апелляционной инстанции признаны необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что претензия также направлялась ответчику по иному адресу, указанному в том числе самим ответчиком в документах, представляемых им в материалы дела, и получена им.

При этом в отзывах на исковое заявление от 23.12.2019, 17.01.2020, представленных в суд первой инстанции, ответчик о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не заявлял.

Претензионный порядок урегулирования спора по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

За длительный период рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции и в апелляционном суде у ответчика также имелась возможность урегулирования спора в добровольном порядке.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая, что из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, приходит к выводу, что в рассматриваемом случае оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца. При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, п.п. 2, 6 ч. 4 ст. 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по делу в размере 16 890 руб. (от уточненной суммы иска 694 511 руб. 82 коп.) относятся на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина, уплаченная ответчиками за подачу апелляционных жалоб, в размере 3000 руб. подлежит взысканию с истца и зачитывается судом в счет встречных требований истца о взыскании государственной пошлины по иску. Истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2727 руб.

Руководствуясь статьями 170, 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2020 года по делу № А50-36488/2019 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Перчика Дмитрия Васильевича в пользу ТСЖ «Бульвар Гагарина, 36» задолженность в размере 223 539 руб. 58 коп., пени в размере 21 582 руб. 23 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 961 руб. 18 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фельдмана Александра Павловича в пользу ТСЖ «Бульвар Гагарина, 36» задолженность в размере 167 654 руб. 69 коп., пени в размере 16 186 руб. 68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 470 руб. 88 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Курановой Галины Васильевны в пользу ТСЖ «Бульвар Гагарина, 36» задолженность в размере 167 654 руб. 69 коп., пени в размере 16 186 руб. 68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 470 руб. 88 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Поповой Валерии Вадимовны в пользу ТСЖ «Бульвар Гагарина, 36» задолженность в размере 74 513 руб. 19 коп., пени в размере 7 194 руб. 08 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 987 руб. 06 коп.

Возвратить ТСЖ «Бульвар Гагарина, 36» из федерального бюджета 2727 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 19617 от 01.11.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Судья


Н.А. Иванова