Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А70-17477/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-17477/2020
17 июня 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4914/202208АП-4914/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2022 о судебных расходах А70-17477/2020 (судья Минеев О.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313723214900152, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625048, <...>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмет спора, - общества с ограниченной ответственностью Сетевая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625030, <...>), публичного акционерного общества «Опытный завод «Электрон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625019, <...>), об оспаривании постановления от 01.10.2020 № 072/04/9.21- 324/2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – Тюменское УФАС России, административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 01.10.2020 о прекращении производства по делу № 072/04/9.21-324/2020 об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Сетевая компания «Восток» (далее - ООО СК «Восток»), публичное акционерное общество «Опытный завод «Электрон» (далее - ПАО «Опытный завод «Электрон», общество).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу №А70-17477/2020, заявленное требование удовлетворено, постановление от 12.11.2020 № 98/72-20 о прекращении производства по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.07.2021 указанные судебные акты по делу №А70-17477/2020 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2021 № 304-ЭС21-19098 в передаче кассационной жалобы ПАО «Опытный завод «Электрон» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.07.2021 по делу № А70-17477/2020 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу №А70-17477/2020 отказано в удовлетворении заявления ПАО «Опытный завод «Электрон» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2021 по делу №А70-17477/2020.

10.02.2022 в Арбитражный суд Тюменской области посредством электронного сервиса «Мой арбитр» поступило заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов с Тюменского УФАС России в размере 196 500 руб., связанных с рассмотрение дела по существу в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций; с ПАО «Опытный завод «Электрон» в размере 99 000 руб., связанных с за рассмотрением в судах первой и апелляционной инстанций заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2022 о судебных расходах по делу № А70-17477/2020 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о судебных расходах в части требований о взыскании судебных расходов с управления отказано; с ПАО «Опытный завод «Электрон» в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 14.03.2022 отменить, разрешить по существу заявление предпринимателя о взыскании с управления и общества судебных расходов, удовлетворив его в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указал на то, что в целях исчисления срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее–АПК РФ), последним итоговым судебным актом по делу является постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 об оставлении без изменения определения Арбитражного суда Тюменской области об отказе в удовлетворении ходатайства ПАО «Опытный завод «Электрон» о пересмотре решения от 25.01.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем срок на подачу заявления о взыскании с антимонопольного органа судебных расходов не пропущен. Кроме того, последняя оплата по договору н окащзание услуг от 10.10.2020 произведена 28.01.2022.

ПАО «Опытный завод «Электрон» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что определение суда первой инстанции от 14.03.2022 подлежит отмене в части взыскания с третьего лица судебных расходов. По мнению ПАО «Опытный завод «Электрон», присужденные предпринимателю судебные расходы являются чрезмерными, не соответствуют объему фактически оказанных предпринимателю юридических услуг, а также средним расценкам на аналогичные услуги в Тюменской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29.03.2016 № 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления указанного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае если лицо обращалось в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, в арбитражный суд с апелляционной или кассационной жалобой, то в целях взыскания с такого лица судебных расходов последним судебным актом будет являться также определение суда апелляционной, кассационной инстанции о прекращении производства по жалобе.

В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам спора между ИП ФИО2 и Тюменского УФАС России, о признании незаконным и отмене постановления от 01.10.2020 о прекращении производства по делу № 072/04/9.21-324/2020 об административном правонарушении по существу вынесено решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2021 по делу № А70-17477/2020, оставленное в силе постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 и постановлением Арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 08.07.2021.

Определение Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы на указанный выше судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций вынесено 25.10.2022.

Следовательно, в рассматриваемом случае срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, следует исчислять с 25.10.2022 - даты принятия Верховным Судом Российской Федерации определения, являющимся окончательным судебным акт по итогам рассмотрения спора по существу, в связи с чем трехмесячный срок для обращения с заявлением по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, ограничен 25.01.2022.

При этом постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу №А70-17477/2020 не является последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Указанное постановление принято по итогам рассмотрения заявления ПАО «Опытный завод «Электрон» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2021 по делу №А70-17477/2020, связи с чем не может учитывается при исчислении трехмесячного срока для обращения с заявлением по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов с Тюменского УФАС России в размере 196 500 руб., связанных с рассмотрение дела по существу в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, и с ПАО «Опытный завод «Электрон» в размере 99 000 руб., связанных с за рассмотрением в судах первой и апелляционной инстанций заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поступило в Арбитражный суд Тюменской области 10.02.2022., то есть в части требования к управлению с пропуском трехмесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Таким образом, пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В качестве обоснования причин пропуска срока заявитель указывает, что ему стало известно о публикации вышеуказанного судебного акта Верховного Суда Российской Федерации только 09.02.2022, что не может свидетельствовать об уважительности пропуска срока, поскольку в случае если заявитель не знал о поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобы и наличии определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022, то должен был отсчитывать срок для подачи заявления о судебных расходах от постановления Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 08.07.2021.

Кроме того, согласно части 6 АПК РФ лица участвующие в деле после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно Картотеке арбитражных дел, определение Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 опубликовано 26.10.2021, следовательно, любое заинтересованное лицо имело возможность ознакомиться с материалами судебного дела №А70-17477/2020, доказательств, препятствующих заявителю ознакомится с определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 в материалы дела не представлено.

Участие представителя заявителя в другом связанном деле (№А70-3940/2021) свидетельствует о том, что он должен был интересоваться ходом рассмотрения указанных дел.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают признакам уважительности, не являются непреодолимым препятствием для своевременного направления в суд заявления о возмещении судебных расходов. Предприниматель не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, направленную на своевременное обращение в суд с таким заявлением, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока в части требований о взыскании судебных расходов с управления.

В части требования предпринимателя о взыскании судебных расходов с ПАО «Опытный завод «Электрон» процессуальный срок для подачи такого заявления не пропущен, поскольку заявленные к возмещению судебные расходы понесены предпринимателем при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций заявления ПАО «Опытный завод «Электрон» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

Последним судебным актом по рассмотрению заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 об оставлении без изменения определения Арбитражного суда Тюменской области об отказе в удовлетворении ходатайства ПАО «Опытный завод «Электрон» о пересмотре решения от 25.01.2021 по делу №А70-17477/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, срок подачи заявления о взыскании судебных расходов в отношении ПАО «Опытный завод «Электрон» не пропущен, и заявления о взыскании судебных расходов в указанной части подлежит оценке.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя предпринимателем представлен договор на оказание юридических услуг от 10.10.2020, дополнительное соглашение к указанному договору от 09.07.2021 с ФИО2, стоимость указанных услуг определена в пункте 4 договора из расчета 3000 руб. за один час проведенной работы; акт приема передачи выполненных работ от 28.01.2022 на общую сумму 99 000 руб. (в части работы представителем по заявлению ПАО «Опытный завод «Электрон).

Согласно акту приема передачи выполненных работ от 28.01.2022 оказанные заявителю услуги в рамках дополнительного соглашения от 09.07.2021 к договору на оказание юридических услуг от 10.10.2020, потребовали следующих временных затрат:

В первой инстанции:

- анализ документов, составление отзыва на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; подборка документов (приложений), направление документов сторонам, подача отзыва с приложениями в суд – 18 часов;

- представительство в судебном заседании – 1 час.

В апелляционной инстанции:

- ознакомление с апелляционной жалобой, дополнениями, отзывом, составление

отзыва на апелляционную жалобу - 12 час.

- направление отзыва сторонам по делу, подача документов в суд апелляционной инстанции - 2 часа. Всего затрачено 33 рабочих часа, общая стоимость оказанных услуг составила 99 000 руб.

Оплата заявителем вышеуказанной суммы подтверждается расходным кассовым ордером от 28.01.2022 № 3

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумными и подлежащими взысканию с ПАО «Опытный завод «Электрон» являются расходы в размере 50 000 руб.

В апелляционной жалобе предприниматель не приводит доводы о чрезмерном снижении расходов на оплату услуг представителя, однако в письменном отзыве ПАО «Опытный завод «Электрон» указывает на чрезмерность присужденных заявителю судебных расходов, ссылаясь на то, что они не соответствуют объему фактически оказанных предпринимателю юридических услуг, а также средним расценкам на аналогичные услуги в Тюменской области.

Апелляционный суд, не соглашаясь с доводами общества, исходит из следующего.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценка размера стоимости представительских услуг относится к компетенции арбитражного суда, которая складывается с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела (сложность, длительность, фактическое участие представителя и др.), которые оцениваются арбитражными судами наряду со всеми доказательствами в их совокупности.

Как указано выше, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя подлежат учету сложность соответствующей категории дел и конкретного дела, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, соразмерность стоимости аналогичных юридических услуг, сведения статистических и иных органов о средних ценах на рынке юридических услуг, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 и от 29.09.1999 № 48, оплата консультационных услуг, анализ документов, не являются судебными расходами, размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

С учетом изложенного, услуги по формированию правовой позиции, изучению норм закона, судебной практики, материалов дела, консультированию доверителя, направлению документов сторонам, не относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, несение указанных расходов является исключительным правом заявителя, соответственно расходы в указанной части не подлежат возмещению за счет стороны.

Апелляционный суд отмечает, что судебные расходы на оплату услуг представителя не могут быть поставлены в зависимость от времени, затраченного на оказание той или иной юридической услуги. Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твердой денежной сумме, а не рассчитывать ее исходя из тарифов или почасовой оплаты. Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это их относимость к делу, обстоятельства их целесообразности и разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при представлении интересов предпринимателя при рассмотрении заявления ПАО «Опытный завод «Электрон» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в Арбитражном суде Тюменской области представитель подготовил отзыв на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, участвовал в судебном заседании.

При представлении интересов доверителя в Восьмом арбитражном апелляционном суде представитель заявителя подготовил отзыв на апелляционную жалобу.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции произвел уменьшение судебных расходов до 50 000 руб. в результате оценки представленных в материалы дела доказательств несения предпринимателем завяленных к возмещению судебных расходов, принимая во внимание объём и качество оказанных предпринимателю услуг, непосредственно связанных с рассмотрением данного дела.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы, не соответствуют требованиям разумности.

Заявляя о необходимости уменьшения взыскиваемых судебных расходов в оспариваемой части, Обществом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности присужденных заявителю расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств того, что средняя рыночная цена на аналогичные услуги в данном регионе с учетом конкретных обстоятельств, сложности и продолжительности рассмотрения дела составила бы меньшую сумму.

Приведенный в отзыве обществом анализ прайс-листов юридических компаний, оказывающих правовую помощь, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что указанная в прайс-листах начальная стоимость услуг не может считаться как окончательная и возможная к сравнению со стоимостью услуг исполнителя по договору на оказание юридических услуг.

Очевидно, что информация о расценках услуг юридической фирмы, распространяемая в целях привлечения клиентов, содержит сведения о минимальных расценках без учета конкретного дела, при этом итоговый размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью.

Таким образом, информация с сайтов юридических фирм «Континенталь», «Еприянов», «Аксиос» не опровергают разумности присужденных заявителю судебных расходов, явного превышения взыскиваемой суммой разумных пределов апелляционным судом не установлено.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения определения суда отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2022 по делу № А70-17477/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья


О.Ю. Рыжиков