Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А40-21605/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-60179/2024

город Москва

21.10.2024

дело № А40-21605/24


резолютивная часть постановления от 14.10.2024

полный текст постановления изготовлен 21.10.2024


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО Страховая компания «РСХБ-Страхование»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2024

по делу № А40-21605/24,

по иску ООО «Луч»

к АО Страховая компания «РСХБ-Страхование»

о взыскании денежных средств;


при участии:

от истца – ФИО1, ФИО2 по доверенности от 04.04.2024;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.05.2024;



установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2024 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) с АО Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу ООО «Луч» взысканы 10.000.000 руб. в счет возмещения ущерба и 73.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении устного ходатайства АО СК «РСХБ-Страхование» (ОГРН <***>) о назначении и проведении по делу судебной экспертизы отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами, при этом на данное доказательство распространяются критерии достоверности, объективности, достаточности и допустимости. Доказательство, как того требует процессуальный закон, должно отражать объективную действительность. Получение материалов, не соответствующих приведенным критериям, не согласуется с предметом и целью доказательственной деятельности и принципа процессуальной экономии.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела и ходатайство о назначении экспертизы, приходит к выводу о том, что данный спор подлежит разрешению по имеющимся в деле доказательствам, без назначения судебной экспертизы.

Представители ответчика и истца в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 09.08.2021 года между - ООО «Луч» и АО Страховая компания «РСХБ-Страхование» на основании Правил страхования специальной техники и оборудования от 20.01.2014 от 26.09.2019 заключен договор страхования специальной техники и оборудования «Залог РСХБ» № КР-35-04-0016528.

29.07.2022 при проведении сельскохозяйственных работ в поле вблизи д. Елизаветовка Глушковского района Курской области на неустановленном взрывчатом веществе подорвался John Deere 8295R, государственный регистрационный знак КА 6441 46, принадлежащий ООО «Луч».

ООО «Луч» обратилось к страховщику с заявлением о наступлении события, обладающего признаками страхового случая, по факту повреждения 29.07.2022 трактора John Deere 8295R, государственный регистрационный знак КА 6441 46, принадлежащий ООО «ЛУЧ».

Согласно ответу АО Страховая компания «РСХБ-Страхование» № 03/00-11/20061 от 25.10.2022, страховщик указывает, что повреждения застрахованного имущества произошло в результате причин, подпадающих под исключения их страхового покрытия, предусмотренных п. 3.10.2 Правил Страхования, следовательно, у АО Страховая компания «РСХБ-Страхование» не возникает правовых основания для проведения страховой выплаты.

Страховщик сообщено о том, что в случае установления правоохранительными органами в процессе дальнейшего расследования иных обстоятельств повреждения застрахованного имущества и предоставления страховщику дополнительных документов, устанавливающих такое решение, АО Страховая компания «РСХБ-Страхование» готово вернуться к рассмотрению заявленного события и вынесению решения по нему.

Согласно п. 3.10.2 Правил страхования, страховщик освобождается от страховой выплаты, когда страховой случай наступил вследствие военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий.

Действительно, в главном следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации расследуется уголовное дело № 12202007703000083, возбужденное 26.02.2022 в отношении неустановленных лиц из числа представителей Вооруженных сил Украины и иных украинских воинских формирований по ст. 317 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ответу Следственного комитета Российской Федерации от 16.03.2023, в ходе расследования уголовного дела 28.02.2023 в отдельное производство выделены материалы в отношении неустановленных лиц о совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту подрыва на мине 29.07.2022 трактора марки John Deere 8295R.

Таким образом, страховой случай наступил не вследствии военных действий, маневров или иных военных мероприятий, а по иным причинам, которые в настоящее время не установлены.

Доказательств ведения на территории д. Елизаветовка Глушковского района Курской области военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий в момент наступления страхового случая не имеется.

На основании изложенного, страховая компания обязана выплатить страховую выплату в связи с наступлением страхового случая.

Согласно экспертного заключения № 234и/09/22 от 10.10.2022, технология и объём необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в заключении по восстановительному ремонту. Расчётная стоимость восстановительного ремонта с учётом округления до сотен составляет в сумме 13.848.100 руб.

В соответствии с п. 5.2 договора страхования, общая страховая сумма по застрахованному имуществу составляет 10.015.000 руб., франшиза составляет 15.000 руб. (опись специальной техники и оборудования – Приложение № 2 к договору страхования).

Таким образом, размер страхового возмещения составляет 10.000.000 руб.

Досудебный порядок разрешения спора истцом соблюден.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В соответствии с п. 11 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

Согласно письму Следственного Комитета Российской Федерации от 16.03.2023 № 12202007703000083, в ходе расследования указанного уголовного дела, 28.02.2023 в отдельное производство выделены материалы в отношении неустановленных лиц о совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту подрыва на мине 29.07.2022 трактора марки John Deere 8295R.

В настоящий момент и на момент возникновения страхового случая на территории Курской области военное положение и/или чрезвычайное положение не объявлено.

Военное положение в соответствии с Федеральным конституционным законом от 30.01.2002 № 1-ФКЗ «О военном положении» либо режим чрезвычайного положения на территории данного населенного пункта не вводились.

Таким образом, вред застрахованному имуществу ООО «Луч» причинен не военными действиями, а вследствие злоумышленных действий третьих лиц, квалифицированных следственными органами в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации по ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, что является страховым риском в рамках подписанного страхователем и страховщиком договора страхования.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, нарушений судом первой инстанции норм материального права и процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.


Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2024 по делу № А40-21605/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Т.Т. Маркова


Судьи Д.Е. Лепихин


О.С. Сумина