Постановление от 17 октября 2022 г. по делу № А54-6420/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула


Дело № А54-6420/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 17.10.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Тучковой О.Г. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседание арбитражного управляющего ФИО2 (паспорт, определение суда от 10.11.2020), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.03.2022 по делу № А54-6420/2019 (судья Белов Н. В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ответчику - ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-рекламная фирма «ПИАР» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-рекламная фирма «ПИАР» (далее - ООО «ПРФ «ПИАР», должник) в связи с наличием непогашенной задолженности по уплате обязательных платежей на общую сумму 483 155 рублей.

Определением суда от 08.10.2019 (резолютивная часть от 30.10.2019) ООО «ПРФ «ПИАР» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО2.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.10.2019.

25.11.2020 конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:признать недействительным договор купли-продажи автомобиля LADA KS0Y5L VIN <***>, 2014 года изготовления, регистрационный знак <***> заключенный между ООО «ПРФ «ПИАР» и ФИО3 16.11.2016 года; применить последствия недействительности указанной сделки - возместить действительную стоимость указанного имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Определением суда от 09.03.2022 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 16.11.2016, заключенный между ООО «Производственно-рекламная фирма «ПИАР» и ФИО3. Применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Производственно-рекламная фирма «ПИАР» действительной стоимости транспортного средства в сумме 410 000 рублей.

В жалобе ФИО3 просит определение суда от 09.03.2022 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, не подтвержден надлежащими доказательствами. Указывает на отсутствие доказательств того, что ФИО3 является заинтересованным или аффилированным по отношению к ОО «ПФРН «ПИАР». Ссылается на то, что отчуждаемое транспортное средство находилось в неисправном состоянии, стоимость ремонта составляла 302 832,85 рубля.

В судебном заседание апелляционной инстанции арбитражный управляющий ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав арбитражного управляющего ФИО2, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом области, 16.11.2016 между ООО «Производственно-рекламная фирма «ПИАР» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продает транспортное средство LADA LARGUS, VIN <***>, 2014 г.в., цвет - серебристый. Продавец передает, а покупатель принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость. Цена сделки - 50 000 рублей.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена по заниженной стоимости, в момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности, в результате заключения сделки должник лишился ликвидного имущества, вышеуказанный договор совершен с целью причинить вред кредиторам, конкурсный управляющий на основании пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Учитывая, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением арбитражного суда от 12.08.2019, то спорная сделка (16.11.2016) не может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом оспариваемая сделка попадает в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу вышеизложенного для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью, причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 постановления Пленума № 63 предусмотрено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как было указано выше, необходимым условием для применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является совокупность условий, в том числе наличие кредиторов, которым совершенной сделкой может быть причинен вред, а также признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату совершения сделки.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 16.11.2016 у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором ФИО4 в размере 445 500 рублей, возникшие в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору аренды нежилых помещений от 01.08.2015.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 08.06.2017 с ООО «ПРФ «Пиар» в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору аренды нежилых помещений в размере 405 000 рублей, пени в размере 40 500 рублей, государственная пошлина в размере 7655 рублей.

Указанная задолженность впоследствии послужила основанием для возбуждения дела о банкротстве ООО «ПРФ «Пиар». Определением суда от 08.10.2019 заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПРФ «Пиар» признано обоснованным, в отношении общества введена процедура банкротства – наблюдение, требования ФИО4 в общей сумма 483 155 рублей признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПРФ «Пиар».

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Принимая во внимание, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, и то, что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, доказательства того, что указанные денежные обязательства не исполнены должником не в связи с недостаточностью денежных средств, а по иным причинам, в материалах дела отсутствуют, то указанный признак можно считать установленным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или мной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

24.05.2021 судом из Российского Союза Автостраховщиков истребованы сведения о страховой компании, с которой были заключены договоры ОСАГО в отношении спорного транспортного средства.

Из представленных страховых полисов за три года (с 25.11.2016 по 24.11.2019) следует, что к управлению транспортного средства - ВАЗ РАРГУС допущены ФИО5 (руководитель должника ООО «ПРФ «ПИАР»), ФИО6, ФИО7, ФИО8 покупатель транспортного средства ФИО3 к управлению не допущен.

Таким образом, вышеуказанное позволяет сделать вывод о том, что после совершения сделки должник в лице руководителя осуществлял пользование данным транспортным средством и, соответственно, прийти к выводу, что сделка совершена между заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах презюмируется осведомленность ФИО3 об имущественном положении должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом области также установлено, что спорное транспортное средство реализовано по цене существенно меньше (50 000 рублей) по сравнению с его рыночной стоимостью (441 000 рублей).

Соответственно, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов заключается в том, что должник лишился отчужденного в пользу ФИО3 имущества по договору купли-продажи без получения соответствующего встречного предоставления.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно посчитал доказанными обстоятельства, в совокупности являющиеся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что вывод суда первой инстанции, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, не подтвержден надлежащими доказательствами, подлежат отклонению как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Следует также отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.05.2019 № 305-ЭС19-924 (1,2) по делу № А41-97272/2015 сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) также не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Доводы заявителя жалобы о том, что отчуждаемое транспортное средство находилось в неисправном состоянии, стоимость ремонта составляла 302 832,85 рубля, не заслуживают внимания.

Следует отметить, что в договоре купли-продажи транспортного средства от 16.11.2016 не содержится сведений о том, что отчуждаемое транспортное средство находиться в неисправном состоянии. В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При этом, заказ-наряд № 000003605 от 05.11.2016, рекомендация к договору/заказ-наряд № 000003605 от 05.11.2016, акт выполненных работ по договор/заказ-наряд № 000003605 от 05.11.2016 не являются достаточным доказательством неисправности автомобиля, поскольку представляют собой коммерческое предложение перечня проведения работ, а не заключение специалиста. При этом данные документы никак не подтверждают фактического проведения указанных работ.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3 и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.03.2022 по делу № А54-6420/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Е.И. Афанасьева



Судьи


Е.В. Мосина

О.Г. Тучкова