Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А74-8779/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-8779/2022
г. Красноярск
16 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «02» сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         «16» сентября 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Чубаровой Е.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника - Шереметьева Алексея Васильевича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «23» июня 2025 года по делу № А74-8779/2022,

установил:

ФИО1 (ИНН <***>) (далее – должник, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия  с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.01.2023 (резолютивная часть определения объявлена 12.01.2023) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее - ФИО2).

Решением арбитражного суда от 19.07.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и применении правила освобождения от обязательств заявленных и не заявленных в ходе процедуры реализации имущества должника, дополнительные документы, а также ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

От общества с ограниченной ответственностью «КРК-Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – кредитор, ООО «КРК-Финанс») поступили возражения на ходатайство финансового управляющего, которое содержит ходатайство о неприменении  в отношении должника правила об освобождении от обязательств.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.06.2025 резолютивная часть определения объявлена 05.06.2025) удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО2, завершена процедура реализации имущества ФИО1, прекращены полномочия финансового управляющего ФИО2

ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением обязательств, указанных в пункте 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также за исключением обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «КРК-Финанс» в части непогашенной суммы задолженности, установленной решением Черногорского городского суда от 20.01.2020 по делу № 2-192/2020 и определением Арбитражного суда Республики Хакасия  от 03.05.2023 по делу № А74-8779/2022.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении иного имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами в деле не имеется. По итогам проведенного финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства не установлено, подлежащих оспариванию сделок не выявлено. Вместе с тем, распоряжение должником предметом залога без согласия банка-кредитора оценено судом как его недобросовестное поведение, которое привело к выбытию предмета залога из будущей конкурсной массы и к невозможности для кредитора получить удовлетворение за счет стоимости заложенного имущества В рассматриваемом случае освобождение должника от обязательств перед кредитором создает условия для получения должником не вытекающей из закона выгоды за счет его освобождения от обязательств перед кредиторами, что является недопустимым.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.06.2025 по делу А74-8779/2022 отменить в части не освобождения от исполнения обязательств перед ООО «КРК-Финанс» в части непогашенной суммы задолженности, установленной решением Черногорского городского суда от 20.01.2020 по делу № 2-192/2020 и определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.05.2023 по делу № А74-8779/2022, и принять новый судебный акт об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое определение незаконно и подлежит отмене в части не освобождения от исполнения обязательств перед ООО «КРК-Финанс» в части непогашенной суммы задолженности в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Спорный автомобиль с декабря 2018 года находился в технически неисправном состоянии возле бывшей работы по адресу: г. Абакан, ул. Кравченко 11р. Ориентировочно в марте 2019 года на нее был наложен арест службой судебный приставов, по причине неисправности, судебным приставом была опечатана и оставлена по адресу стоянки. В июне 2019 года должник уехал на сезонную работу в Курагинский район, в сентябре 2019 года бывавшая супруга сообщила том, что ФИО3 забрал к себе легковой автомобиль на территорию неизвестной должнику базы. Должник не подавал заявление на розыск автомобиля по причине того, что вскоре после того, как должник узнал, что машина находится у ФИО3, с ним связалась служба судебных приставов с отдела по розыску имущества и попросили контактные данные ФИО3, кроме того, должник был вызван в опорный пункт полиции к участковому уполномоченному для взятия показания по поводу места нахождения автомобиля.

Финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств. Финансовым управляющим не установлено и материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что поведение должника расходилось с положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Какие-либо доказательства злостного уклонения должника от погашения кредиторской задолженности, а также о совершении им мошеннических действий в материалы дела не предоставлены. Вступивших в законную силу судебных актов, в соответствии с которыми должник привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, не имеется.

Действия должника не были направлены на сокрытие им каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. Доказательств того, что должник злонамеренно увеличивал кредиторскую задолженность, намеренно выводил активы, совершал переводы электронных денежных средств, которые могли бы быть оспорены в установленном законом порядке, не представлено.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 02.09.2025.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли.

От ООО «КРК-Финанс» суду апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор просит оставить определение Арбитражного суда Республики Хакасия без  изменения.

По мнению кредитора, поведение ФИО1, связанное с отсутствием обеспечения сохранности предмета залога, непринятием своевременных мер по его розыску является недобросовестным, что является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств. Кроме того, поведение ФИО1 в данном случае неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства и не отвечает признакам добросовестности, тогда как доказательства обратного, подтверждающие добросовестность должника в ходе процедуры банкротства, отсутствуют. Никаких доказательств того, что имущество выбыло из владения должника, в материалы дела не представлено, фактически обстоятельства свидетельствуют о том, что должник не исполнил обязанность по передаче залогового имущества финансовому управляющему.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу или ходатайства суду апелляционной инстанции не поступали.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части неосвобождения должника от исполнения обязательств перед ООО «КРК-Финанс», возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов третьей очереди включены требования в общем размере 1 093 288 рублей 81 копейка,  в том числе  требование ООО «КРК-Финанс», обеспеченное залогом, в сумме 436 880 рублей 64 копейки, реестр закрыт 21.09.2023; требования не погашались. Расходы на проведение процедуры банкротства составили на дату составления отчета  58 839 рублей 31 копейка.

Финансовым управляющим проведена проверка на наличие (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, по результатам которых финансовым управляющим сделаны следующие выводы: должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках проведения процедуры реструктуризации долгов невозможно; отсутствуют основания для оспаривания сделок должника, отсутствуют признаки преднамеренного банкротства, отсутствуют признаки фиктивного банкротства.

В конкурную массу должника включено движимое имущество - легковой автомобиль, марка: Toyota Avensis, год изготовления: 2003, г/н: <***>, кузов №: АZТ250- 0003215. Иное имущество у должника не выявлено.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим не было выявлено имущество - автомобиль марки: ТО ОТА AVENSIS, год выпуска: 2003; идентификационный номер (VIN): отсутствует, кузов №: AZT2500003215; шасси (рама) №: отсутствует; № двигателя: 1AZ-4585819; цвет кузова: серебристый, государственный регистрационный знак: 0357KA19.

Материалы дела также свидетельствую о том, что между кредитором и должником заключены договоры потребительского займа № 207-3/2017 от 24.10.2017 и № 518-3/2019 от 18.12.2018. В обеспечение обязательств по указанным договорам займа кредитор и должник заключили договоры залога транспортного средства № 207-3/2017 от 24.10.2017 и № 518-3/2018 от 18.12.2018 с оставлением предмета залога у залогодателя. Предметом залога является: автомобиль марки: TOYOTA AVENSIS, год выпуска: 2003; идентификационный номер (VIN): отсутствует; кузов №: AZT2500003215; шасси (рама) №: отсутствует; № двигателя: 1AZ-4585819; цвет кузова: серебристый; государственный регистрационный знак: <***>; Паспорт транспортного средства (ПТС): 55 НТ 750576, выданный МГТО и РАС ГИБДД Полиции УМВД России ОМ 21.05.2013. Предмет залога оценен сторонами в 273 000 рублей.

Черногорским городским судом 20.01.2020 вынесено решение по делу № 2-192/2020, вступившим в законную силу 28.02.2020, по которому с должника в пользу ООО Микрокредитной компании «КРК-Финанс» взыскана задолженность по договору потребительского микрозайма от 24.10.2017 № 207-3/2017: основной долг - 50 000 рублей, проценты за период с 24.10.2017 по 20.01.2020 - 29 630 рублей 14 копеек; проценты в размере 120 процентов годовых на остаток задолженности по основному долгу в размере 50 000 рублей, начиная с 21.01.2020 до исполнения настоящего решения суда, но не более 65 369 рублей 86 копеек. По договору потребительского микрозайма от 18.12.2018 № 518-3 2018 взыскано: основной долг - 70 000 рублей, проценты за период с 18.12.2018 по 20.01.2020 - 29 977 рублей 26 копеек, проценты в размере 84  процента годовых на остаток задолженности по основному долгу в размере 70 000 рублей, начиная с 21.01.2020 до исполнения настоящего решения суда, но не более 215 722 рублей 74 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль TOYOTA AVЕNSIS, 2003 года выпуска, гос.номер О357КЛ19, путем продажи с публичных торгов. Взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 792 рублей 15 копеек.

По указанному решению выданы исполнительные листы от 20.01.2020 серии ФС №033483820,  от 20.01.2020 серии ФС №033483822,

Как следует из материалов дела, в качестве недобросовестных действий должника, ООО АПВ «ФинЭффект» указывает на отчуждение должником предмета залога третьему лицу.

Из ответа УФССП по Республике Хакасия от 20.03.2025 следует, что согласно АИС ФССП России на исполнении в Черногорском городском отделении судебных приставов находились следующие исполнительные производства в отношении должника:

№ 85864/21/19020-ИП от 17.06.2021, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Черногорским городским судом по делу № 2-192/2020 от 20.01.2020 (ФС 033483820 от 20.01.2020), о взыскании денежных средств в размере 196 399 рублей 55 копеек в пользу ООО «КРК-Финанс»;

№ 85863/21/19020-ИП от 17.06.2021, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Черногорским городским судом по делу № 2-192/2020 от 20.01.2020 (ФС 033483822 от 20.01.2020), об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль TOYOTA AVENSIS 2003 Г/В Г/Н <***>, путем продажи с публичных торгов в пользу ООО «КРК-Финанс».

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в отделение повторно предъявлены исполнительные документы, на основании которых возбуждены следующие исполнительные производства:

№ 30061/23/19020-ИП от 09.02.2023, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 033483822 от 20.01.2020 выданного Черногорским городским судом, об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль TOYOTA AVENSIS 2003 Г/В Г/Н <***>, путем продажи с публичных торгов в пользу ООО «КРК-Финанс». Окончено 14.08.2023 в связи с признанием должника банкротом и направление исполнительного документа арбитражному управляющему (пункт 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

№ 30063/23/19020-ИП от 09.02.2023, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 033483820 от 20.01.2020 выданного Черногорским городским судом, о взыскании денежных средств в размере 196 399 рублей 55 копеек в пользу ООО «КРК-Финанс». Окончено 11.08.2023 в связи с признанием должника банкротом и направление исполнительного документа арбитражному управляющему (пункт 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Меры принудительного исполнения в отношении автотранспортного средства TOYOTA AVENSIS г/н <***> по указанным выше исполнительным производствам не применялись, в связи с тем что в рамках ранее возбужденного исполнительного производства № 40530/17/19020-ИП от 22.09.2017 судебным приставом-исполнителем 29.04.2019 произведен арест автотранспортного средства TOYOTA AVENSIS г/н <***> rus серебристого цвета. Ответственным хранителем назначен ФИО1

В ходе совершения исполнительных действий установлено отсутствие автотранспортного средства, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 10.12.2019 вынесено постановление об исполнительном розыске.

В соответствии со статьей 65 Закона об исполнительном производстве 16.12.2019 заведено розыскное дело по розыску автотранспортного средства TOYOTA AVENSIS г/н <***> rus., в ходе которого установлено, что автотранспорт продан должником в разбитом состоянии (не на ходу) ФИО3 за 150 000 рублей по договору купли-продажи без документов. Согласно объяснению ФИО3 он перепродал автомобиль неустановленным лицам за 30 000 рублей.

Розыскное дело прекращено 26.10.2020, в связи с не установлением автотранспортного средства TOYOTA AVENSIS г/н <***> rus.

Исполнительное производство № 40530/17/19020-ИП окончено 01.08.2023, в связи с признанием должника банкротом и направление исполнительного документа арбитражному управляющему.

Из ответа службы судебных приставов и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.01.2021 следует, что 22.06.2019 между должником и ФИО3 составлен и подписан договор купли-продажи спорного транспортного средства. 150 000 рублей, от ФИО3 денежные средства поступили на счет супруги должника. Согласно объяснению ФИО3 он перепродал автомобиль неустановленным лицам за 30 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 03.05.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «КРК-Финанс» в размере 436 880 рублей 64 копейки, как обеспеченные залогом транспортного средства: автомобиль марки: TOYOTA AVENSIS, год выпуска: 2003; идентификационный номер (VIN): отсутствует; кузов №: AZT2500003215; шасси (рама) №: отсутствует; № двигателя: 1AZ-4585819; цвет кузова: серебристый; государственный регистрационный знак: <***>; Паспорт транспортного средства (ПТС): 55 НТ 750576, выданный МГТО и РАС ГИБДД Полиции УМВД России ОМ 21.05.2013.

При рассмотрении требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов судом установлено, что факт наличия у должника имущества подтвержден выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Ни должником, ни финансовым управляющим доказательств отсутствия либо прекращения залога, отсутствия заложенного имущества ни суду, ни кредитору не представлено. Доказательств реализации автомобиля и фактического его выбытия из собственности, должником также не представлено.

Исследовав представленные доказательства,  оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий представляет в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением документов, подтверждающих продажу имущества гражданина, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении названной процедуры банкротства (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, по общему правилу разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) и зависит, как уже отмечалось, от добросовестности должника.

Как разъяснено в абзацах 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

В пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен перечень обязательств, от которых гражданин, признанный банкротом, не может быть освобожден в любом случае, в том числе при наличии оснований для освобождения его от иных обязательств.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1360-О).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан», соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу специфики дел о банкротстве бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства.

Таким образом, именно должник обязан раскрыть суду в полном объеме всю информацию о своем имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов, должен добросовестно сотрудничать с судом, финансовым управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов и предпринимать все возможные меры по погашению кредиторской задолженности, в связи с чем бремя доказывания названных обстоятельств, подтверждающих добросовестное поведение должника лежит именно на должнике. Обратные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как  основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что принадлежащий должнику автомобиль TOYOTA AVENSIS, год выпуска: 2003; идентификационный номер (VIN): отсутствует; кузов №: AZT2500003215; шасси (рама) №: отсутствует; № двигателя: 1AZ-4585819; цвет кузова: серебристый; государственный регистрационный знак: <***>, находился в залоге у ООО «КРК-Финанс» по включенному в реестр требованию.

Данный автомобиль финансовому управляющему передан не был, в ходе розыскных действий судебным приставом-исполнителем не обнаружен. Согласно пояснениям должника местоположение автомобиля ему не известно. Суд первой инстанции, несмотря на направленные запросы, также не установил факт наличия автомобиля как такового.

При этом, относительно причин выбытия транспортного средства из владения должника материалы дела содержат противоречивые сведения – продажа транспортного средства третьему лицу - ФИО3 с последующей перепродаже иным лицам либо  самовольное изъятие данного автомобиля ФИО3 в целях погашения задолженности должника перед ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики № 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами.

Право кредитора как залогодержателя, наличие и состояние заложенного имущества, не создают для должника правовой основы для отчуждения имущества, являющегося предметом залога, без согласия залогодержателя, в ином случае залог утрачивает функцию гарантирования исполнения обязательств перед кредиторами, на что разумно рассчитывал кредитор при вступлении в правоотношения с должником.

Исходя из положений пункта 1 статьи 343, пункта 1 статьи 344, статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель обязан принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности и защиты заложенного имущества, несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) за неисполнение своих обязательств, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Сложившейся судебной практикой сформированы правовые подходы о том, что по общему правилу распоряжение должником предметом залога без согласия банка-кредитора расценивается как его недобросовестное поведение, которое привело к выбытию предмета залога из будущей конкурсной массы и к невозможности для кредитора получить удовлетворение за счет стоимости заложенного имущества.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на приведенных нормах права и разъяснениях, принимает во внимание, что в случае продажи должником спорного автомобиля, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник извещал кредитора об отчуждении транспортного средства третьему лицу и получал согласие на это. Доказательств того, что денежные средства от реализации автомобиля, были направлены на погашение долга перед залогодержателем, не представлено. Не представлено и доказательств того, что после реализации автомобиля должник сообщил о нахождении его в залоге новому собственнику, а равно предоставил залогодержателю сведения о месте нахождения транспортного средства. Сведений об исключительных жизненных обстоятельствах, при которых должник был вынужден совершить отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя, должником также не приведено.

В случае выбытия автомобиля из владения должника по причине самоуправных действий со стороны третьего лица материалы дела не  свидетельствуют о том, что  должник, действуя добросовестно, уведомил залогового кредитора об утрате имущества, а также предпринял своевременные меры по его поиску (в случае хищения автомобиля). При том обстоятельстве, что  транспортное средство TOYOTA AVENSIS согласно договору залога находилось у залогодержателя (ООО «КРК-Финанс»), то должник должен был предпринимать меры по защите заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц, однако в рамках рассмотрения обособленного спора судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 не предприняты меры по защите транспортного средства, в результате данного бездействия произошла утрата предмета залога.

Предоставив автомобиль в залог, должник должен был осознавать, что он предоставил кредитору обеспечение исполнения своего обязательства и отвечает за его сохранность. Однако материалы дела фактически свидетельствуют как минимум о бездействии по обеспечению сохранности имущества, фактическом безразличном отношении должника к имуществу, находящемуся в залоге, и вверенному ему на ответственное хранение судебным приставом - исполнителем.

Такое поведение очевидно также не отвечает стандартам добросовестности участников гражданского оборота, как и продажа объекта залога без согласия залогодержателя, и не подлежит судебной защите (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несмотря на то, что, в силу положений статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, автомобиль формально продолжает находиться в залоге у кредитора, из материалов дела о банкротстве следует, что фактически для кредитора он безвозвратно утрачен. Доказательств обратного должником не приведено.

Наличие розыскных и следственных действий, инициированных судебными  приставами-исполнителями в отношении спорного автомобиля, не освобождало должника от действий по возврату залогового имущества и извещения кредитора об утрате объекта залога и не опровергает факт недобросовестного безразличного отношения должника к утрате объекта залога.

Следовательно, установив, что поведение должника не отвечает критерию добросовестности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований применять правило об освобождении должника от дальнейшего погашения задолженности перед ООО «КРК-Финанс» по включенному в реестр требованию.

Законодательством о банкротстве допускается частичное освобождение должника от обязательств (пункт 63 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025).

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не полежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 4  пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов, в деле об их несостоятельности (банкротстве).

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 рублей возвращена заявителю из доходов федерального бюджета определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «23» июня 2025 года по делу № А74-8779/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина


Е.Д. Чубарова