Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А47-12556/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6434/2022, 18АП-6435/2022

Дело № А47-12556/2020
23 июня 2022 года
г. Челябинск




Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «УНГП», общества с ограниченной ответственностью «Неоген-Н» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2022 по делу № А47-12556/2020.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:

акционерного общества «УНГП» - ФИО2 (доверенность от 24.12.2021 сроком действия до 31.12.2022, диплом, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Неоген-Н» - ФИО3 (доверенность от 15.11.2021 сроком действия два года, удостоверение адвоката).



Акционерное общество «УНГП» (далее – АО «УНГП», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Неоген-Н» (далее – ООО «Неоген-Н», ответчик) о взыскании убытков в размере 2 424 669 руб. 80 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1, л.д. 74).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сервис скрепления скважин - Технологии» (далее – ООО «СКС-Технологии», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «ОТК» (далее – ООО «ОТК», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2022 исковое заявление АО «УНГП» удовлетворено частично, в его пользу с ООО «Неоген-Н» взысканы убытки в размере 1 157 186 руб. 32 коп., а также расходы за проведение судебной экспертизы в размере 85 914 руб. и по уплате государственной пошлины – 16 763 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 4, л.д. 84-91).

С вынесенным решением не согласились стороны, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе АО «УНГП» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец, ссылаясь на несогласие с выводами суда о вине АО «УНГП», выраженной в грубой неосторожности при эксплуатации скважины, указывает, что отсутствуют императивные требования либо рекомендации о необходимости установки в компоновку подземного оборудования противополетного кольца. В решении суда не приводится ссылка на соответствующую норму права. ООО «Неоген-Н» на протяжении более 10 лет оказывает услуги по ликвидации АСПО на скважинном фонде месторождений АО «УНГП», случаев повреждения компоновки, связанных с обрывом проволоки при выполнении работ ООО «Неоген-Н», не возникало. Руководствуясь многолетним безаварийным опытом работы между истцом и ответчиком, а также в связи с отсутствием прямых требований законодательства в части необходимости установки противополетного кольца, АО «УНГП» не видело необходимости в установке дополнительного оборудования и, как следствие, не проявляло грубой неосторожности, так как отсутствовали обычные, очевидные для всех требования. При этом вина ответчика в повреждении оборудования доказана и никак не связана с установкой дополнительного оборудования.

В апелляционной жалобе ООО «Неоген-Н» просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на несогласие с установленной судом виной ООО «Неоген-Н», указывает, что сбитие сбивного клапана зависело от наличия в скважине противополетного кольца, установка которого зависела исключительно от действий АО «УНГП». В этой связи вся вина за повреждение сбивного клапана лежит полностью на АО «УНГП», в связи с чем истцу следовало отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кроме того, в рамках спорного договора ответчик выполнял работы по обслуживанию (очистке) скважины на небольшой глубине – не ниже 1200 м. Согласно пояснениям истца, сбивной клапан в скважине располагался на глубине 1830 м, следовательно, противополетное кольцо должно располагаться на глубине 1820 м. Таким образом, у ответчика не было никаких оснований указывать в акте приема-сдачи скважины каких-либо замечаний, тем более в отношении противополетного кольца, об отсутствии которого ответчику ничего не было известно. Ответчик, приступая к работе, полагал, что скважина оборудована надлежащим образом, в соответствии с условиями ее безопасности, в том числе оборудована и мерами защиты глубинно-насосного оборудования. Поскольку истец передавал ответчику скважину без каких-либо оговорок, не сообщив об отсутствии противополетного кольца, оснований для возложения на ответчика имущественных претензий истца не имеется. Также ответчик полагает не доказанным факт причинения истцу убытков и причинно-следственной связи между инцидентом и производством на скважине ремонта по замене УЭЦН. Инцидент, связанный с падением скребка и предполагаемым сбитием сбивного клапана, фактически совпал с проведением ранее запланированного и необходимого капитального ремонта на спорной скважине. Проведение ремонта по замене УЭЦН планировалось истцом задолго до инцидента. Вне зависимости от действий ответчика, истец сделал бы ремонт по замене УЭЦН, соответственно, в любом случае сбил сбивной клапан и произвел бы подъем, а затем спуск компоновки НКТ в скважину. Следовательно, истец произвел ремонт скважины именно в связи с заменой УЭЦН, при этом отдельно никаких работ, связанных с ремонтом непосредственно сбивного клапана, истец не производил. В связи с проведением ремонта на спорной скважине в период с 14 по 20 июля 2020 г. истец не понес никаких незапланированных или завышенных расходов. То обстоятельство, что капитальный ремонт скважины был произведен в середине июля, а не в начале августа, само по себе никаких убытков истцу также не причинило.

ООО «Неоген-Н» представлен отзыв на апелляционную жалобу общества «УНГП», в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб, возражали против апелляционной жалобы другой стороны.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2020 между АО «УНГП» (заказчик) и ООО «Неоген-Н» (подрядчик) заключен договор подряда № 31/28 (т. 1, л.д. 12-33), согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить собственными силами работы по ликвидации АСПО механическим способом (очистка лифта НКТ) на фонде скважин АО «УНГП» в соответствии с условиями договора, включая возможные работы, определенно не упомянутые, но необходимые для полного выполнения работ. Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ согласно условиям договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 5.4 договора подрядчик несет материальную ответственность за имущество, переданное ему заказчиком.

Согласно п. 5.5 договора подрядчик несет риск случайной гибели, полную имущественную ответственность за сохранность и качество хранения оборудования, переданного заказчиком по акту приема-передачи.

По условиям п. 5.6 договора в случае порчи, повреждении оборудования заказчика по причинам, зависящим от подрядчика, последний компенсирует стоимость утраченного или поврежденного оборудования. По усмотрению заказчика возможна замена утраченного (или поврежденного) оборудования на аналогичное.

Согласно акту от 03.07.2020 о приемке-сдаче скважины № 146 (т. 1, л.д. 34) общество «Неоген-Н» приняло скважину в работу.

Данный акт содержит отметку работников, что при спуске произошел обрыв проволоки на глубине 311 м, в скважине остались: груз - штанга со скребком диаметром 45 мм и рапсокетом (ловильная шейка диаметром 35 мм) общей длиной 1,86 метра, проволока (т. 1, л.д. 34-38).

По случаю обрыва проволоки при спуске компоновки составлен протокол совместного совещания от 03.07.2020 (т. 1, л.д. 39), по итогам которого принято решение о признании инцидента по скважине № 146 Чкаловского НГКМ техническом инцидентом по вине подрядчика ООО «Неоген-Н».

Работы по ликвидации технического инцидента по извлечению тросовой компоновки (грузштанги со скребком и ропсоветом общей длиной, проволока) проведены по отдельному плану работ силами подрядчика по ПРС ООО «ОТК», о чем составлен акт по извлечению из скважины № 146 аварийного инструмента от 04.07.2020 (т. 1, л.д. 40).

Протоколом совместного совещания по скважине № 146 Чкаловского НГКМ от 07.07.2020 (т. 1, л.д. 41-42) установлено, что виновной стороной в инциденте (обрыв проволоки 2,34 мм на барабане лебедки при спуске тросового инструмента 03.07.2020 на СКВ. № 146 Чкаловского НГКМ) признано ООО «Неоген-Н», причиной инцидента явилось применение в работе некачественной проволоки для ликвидации АСПО. Затраты АО «УНГП» по извлечению тросовой компоновки инструмента со скребком силами ООО «ОТК» в период с 04-05.07.2020 на скв. № 146 Чкаловского НГКМ подлежат возмещению ООО «Неоген-Н».

После проведения работ по подъему насосного оборудования из скважины № 146 силами ООО «СКС-Технологии», организовано повторное совещание, оформленное протоколом № 3 от 23.07.2020 (т. 1, л.д. 46-47), по результатам которого приняты следующие решения:

- виновной стороной признается ООО «Неоген-Н». Причиной потери работоспособности УЭЦН скважины № 146 ЧкНГКМ является открытие сбивного клапана, вследствие ударной нагрузки от падения аварийной компоновки при проведении операции по ликвидации АСПо на скважине силами ООО «Неоген-Н»;

- затраты по восстановлению работоспособности скважины № 146 Чкаловского НГКМ, а именно расходы АО «УНГП» на подъем и спуск компоновки УЭЦН, произведенные силами ООО «СКС-Технологии», возложить на ООО «Неоген-Н», после предъявления платежных документов от ООО «СКС-Технологии» в адрес АО «УНГП» и проверкой специалистами ПДО.

С целью восстановления работоспособности скважины между АО «УНГП» и ООО «СКС-Технологии» заключен договор подряда № 31/11 от 27.03.2020, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика, обязуется выполнить собственными силами и средствами работы по ремонту скважин, указанные в п. 1.2 договора в соответствии с условиями договора, включая возможные работы, определенно в них не упомянутые, но необходимые для полного выполнения работ. Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ согласно условиям настоящего договора (т. 1, л.д. 85-100).

В рамках выполнения работ обществом «СКС-Технологии» составлен акт на подъем компоновки ЭЦН (т. 1, л.д. 102).

Согласно отчетной документации ООО «СКС-Технологии» (т. 1, л.д. 103-105) стоимость работ по капитальному ремонту скважины № 146 ЧкНГКМ составляет 2 908 329 руб. 65 коп.

В письме № 057 от 24.07.2020 (т. 1, л.д. 48) общество «Неоген-Н» сообщило, что признает обрыв инструмента (скребка), произошедшего 03.07.2020 в процессе ликвидации работ АСПО по скважине, между тем виновной стороной в ситуации со сбитием сбивного клапана и утратой работоспособности УЭЦН, по мнению ответчика, является АО «УНГП», не обеспечившее выполнение необходимых мер защиты глубинно-насосного оборудования от падения (полета) скребковых приборов, применяемых для депарафинизации колонны НКТ.

Истцом в адрес ответчика направлено требование № 833 от 03.08.2020 о возмещении убытков в размере 2 908 329 руб. 65 коп. в срок до 01.09.2020 (т. 1, л.д. 49-50).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца послужило основанием для обращения общества «УНГП» в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере 2 424 669 руб. 80 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1, л.д. 74).

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств с учетом изложенных в заключении эксперта № 159-2021-10 выводов, счел доказанным истцом факт причинения ему убытков в связи с разрушением сбивного клапана вследствие нанесенного по нему удара скребком при падении последнего из-за обрыва проволоки, размер убытков установлен заключением экспертизы. С учетом наличия равной вины истца и ответчика в причиненных истцу убытках, суд пришел к выводу о том, что убытки в сумме 1 157 186 руб. 32 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: вины причинителя вреда, размера убытков и причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что в период проведения обществом «Неоген-Н» работ по ликвидации АСПО механическим способом (очистка лифта НКТ) на скважине № 146 Чкаловского НГКМ по договору № 31/28 03.07.2020 произошел обрыв проволоки на глубине 311 м, в скважине остались: груз - штанга со скребком диаметром 45 мм и рапсокетом (ловильная шейка диаметром 35 мм) общей длиной 1,86 метра, проволока, в результате чего произошла потеря работоспособности УЭЦН скважины.

Согласно протоколу совестного совещания по скважине № 146 Чкаловского НГКМ от 03.07.2020, составленному в присутствии представителей АО «УНГП» и ООО «Неоген-Н», инцидент по скважине № 146 Чкаловского НГКМ признан техническим инцидентом по вине подрядчика ООО «Неоген-Н» (т. 1, л.д. 39).

Протоколом совместного совещания по скважине № 146 Чкаловского НГКМ от 07.07.2020, составленным в присутствии представителей АО «УНГП» и ООО «Неоген-Н», виновной стороной в инциденте (обрыв проволоки 2,34 мм на барабане лебедки при спуске тросового инструмента 03.07.2020 на СКВ. № 146 Чкаловского НГКМ) признано ООО «Неоген-Н», причиной инцидента явилось применение в работе некачественной проволоки для ликвидации АСПО. Затраты истца» по извлечению тросовой компоновки инструмента со скребком силами ООО «ОТК» в период с 04-05.07.2020 на скв. № 146 Чкаловского НГКМ подлежат возмещению ответчиком (т. 1, л.д. 41-42).

После проведения работ по подъему насосного оборудования из скважины №146 силами ООО «СКС-Технологии» истцом и ответчиком составлен протокол совместного совещания № 3 от 23.07.2020, согласно которому: виновной стороной признано ООО «Неоген-Н». Причиной потери работоспособности УЭЦН скважины является открытие сбивного клапана, вследствие ударной нагрузки от падения аварийной компоновки при проведении операции по ликвидации АСПО на скважине силами ответчика; затраты по восстановлению работоспособности скважины, а именно расходы истца на подъем и спуск компоновки УЭЦН, произведенные силами ООО «СКС-Технологии», возложены на ответчика, после предъявления платежных документов от ООО «СКС-Технологии» в адрес истца и проверкой специалистами ПДО (т.1, л.д. 46-47).

В целях установления причинно-следственной связи между произошедшим инцидентом 03.07.2020 и последствиями, выраженными в проведении работ по восстановлению работоспособности скважины, по ходатайству сторон спора определением суда первой инстанции от 23.11.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет» ФИО4 (т. 4, л.д. 25-27).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить мог ли инцидент, связанный с обрывом проволоки и паданием в скважину скребка для удаления АСПО, произошедший 03.07.2020 по вине ООО «Неоген-Н» привести к повреждению сбивного клапана в нефтяной скважине АО «УНГП» № 146 Чкаловского НГКМ?

2) Влечет ли открытие сбивного клана замену УЭЦН?

3) Установить перечень и стоимость работ, необходимых и достаточных для устранения поврежденного сбивного клапана в соответствии с актом о приемке выполненных работ № 2 от 31.07.2020 и нормативным наряд заданием на капитальный ремонт скважины № 146 Чкаловского НГКМ за период с 14 по 20 июля 2020?

4) Могла ли установка в компоновку подземного оборудования с УЭЦН противополетного кольца (стоп - кольцо) в скважине № 146 Чкаловского НГКМ предотвратить открытие сбивного клапана от падения тросовой компоновки ООО «Неоген-Н»?

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 159-2021-10 (т. 4, л.д. 29-35), которым по первому вопросу установлено, что сбивной клапан разрушен только вследствие нанесенного по нему удара скребком при падении последнего из-за обрыва проволоки.

Отвечая на второй вопрос, эксперт сделал вывод о том, что насосный агрегат после инцидента со сбитием сбивного клапана был в работоспособном состоянии и не требовал замены.

Отвечая на третий вопрос, эксперт сделал вывод о том, что перечень работ необходимых для устранения поврежденного сбивного клапана соответствует нормативному заданию на капитальный ремонт скважины № 146 Чкаловского НГКМ за исключением пунктов 3.9, 3.10, 3.11, 3.13, 3.16. Общая трудоемкость работ по замене сбивного клапана составила 204,5 часа. Стоимость замены сбивного клана составит 2 314 372 руб. 63 коп.

Отвечая на четвертый вопрос эксперт сделал вывод о том, что установка в компоновку поземного оборудования с УЭЦН противополетного кольца (стоп - кольцо) в скважины № 146 Чкаловского НГКМ предотвратила бы открытие сбивного клапана от падения тросовой компоновки ООО «Неоген-Н».

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценивая представленное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, суд первой инстанции верно счел его подробным, мотивированным и обоснованным. Составивший заключение эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта содержат недостоверные выводы, не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеет недостатки, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Оценив совокупность приведенных в экспертном заключении № 159-2021-10 сведений, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае имеется равная обоюдная вина АО «УНГП», как заказчика работ по ликвидации АСПО на скважине, в которой отсутствовало противополетное кольцо, которое могло предотвратить инцидент 03.07.2020, так и ООО «Неоген-Н», как подрядной организации, допустившего бездействии, выраженное в отсутствии обращений к обществу «УНГП» за установкой противополетного кольца и принятии по акту приемки-сдачи скважины (т.1, л.д. 34) без замечаний и отражений факта отсутствия кольца ППК.

Доводы истца об отсутствии в действиях общества «УНГП» грубой неосторожности при эксплуатации скважины в силу многолетнего безаварийного опыта между истцом и ответчиком, а также в связи с отсутствием прямых требований законодательства в части необходимости установки противополетного кольца, судебной коллегией подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно пункту 117 раздела 12 «Требования к конструкции скважин» приказа Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности» скважина должна отвечать условиям безопасного ведения работ без аварий и осложнений на всех этапах производства буровых работ и эксплуатации скважины.

Из экспертного заключения № 159-2021-10 следует, что установка в компоновку подземного оборудования с УЭЦН противополетного кольца (стоп - кольцо) в скважину №146 Чкаловского НГКМ предотвратила бы открытие сбивного клапана от падения тросовой компоновки ООО «Неоген-Н».

Таким образом, приведенные обществом «УНГП» мотивы об отсутствии необходимости в установке противополетного кольца, не характеризуется разумной степенью осмотрительности и осторожности, которые требовались от заказчика по характеру обязательства.

Также судебной коллегией подлежат отклонению как необоснованные доводы ответчика о том, что вина за повреждение сбивного клапана лежит полностью на АО «УНГП», не установившего в скважине противополетного кольца.

Ответчик, как профессиональный подрядчик и исполнитель работ, обладает специальными познаниями и опытом по проведению работ по ликвидации АСПО механическим способом (очистка лифта НКТ) на фонде скважин.

Общество «Неоген-Н» понимало цель заключения договора, содержание условий договора об объеме услуг и порядке их оказания, требования к результату выполненных работ и согласилось с ними (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иного ответчиком не доказано, из материалов дела не следует.

Как установлено судом, ООО «Неоген-Н» не обратилось к АО «УНГП» за установкой противополетного кольца, приняло по акту приемки-сдачи скважины без замечаний и отражений факта отсутствия кольца ППК (т. 1, л.д. 34).

Таким образом, ответственность за произошедший 03.07.2020 инцидент обоснованно возложена судом первой инстанции на общество «УНГП» и общество «Неоген-Н» в равных долях исходя из установленной экспертным заключением стоимости замены сбивного клана - 2 314 372 руб. 63 коп.

Возражения общества «Неоген-Н» о том, что инцидент с падением скребка и предполагаемым сбитием сбивного клапана, фактически совпал с проведением ранее запланированного и необходимого капитального ремонта на спорной скважине, в связи с чем вне зависимости от действий ответчика, истец сделал бы ремонт по замене УЭЦН, соответственно в любом случае сбил сбивной клапан и произвел бы подъем, а затем спуск компоновки НКТ в скважину, как следствие, истец произвел ремонт скважины именно в связи с заменой УЭЦН, при этом отдельно никаких работ, связанных с ремонтом непосредственно сбивного клапана, истец не производил, судебной коллегией подлежат отклонению.

Как было указано ранее, экспертным заключением № 159-2021-10 установлено, что насосный агрегат после инцидента со сбитием сбивного клапана был в работоспособном состоянии и не требовал замены. Перечень работ необходимых для устранения поврежденного сбивного клапана соответствует нормативному заданию на капитальный ремонт скважины № 146 Чкаловского НГКМ за исключением пунктов 3.9, 3.10, 3.11, 3.13, 3.16. Общая трудоемкость работ по замене сбивного клапана составил 204,5 часа. Стоимость замены сбивного клана составит 2 314 372 руб. 63 коп.

При таких обстоятельствах являются необоснованными доводы общества «Неоген-Н» о том, что истец произвел ремонт скважины именно в связи с заменой УЭЦН.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении апелляционных жалобы отказано, понесенные сторонами расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на их счет.

Истцом за подачу апелляционной жалобы уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 28.04.2022 № 692.

Ответчиком за подачу апелляционной жалобы уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 11.05.2022 № 263.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2022 по делу № А47-12556/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «УНГП», общества с ограниченной ответственностью «Неоген-Н» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

И.А. Аникин



Судьи:

А.С. Жернаков



Ю.С. Колясникова