Постановление от 6 апреля 2021 г. по делу № А74-560/2020



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-560/2020
г. Красноярск
06 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «31» марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» апреля 2021 года.


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Рукосуеве Л.В.,

при участии:

от истца - «РОЙ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.»: Галктионовой К.А., представителя по доверенности от 11.01.2021 серии 77 АГ № 5425501, диплом серии 102432 № 0006078, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефремочкиной Ксении Олеговны

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия о распределении судебных расходов от 30 декабря 2020 года по делу № А74-560/2020,


установил:


решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.04.2020 иск удовлетворен частично: с индивидуального предпринимателя Ефремочкиной Ксении Олеговны в пользу «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОЙ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») взыскано 35 000 рублей компенсации, а также 179 рублей судебных издержек на приобретение вещественного доказательства - товара, 118 рублей 77 копеек почтовых расходов, 1400 рублей расходов по государственной пошлине.

Определением суда от 27.08.2020 суд в порядке упрощенного производства принял к рассмотрению заявление индивидуального предпринимателя Ефремочкиной Ксении Олеговны (заявитель, ответчик) о взыскании судебных расходов по делу №А74-560/2020 с «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОЙ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») в сумме 18 197 рублей 65 копеек, которое в дальнейшем рассматривалось по общей процедуре.

Определением суда от 30.12.2020 заявление индивидуального предпринимателя Ефремочкиной Ксении Олеговны о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОЙ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») в пользу индивидуального предпринимателя Ефремочкиной Ксении Олеговны взыскано 3000 рублей судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления суд отказал.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с отказом суда в удовлетворении заявления в сумме 15 197 рублей 65 копеек, ссылаясь на противоречия и несоответствия в судебном акте.

Как указано заявителем, сумма заявленных судебных расходов ответчика (18 197 рублей 65 копеек), а сумма компенсации, удовлетворенной судом – 36 697 рублей 77 копеек, то есть в два раза больше, что противоречит выводу суда о том, что сумма судебных издержек превышает сумму компенсации.

Также, по мнению апеллянта, недопустимо ставить работу представителя в зависимость от удовлетворения или не удовлетворения поданных в суд заявлений и ходатайств, а также от категории спора.

Заявитель также отметил, что доводы истца о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, изложенные в возражении на заявление ответчика о взыскании судебных расходов, не могут иметь значение для данного дела, так как статус лица – подписанта возражений Галактионовой К.А. не подтвержден документально.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 31.03.2021.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыв на апелляционную жалобу, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления возражений на отзыв истца на апелляционную жалобу. Как пояснил ответчик, отзыв на апелляционную жалобу поступил на электронную почту ответчика 30.03.2021, то есть за день до судебного заседания, что лишило возможности ответчика и его представителя в столь короткий срок ознакомиться и подготовить контрвозражения.

Заявленное ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66003257009068 отзыв на апелляционную жалобу получен ответчиком 25.03.2021, то есть за шесть дней до судебного заседания, что, по мнению суда, является достаточным для подготовки возражений на отзыв на апелляционную жалобу.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, предметом спора являлось требование «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОЙ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») к индивидуальному предпринимателю Ефремочкиной Ксении Олеговне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права.

Вступившим в законную силу решением суда от 13.04.2020 требования истца удовлетворены частично.

Полагая, что на истце лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с представлением его интересов по данному делу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из доказанности факта оказания представителем услуг по представлению интересов ответчика в судебном процессе и, основываясь на принципе разумности и обоснованности расходов, взыскал расходы частично.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 12 указанного постановления при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал заявитель, с учётом объёма проделанной работы представителя Сергуниной И.А., сложности спора, статуса истца, изучения законодательства Великобритании, эффективности подлежащей защите права с применением законодательства Российской Федерации и международного законодательства по разрешению интеллектуальных споров, Ефремочкиной К.О. было оказано юридических услуг на общую сумму 36 395 рублей 30 копеек (31 100 + 5200+95,30). Представитель Сергунина Т.А. оказала услуги в полном объеме, исковые требования снижены судом на 50%.

В связи с этим, принимая во внимание положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель посчитал возможным заявить о пропорциональном распределении судебных расходов, а именно взыскании с истца судебных расходов ответчика в размере 18 197 рублей 65 копеек (50% от 36 695 рублей 30 копеек), учитывая частичное удовлетворение исковых требований.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 06.02.2020 с Сергуниной Татьяной Алексеевной; акт об оказании юридических услуг от 27.04.2020 с указанием денежной суммы в размере 31 100 рублей, с распиской от 27.04.2020; акт об оказании юридических услуг от 21.08.2020 с указанием денежной суммы в размере 5200 рублей, с распиской от 21.08.2020.

Руководствуясь статьями 101, 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соотнося размер понесенных ответчиком расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд первой инстанции счел обоснованными и разумными судебные расходы в сумме 3000 рублей. В остальной части, с учетом вышеизложенного, правовых оснований в удовлетворении заявления не установлено.

Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют, учитывая, что определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи.

Ссылка апеллянта на то, что доводы истца о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, изложенные в возражении на заявление ответчика о взыскании судебных расходов, не могут иметь значения для данного дела, так как статус лица – подписанта возражений Галактионовой К.А. не подтвержден документально, противоречит материалам дела. Полномочия Галактионовой К.А. на представление интересов истца подтверждены приложенной к возражениям доверенностью от 03.09.2019, на возражениях имеется подпись Галактионовой К.А., следовательно, оснований не принимать во внимание упомянутые возражения у суда не имелось.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение о распределении судебных расходов, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «30» декабря 2020 года по делу № А74-560/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший определение.




Судьи

И.Н. Бутина