Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А36-8052/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-8052/2018
город Воронеж
21 декабря 2018 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой М.Б.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2018 по делу № А36-8052/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Никонова Н.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1685 «Липецкавтотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 20 405 руб. неустойки за период с 18.11.2017 по 07.03.2018, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1685 «Липецкавтотранс» (далее – ООО «Автоколонна 1685 «Липецкавтотранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах» Страховая компания, ответчик) о взыскании неустойки в размере 20 405 руб. за период с 18.11.2017 по 07.03.2018, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2018 с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1685 «Липецкавтотранс» взыскана неустойка за период с 18.11.2017 по 07.03.2018 в размере 20 405 руб., судебные расходы в размере 7 000 руб. В удовлетворения остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1685 «Липецкавтотранс» о взыскании судебных расходов отказано.

20.09.2018 по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» Арбитражным судом Липецкой области изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ответчик ссылается на незаконность уступки права требования.

Кроме того, ответчик указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оспаривая правомерность взыскания судебных расходов, Страховая компания указывает на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, ввиду чего взыскание судебных расходов с ответчика является необоснованным.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом в материалы дела не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания апелляционной жалобы ответчика следует, что решение суда обжалуется им в части удовлетворения требований истца. В части отказа в удовлетворении требований истца решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не заявлено.

Истцом ходатайства о пересмотре обжалуемого решения в полном объеме не заявлено. Исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2018 лишь в обжалуемой части, то есть в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1685 «Липецкавтотранс» неустойки за период с 18.11.2017 по 07.03.2018 в размере 20 405 руб., а также судебных расходов в размере 7 000 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в результате произошедшего 19.10.2017 дорожно-транспортного происшествия по адресу: <...>, принадлежащему ФИО1 автомобилю ВАЗ-21124 (государственный регистрационный знак: <***>), были причинены механические повреждения.

Второй участник ДТП – водитель ФИО2, управлявший транспортным средством Пежо Боксер (государственный регистрационный знак: <***>) согласно справке о ДТП признан лицом, нарушившим Правила дорожного движения.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО СК «Московия» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0900318528, гражданская ответственность виновника ДТП – в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0391896019.

В соответствии с приказом Банка России № ОД-2470 от 29.08.2017 у ООО СК «Московия» отозвана лицензия от 21.02.2017 ОС № 2290-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, потерпевшей в лице своего представителя по доверенности ООО «Липецкая правовая компания» 25.10.2017 обратился в страховую компанию виновника ДТП (ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с просьбой о проведении осмотра.

01.11.2017 страховой компанией организован осмотр транспортного средства.

13.11.2017 была произведена выплата страхового возмещения в размере 22 750 руб.

05.12.2017 ответчиком получена претензия с приложением экспертного заключения ООО «ДАС» от 29.11.2017 № 11092-а/17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак (<***>), составляет 41 300 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 28 Советского судебного района г. Липецка по делу № 2-183/2018 от 05.02.2018, вступившим в законную силу, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано 18 550 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, иные расходы.

На основании договора уступки права требования по долгу (цессия) № 062/18-Ц от 16.03.2018 ФИО1 в лице своего представителя ООО «Липецкая правовая компания» передала обществу с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1685 «Липецкавтотранс» право требования задолженности в размере, установленном решением мирового судьи судебного участка № 28 Советского судебного района г. Липецка по делу № 2-183/2018 от 05.02.2018, а также право требования неустойки по полису ЕЕЕ № 0391896019 от 04.04.2017.

14.05.2018 ответчиком получена претензия о выплате неустойки с уведомлением об уступке права требования.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском о взыскании неустойки.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Переход права требования неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты от потерпевшего к истцу подтверждается заключением договора № 062/18-Ц от 16.03.2018 уступки права требования по факту вышеуказанного ДТП, и соответствует положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ (далее - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Факт наступления страхового случая, размер подлежащей страховой выплаты установлены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец просил взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 18.11.2017 по 07.03.2018 в размере 20 405 руб.

Расчет, произведенные судом первой инстанции, не противоречит положениям пункта 21 статьи 12, пункта «б» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО», указанный в нем период не превышает период просрочки исполнения своих обязательств страховщиком.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения им обязательств по выплате страхового возмещения в порядке и в сроки, установленные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», равно как не представлено доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие виновных действий истца (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца о выплате неустойки за период с 18.11.2017 по 07.03.2018 в размере 20 405 руб. являются правомерными.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Основания для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки либо снижения ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку размер неустойки в сумме 20 405 руб. соответствует требованиям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не превышает размер выплаты, установленной статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в рассматриваемый период, является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В связи с указанными обстоятельствами исковые требования о взыскании неустойки за нарушение осуществления сроков страховой выплаты правомерно удовлетворены.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71, 73 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом случае, заявляя о снижении размера неустойки, ответчиком оснований для такого снижения не приведено.

Оснований полагать, что в рассматриваемом деле имеют место исключительные обстоятельства, которые могли бы быть расценены судом в качестве оснований для снижения неустойки, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также, истец просил взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере и 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Как следует из материалов дела, 14.05.2018 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Липецкая правовая компания» был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является обязательство по оказанию юридической помощи.

Из представленного акта о приемке выполненных работ от 20.06.2018 следует, что исполнитель оказал заказчику услуги по делу на общую сумму 15 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг в сумме 15 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 286 от 20.06.2018.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ, разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 21.12.2004 № 454-О, а также разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценивая обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, с учетом правил статьи 71 АПК РФ, суд учел результат рассмотрения дела, объем оказанных по настоящему делу услуг, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, в том числе с учетом серийности дел, отсутствия сложных правовых проблем в деле и правильно определил сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб.

Доводы жалобы ответчика в данной части сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств. Апелляционная коллегия не установила нарушений судом первой инстанции требований статьи 71 АПК РФ.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности суммы взысканной неустойки размеру причиненного ущерба подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку не имеет своего документального обоснования, а также ввиду отсутствия документального обоснования доводов ответчика о несоразмерности спорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ссылка Страховой компании на злоупотребление правом судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку действия истца не содержат признаков злоупотребления правом в понимании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также подлежат отклонению ссылки страховой компании на нарушения, допущенные при обращении за страховой выплатой, в том числе в части оформления документов отклоняются, поскольку противоречат положениям статьи 69 АПК РФ ввиду наличия вступившего в законную силу судебного акта, подтвердившего обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения по спорному страховому случаю.

Доводы страховой компании о том, что требования о взыскании неустойки должны были быть заявлены истцом при обращении в суд с заявлением о взыскании страхового возмещения, ввиду чего не подлежат удовлетворению в рамках настоящего дела, судом апелляционной инстанции отклоняются, как нормативно не обоснованные и противоречащие положениям арбитражного процессуального законодательства.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и имеющих правовое значение применительно к обстоятельствам настоящего спора, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2018 по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса относится на ее заявителя – публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах».

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2018 по делу № А36-8052/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Б. Осипова