Постановление от 11 августа 2017 г. по делу № А38-2209/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-2209/2017
11 августа 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2017. Постановление в полном объеме изготовлено 11.08.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А., судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.05.2017 по делу № А38-2209/2017,

принятое судьей Камаевой А.В.

по заявлению администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 02.12.2016 по делу № 02-02/41-16,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл – ФИО1 по доверенности от 07.04.2017 № 01-13/2808,

и установил:

администрация муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл (далее – администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Управление, антимонопольный орган) от 02.12.2016 по делу № 02-02/41-16.

Решением от 10.05.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил требование заявителя.

Управление не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с

апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направила.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференцсвязи.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.05.2017 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 29.09.2016 администрация разместила на официальном сайте в сети «Интернет» извещение о проведении электронного аукциона на поставку лицензированного программного обеспечения для бизнес-инкубатора в

п. Медведево, а также аукционную документацию.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 03.11.2016 № 010830001156000057-1 до окончания срока подачи заявок на участие в указанном аукционе подано 10 заявок. К участию в электронном аукционе допущены заявки под номерами 6, 8. Участникам закупки с порядковыми номерами заявок 1, 2, 3, 4, 5, 7, 9, 10 отказано в допуске к участию в проводимом аукционе.

21.11.2016 в Управление поступила жалоба ООО «АБАК» на действия единой комиссии заказчика при проведении электронного аукциона.

По результатам рассмотрения данной жалобы и проведения внеплановой проверки процедуры закупки Управление приняло решение от 02.12.2016 по делу № 02-02/41-16, которым признало аукционную комиссию администрации нарушившей требования пунктов 1, 2 части 4, пункта 2 части 6 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) (пункт 1), а также решило передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для возбуждения административного производства (пункт 2).

Администрация не согласилась с решением антимонопольного органа и обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений

и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом

исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (подпункт «б» пункта 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе).

Согласно части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).

В части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе перечислены основания для проведения внеплановой проверки, к которым относится поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Частью 3 статьи 106 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 указанного Закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются

поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Особенности регулирования отношений, указанных в части 1 настоящей статьи, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут быть установлены отдельными федеральными законами (часть 3 статьи 1 Закона о контрактной системе).

В части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

На основании части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названого Федерального закона, требованиям документации о

таком аукционе (часть 4 статьи 67 Закона о контрактной системе).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В пункте 3.3.3.1 раздела 3 аукционной документации содержатся аналогичные требования к составу первых частей заявок на участие в электронном аукционе.

В техническом задании (часть III аукционной документации) заказчиком установлены требования к необходимому к поставке программному обеспечению, в частности, указаны основные характеристики, в том числе поддержка 32 или 64-разрядных процессоров с тактовой частотой от 1 ГГЦ; должна присутствовать поддержка открытых форматов OpenDocument (непосредственно или с помощью дополнительных программных модулей). Заказчиком также указано, что коробка не должна иметь повреждений, фирменный оптический диск не должен иметь видимых повреждений.

При этом Инструкция по заполнению заявок, установленная заказчиком в аукционной документации (пункт 3.3.4), не содержит информации о том, каким образом участнику закупки необходимо указать конкретные показатели товара в том случае, если в аукционной документации их описание сопровождается союзом «или». Вместе с тем согласно указанной Инструкции «от» означает больше установленного значения и не включает крайнее минимальное значение.

Как установил суд, участником аукциона с порядковым номером 6 указаны характеристики предлагаемого к поставке программного обеспечения, в частности, поддержка 32, 64-разрядных процессоров; поддержка открытых форматов OpenDocument (непосредственно, с помощью дополнительных программных модулей); тактовая частота процессора 1 ГГЦ.

По мнению антимонопольного органа, заявка с порядковым номером 6 не соответствует требованиям, установленным документацией об электронном аукционе с учетом положений Инструкции по заполнению заявки, поскольку два разряда процессоров и указание на способы поддержки открытых форматов OpenDocument через знак «,» не являются в рассматриваемом случае конкретным показателем требуемого к поставке товара, а указание тактовой частоты процессора 1 ГГЦ не соответствует требованиям аукционной документации с учетом положений Инструкции по заполнению заявок.

Вместе с тем заказчиком представлены сведения из сети Интернет о технических характеристиках программного обеспечения Office Home and

Business 2016 32/64 Russian Only DVD No Skype P2, предложенного к поставке участником с порядковым номером 6, с сайта компании- производителя Microsoft, где требования к процессору, на который будет устанавливаться приобретаемое программное обеспечение, полностью соответствуют предложению данного участника.

Как верно указал суд, Закон о контрактной системе не содержит запрета для единой комиссии заказчика проверять достоверность представленной информации, в том числе конкретные показатели товара и технические характеристики, с помощью общедоступных источников и сети Интернет.

Кроме того, способ поддержки открытого формата OpenDocument, по утверждению заказчика, для него не имеет никакого значения, главное его наличие, тем более что поддержка формата *odt. предусмотрена и в иных положениях заявки участника.

Таким образом, суд обоснованно посчитал, что указание двух видов процессоров, тактовой частоты процессора 1 ГГЦ, двух способов поддержки формата OpenDocument не противоречит требованиям аукционной документации и потребностям заказчика, а потому единая комиссия правомерно допустила заявку с порядковым номером 6 к участию в аукционе как соответствующую требованиям аукционной документации.

При этом данный вывод подтверждается заключенным муниципальным контрактом на поставку программного обеспечения Office Home and Business 2016 32/64 Russian Only DVD No Skype P2, соответствующего требованиям заказчика, а также непосредственно упаковкой от приобретенной программы, в которой указаны технические характеристики, соответствующие техническому заданию аукционной документации.

Арбитражный суд также обоснованно признал ошибочной позицию комиссии Управления, согласно которой основанием для отклонения участника закупки под номером 6 должно было стать указание им в первой части заявки о том, что коробка имеет повреждения, фирменный оптический диск имеет видимые повреждения.

Проанализировав текст первой части заявки участника с порядковым номером 6, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что единая комиссия заказчика правомерно допустила данную заявку к участию в аукционе, поскольку при составлении заявки была допущена явная техническая опечатка, пропущена частица «не». Коробка, в которую был упакован диск с программным обеспечением, поставленным во исполнение муниципального контракта от 21.11.2016, представлен на обозрение суда без повреждений. По заявлению заказчика оптический диск также не имеет видимых повреждений и уже использован в работе.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что позиция антимонопольного органа основана на формальном подходе к применению положений Закона о контрактной системе без учета фактических обстоятельств.

В свою очередь, как правомерно признал суд, единая комиссия,

руководствуясь целью проведения закупок - обеспечение нужд заказчика, приняла обоснованное решение о допуске заявки с порядковым номером 6 к участию в аукционе, что исключает в ее действиях нарушение пунктов 1, 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Из пункта 2 части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе следует, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать информацию о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий порядковый номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 03.11.2016 № 010830001156000057-1 участникам с порядковыми номерами 1, 2, 3, 5, 7, 9, 10 отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе ввиду непредставления в составе первой части заявки на участие в проводимой процедуре закупки информации о конкретных показателях требуемого к поставке товара (в части количества строк и столбцов в электронной таблице табличного процессора требуемого к поставке программного обеспечения).

Кроме того, участнику закупки под номером 4 также отказано в допуске к участию в проводимом электронном аукционе на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе ввиду предоставления в составе первой части заявки информации о конкретных показателях товара, не соответствующих требованиям аукционной документации (в части количества строк и столбцов в электронной таблице табличного процессора требуемого к поставке программного обеспечения).

Проанализировав содержание протокола рассмотрения первых частей заявок, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в нем содержится решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе с мотивированным обоснованием такого отказа, в том числе с указанием на нарушение конкретных положений документации об электронном аукционе, положений заявки, которые не соответствуют документации. Таким образом, протокол от 03.11.2016 № 010830001156000057-1 соответствует требованиям пункта 2 части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Не оспаривая правомерность отклонения заявок с порядковыми номерами 1, 2, 3, 4, 5, 7, 9, 10, Управление тем не менее при вынесении

оспариваемого решения полагало, что единой комиссии необходимо было в протоколе рассмотрения первых частей заявок указать иные основания для отклонения заявок, в частности, непредставление конкретных показателей характеристик совместимости предлагаемого к поставке программного обеспечения с процессором и тактовой частоты процессора, а также неуказание конкретного способа поддержки открытых форматов OpenDocument.

Суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что если аукционная комиссия посчитала какое-либо обстоятельство достаточным основанием для отклонения конкретной заявки, отразив данное основание в протоколе рассмотрения и оценки заявок, то неотражение им в протоколе иных (дополнительных) оснований отклонения не может квалифицироваться как нарушение части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Более того, как верно отметил суд, наличие установленного антимонопольным органом основания для отказа не повлияло на результат рассмотрения первых частей заявок с порядковыми номерами 1, 2, 3, 4, 5, 7, 9, 10. Позиция комиссии Управления относительно указания показателя тактовой частоты процессора 1 ГГЦ, а также конкретного способа поддержки открытых форматов Open-Document обоснованно признана арбитражным судом несостоятельной по основаниям, изложенным ранее.

Позицию антимонопольного органа об императивном требовании пункта 2 части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе в части обязательного указания в протоколе всех оснований для отклонения заявки арбитражный суд обоснованно посчитал противоречащей буквальному содержанию данной нормы.

С учетом изложенных обстоятельств вывод антимонопольного органа о нарушении аукционной комиссией Учреждения пункта 2 части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе правомерно признан судом ошибочным, основанным на формальном подходе к применению положений указанного Закона.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что решение Управления противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы администрации.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Управлением не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование администрации.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Марий Эл отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.05.2017 по делу № А38-2209/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья И.А. Смирнова

Судьи Е.А. Кирилова

Ю.В. Протасов