Постановление от 28 апреля 2022 г. по делу № А32-35530/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35530/2016
город Ростов-на-Дону
28 апреля 2022 года
15АП-4647/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юстехстрой» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 17.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2022 по делу № А32-35530/2016 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юстехстрой» ФИО4 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и отчет конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юстехстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юстехстрой» (далее – должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассматривалось заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и отчет конкурсного управляющего должника ФИО4 о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением от 28.02.2022 суд взыскал с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7 солидарно в пользу ООО «Юстехстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке субсидиарной ответственности 13 130 588,20 рублей.

Суд произвел процессуальное правопреемство по требованиям ООО «Юстехстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7 в рамках субсидиарной ответственности:

- в части 732 853 руб., 47 коп. с ООО «Юстехстрой» на ООО «Пролог» (ОГРН: <***>, ИНН <***>);

- в части 10 707 400 руб. 63 коп. с ООО «Юстехстрой» на ООО «Зодиак» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

- в части 1 690 334 руб. 10 коп. с ООО «Юстехстрой» на арбитражного управляющего ФИО2.

ФИО7 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила судебный акт отменить в части взыскания с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7 солидарно в пользу ООО «Юстехстрой» в порядке субсидиарной ответственности 13 130 588,20 руб. и проведения процессуального правопреемства по требованиям ООО «Юстехстрой» к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7 в рамках субсидиарной ответственности в части 1 690 334.10 руб. с ООО «Юстехстрой» на арбитражного управляющего ФИО2.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юстехстрой» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Зодиак» через канцелярию суда поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзывы на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юстехстрой» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2017 ООО «Юстехстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты «Коммерсантъ» 22.09.2017, в печатной версии 23.09.2017 № 177.

Управляющий в порядке статьи 61.16 Закона о банкротстве представил в Арбитражный суд Краснодарского края отчет конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно представленному отчету, кредиторы ООО «СтройДомКомплекс» и ООО «Пролог» (сумма требований 11 440 254,10 рублей), выбрали способ распоряжения правом требования - уступку.

Определением суда от 14.10.2021 производство по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности возобновлено.

От управляющего поступили сведения о размере ответственности (13 130 588,20 рублей).

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы участвующих в деле лиц, представленные в дело доказательства пришел к верному выводу, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности надлежит удовлетворить в части по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2020, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021, признано наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Юстехстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) солидарно ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7

Производство по заявлению в части рассмотрения вопроса об определении размера субсидиарной ответственности приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

Из представленных управляющим сведений, конкурсная масса распределена, расчеты с кредиторами окончены, непогашенными остались требования ООО «Зодиак» (ранее ООО «СтройДомКомплекс») на сумму 10 707 400,63 рублей, ООО «Пролог» на сумму 732 853,47 рублей, а также текущие требования в сумме 1 690 334,10 рублей, всего 13 130 588,20 рублей.

В отношении размера ответственности, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Суд признал доказанным вину контролирующих должника лиц в совершении сделок в ущерб кредиторам общества, непередачу документации арбитражному управляющему и необращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В силу положений пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно пунктам 9-11 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчет арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, рассматриваются в одном судебном заседании. В случае, если все кредиторы выбрали способ распоряжения правами требования в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, определение о завершении процедуры, примененной в деле о банкротстве, должно также содержать сведения о сумме, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, в пользу каждого кредитора, требования которого остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника.

В случае, если хотя бы один кредитор выбрал способ распоряжения правами требования в соответствии с подпунктом 1 или 2 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, арбитражным судом выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием размера суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности. Определение о завершении процедуры, примененной в деле о банкротстве, в этом случае не выносится.

В силу положений пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Из представленных управляющим сведений, судом первой инстанции установлено, что размер ответственности составляет 13 130 588,20 рублей.

В силу положений статьи 61.17 Закона о банкротстве, в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, каждый кредитор, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования. Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи (продажа требования).

В силу пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона; выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Как указано в пункте 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

В случае полного или частичного удовлетворения требования кредитора лицом, привлеченным к ответственности, в соответствующей сумме уменьшается размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

При этом согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 53 в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В виду того, что кредиторы ООО «Зодиак» и ООО «Пролог», а также арбитражный управляющий выбрали способом распоряжения правом требования - уступку им права к субсидиарным должникам, суд первой инстанции верно заменил должника в требованиях к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7 на ООО «Зодиак», ООО «Пролог» и арбитражного управляющего.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на необоснованное возложение расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, отклоняются судом апелляционной инстанции.

По общему правилу вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (п. 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Таким образом, лицо, имеющее к должнику текущие требования, признано законодателем кредитором последнего.

Из вышеизложенного следует, что конкурсный управляющий вправе заявить об уступке ему прав (требований) к контролирующим должника лицам и процессуальном правопреемстве в части текущих расходов (вознаграждение управляющего и иные его расходы по делу).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2018 по делу № А21-7821/2015 (№ Ф07-12482/2018), постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А32-33269/2017 (№ 15АП-21820/2020).

В то же время Законом о банкротстве не установлено запрета на обращение арбитражного управляющего в арбитражный суд с требованием о возмещении судебных расходов, в том числе вознаграждения арбитражного управляющего, за счет заявителя по делу о банкротстве при наличии вступившего в законную силу неисполненного судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При этом арбитражный управляющий не обязан представлять доказательства соблюдения мер по принудительному взысканию задолженности с контролирующих должника лиц, поскольку в правоприменительной практике возникают ситуации, когда указанные судебные акты не исполняются, в том числе в порядке принудительного исполнения. В этом случае, при отсутствии у должника иного имущества и средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве и выплате вознаграждения арбитражному управляющему, нарушается принцип возмездности, предполагающий оплату труда арбитражного управляющего, а также гарантированной оплаты за счет заявителя по делу о банкротстве (статья 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, судом может быть произведена процессуальная замена взыскателя по требованию к контролирующим должника лицам о привлечении их к субсидиарной ответственности в части соответствующей суммы применительно к правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В рамках исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «Юстехстрой» были осуществлены расходы на публикации сообщений в ЕФРСБ, в газете «Коммерсант», почтовые отправления, проведения оценке на общую сумму 70 334,10 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Бывший руководитель должника в нарушение своих прямых обязанностей, установленных Законом о банкротстве, не передавал документацию/имущество должника.

В свою очередь ФИО2 были подготовлены и направлены запросы руководителю ООО «Юстехстрой», ИФНС, Управление ГИБДД ГУ МВД РФ, Специализированную государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин, ПФР, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, ФССП России, ФСС РФ, Департамент городского имущества г. Краснодара, Банк ВТБ и иные учреждения.

Только в 2018 г. из полученных ответов на запросы стало известно, что у должника с ООО «Итерия», ООО «Сантекс» и ООО «СУ-155» заключены договоры об оказании услуг по уборке. Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующими заявлениями о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 и 168 ГК РФ.

Арбитражный управляющий ФИО4 также приводит доводы о том, что в акт инвентаризации была включена только дебиторская задолженности, которая образовалась ввиду признания сделок недействительными.

При этом отсутствие данной информации по истечению 3-х месяцев с даты введения конкурсного производство не нарушило интересы и права кредиторов.

Задача управляющего состояла в том, чтобы принять реальные меры к розыску и истребованию документов, проведению на их основе инвентаризации (выявления фактического наличия имущества, числящегося за должником по данным бухгалтерского учета), обеспечению сохранности обнаруженного имущества, предъявлению на основании полученных документов требований имущественного характера к дебиторам и т.д. (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Таким образом, арбитражный управляющий действовал разумно и добросовестно, поскольку предпринимал все возможные меры к розыску документов и имущества должника.

Арбитражный управляющий ФИО4 заявляет мотивированные и не опровергнутые иными лицами, участвующими в деле, доводы о том, что в рамках рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности были установлены факты недобросовестных действий контролирующих должника лиц и предпринятых ими мерах, направленных на сокрытие информации и документации от конкурсного управляющего ООО «Юстехстрой».

При таких обстоятельствах следует, что вознаграждение и судебные расходы могут быть взысканы с контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности.

В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2022 по делу № А32-35530/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев


Судьи Я.А. Демина


Д.В. Емельянов