Постановление от 20 января 2023 г. по делу № А44-2991/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2991/2020
г. Вологда
20 января 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 января 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 09 ноября 2022 года по делу № А44-2991/2020,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.07.2020 ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением суда от 13.01.2022 финансовый управляющий ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ФИО2

Определением суда от 04.02.2022 финансовым управляющим должника утверждён ФИО4.

ФИО2 21.12.2021 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в невыплате должнику в течение 2021 года прожиточного минимума пенсионера по Новгородской области и единовременной денежной выплаты в размере 10 000 руб., предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 24.08.2021 № 486; во внесении финансовым управляющим ФИО3 в отчёт финансового управляющего о своей деятельности от 21.06.2021 заведомо ложных сведений о выдаче ФИО2 денежных средств; кроме того, просил взыскать с финансового управляющего ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере прожиточного минимума пенсионера по Новгородской области и единовременной денежной выплаты в размере 10 000 руб., предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 24.08.2021 № 486.

Определением суда от 20.05.2022 ФИО2 в удовлетворении заявления отказано.

Определением суда от 16.08.2022 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 завершена.

Арбитражный управляющий ФИО3 19.08.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых при рассмотрении обособленного спора.

Определением суда от 09.11.2022 с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 34 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФИО2 с указанным определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что взысканная денежная сумма 34 000 руб. является чрезмерной.

Арбитражный управляющий ФИО3 с указанным определением также не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, в материалах дела доказательства чрезмерности судебных расходов, а также расчёт разумных пределов стоимости оказанных юридических услуг отсутствуют.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств наличия судебных расходов в заявленной к взысканию сумме заявителем представлены следующие документы: договор от 01.03.2022 № 53/22-1 на оказание юридической помощи, акт оказанных юридических услуг к договору об оказании юридической помощи от 15.06.2022, копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.08.2022 № 3.

Частично удовлетворяя заявленные требования в сумме 34 000 руб., суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 фактически понесённых арбитражным управляющим ФИО3 судебных издержек в разумных пределах.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с определением суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесённые за счёт конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, в пункте 18 Постановления № 35 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой подлежат возмещению не все судебные расходы по делу о банкротстве, а только те из них, которые понесены лицом, в пользу которого был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, в котором это лицо является непосредственным участником спора.

Как уже указывалось ранее, определением суда от 20.05.2022 в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия финансового управляющего ФИО3 отказано.

Таким образом, затраты арбитражного управляющего при рассмотрении жалобы на его действия (бездействие) в рамках дела о банкротстве ФИО2 являются судебными издержками и вопрос об их взыскании подлежит разрешению в соответствии с требованиями статей 106, 110 АПК РФ.

В силу положений статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учётом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Проанализировав представленные арбитражным управляющим доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, приняв во внимание характер спора и объём услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью «Сириус» ФИО3 при рассмотрении дела, оценив соразмерность вознаграждения содержанию и объёму оказываемых услуг, принимая во внимание усреднённые минимальные ставки вознаграждения адвокатов Адвокатской палаты Новгородской области, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с должника судебных расходов арбитражного управляющего в разумных пределах – в сумме 34 000 руб.

Расходы, взысканные судом по настоящему делу, соответствуют, по мнению апелляционной коллегии, критерию разумности. Факт несения арбитражным управляющим судебных расходов, связь между понесёнными заявителем издержками и обособленным спором, рассматриваемым судом, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Суд правомерно счёл, что услуги по ознакомлению с материалами дела возмещению не подлежат.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат возмещению другой стороной спора.

По общему правилу, изложенному в указанном выше пункте постановления, все действия, необходимые представителю для выполнения своих процессуальных функций по защите прав и законных интересов доверителя, совершаются им за свой счёт.

Доказательства того, что сумма судебных издержек, обязанность возмещения которых возложена на ФИО2, занижена, не отвечает критериям разумности либо того, что в результате распределения судом судебных издержек нарушен баланс процессуальных прав и интересов сторон, ФИО3 не представлены.

Ссылка ФИО2 на завышенную стоимость услуг представителя относительно рыночной носит субъективный, оценочный характер, в связи с чем отклоняется апелляционной коллегией ввиду несостоятельности.

Оснований для изменения размера суммы расходов в материалах дела не усматривается.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы по приведённым в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 09 ноября 2022 года по делу № А44-2991/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Л.Ф. Шумилова



Судьи

К.А. Кузнецов


С.В. Селецкая