Постановление от 7 августа 2024 г. по делу № А02-121/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А02-121/2024

резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 августа 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Лопатиной Ю.М.,

судей


Апциаури Л.Н.,



ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НоТУС» (№ 07АП-4857/2024) на решение от 15 мая 2024 года Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-121/2024 (судья И.В. Окунева) по исковому заявлению Прокурора Республики Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, улица Чорос-Гуркина Г.И., дом 25, город Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Министерству экономического развития Республики Алтай (ОГРН <***>; ИНН <***>; улица В.И.Чаптынова, дом 24, город Горно-Алтайск, Республика Алтай), обществу с ограниченной ответственностью «НоТУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, улица Писарева, здание32, офис 58, город Новосибирск, Новосибирская облоасть, 630005) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности <...> от 02.11.2022, заключенного между Министерством экономического развития Республики Алтай и обществом с ограниченной ответственностью «НоТУС»; о признании отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью «НоТУС» на земельный участок с кадастровым номером 04:01:000000:1364; об обязании общества с ограниченной ответственностью «НоТУС» возвратить земельный участок с кадастровым номером 04:01:000000:1364 Министерству экономического развития Республики Алтай по акту приёма-передачи в течение 30 дней после вступления в законную силу решения суда; об обязании Министерства экономического развития Республики Алтай в течение 30 дней после вступления в законную силу решения суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НоТУС» уплаченные денежные средства за покупку земельного участка с кадастровым номером 04:01:000000:1364 в размере 1 788 372 рубля 61 копейка.

При участии в судебном заседании:

от прокурора Республики Алтай - Дедин А.С. по доверенности №8-06-2021 от 27.10.2021,

от ООО «НоТУС» - ФИО2 по доверенности от 01.07.2024,

от иных лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

заместитель Прокурора Республики Алтай (далее – истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству экономического развития Республики Алтай (далее – Минэкономразвития Республики Алтай), обществу с ограниченной ответственностью «НоТУС» (далее – ООО «НоТУС») о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности Республики Алтай № 89 от 02.11.2022, заключенного между Минэкономразвития РА и ООО «НоТУС»; о признании отсутствующим права собственности ООО «НоТУС» на земельный участок с кадастровым номером 04:01:000000:1364; об обязании ООО «НоТУС» возвратить земельный участок с кадастровым номером 04:01:000000:1364 Минэкономразвития РА по акту приёма-передачи в течение 30 дней после вступления в законную силу решения суда; об обязании Минэкономразвития РА в течение 30 дней после вступления в законную силу решения суда возвратить ООО «НоТУС» уплаченные денежные средства за покупку земельного участка с кадастровым номером 04:01:000000:1364 в размере 1 788 372 рубля 61 копейка.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Республике Алтай и Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее – Россельхознадзор), Департамент лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу (далее – Департамент), Министерство природных ресурсов и экологии Республики Алтай (далее – Минприроды Республики Алтай).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 15 мая 2024 года исковые требования удовлетворены; признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности <...> от 02.11.2022, заключенный между Минэкономразвития Республики Алтай и ООО «НоТУС»; признано отсутствующим право собственности ООО «НоТУС» на земельный участок с кадастровым номером 04:01:000000:1364; суд обязал ООО «НоТУС» возвратить земельный участок с кадастровым номером 04:01:000000:1364 Минэкономразвития Республики Алтай по акту приёма-передачи в течение 30 дней после вступления в законную силу решения суда; обязал М Минэкономразвития Республики Алтай возвратить ООО «НоТУС» уплаченные денежные средства за покупку земельного участка с кадастровым номером 04:01:000000:1364 в размере 1 788 372 рубля 61 копейка. С ООО «НоТУС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Нотус» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта должен был исходить из буквального толкования закона, в частности, невозможности выявить и устранить нарушения «задним числом»; статьей 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации установлена презумпция использования по целевому назначению земельного участка при отсутствии информации о выявленных и неустранимых в отведенное законом время нарушениях, следовательно, заявленные прокурором требования о нецелевом использовании земельного участка, не подлежали рассмотрению; прокурором не доказана незаконность передачи земельного участка в собственность ООО «Нотус»; суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам о ничтожности сделки по передаче спорного земельного участка; земельный участок с кадастровым номером 04:01:000000:1364 не относится к участкам, ограниченным в обороте, законодательство не содержит запрета на сельскохозяйственное использование земли в границах шестой подзоны приаэродромной территории; оспариваемое решение не содержит указание на то, какой именно законодательный запрет нарушен при заключении договора купли-продажи, какой нормой права такой запрет установлен и какие условия спорного договора противоречат существу законодательного регулирования; прокурор, обращаясь в суд, пропустил годичный срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной; суд необоснованно согласился с мнением прокурора о том, что границы спорного земельного участка пересекаются с землями лесного фонда; представленным ООО «Нотус» документам, подтверждающим отсутствие пересечения участка с землями лесного фонда, судом первой инстанции оценка не дана; прокурор не доказал, что земельный участок не использовался ООО «Нотус» по назначению.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «Нотус» отметило, что спорный земельный участок никогда не относился к землям лесного фонда; после вынесения оспариваемого решения обществом получены сведения, что техническое мероприятие по исключению сведений из Государственного лесного реестра проведены; суд первой инстанции принял решение поспешно, не выяснив все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела; суд не учел свидетельские показания, которыми подтверждено использование земельного участка по целевому назначению, а также, что земельный участок предоставлялся с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, в который включены 20 видов использования, в том числе сенокошение, которым и занималось ООО «Нотус».

К дополнению к апелляционной жалобе ООО «Нотус» приложило дополнительные документы: копию ответа Минприроды Республики Алтай от 24.06.2024 №И-03-01-03/4556, копию письма от 17.07.2024 № И-03-01-03/5071, а также копию ответа Роскадастра от 24.06.2024 исх.№01811/24.

Прокуратура представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразила против доводов ответчика; отметила, что ООО «Нотус» не предоставило доказательств осуществления сельскохозяйственной деятельности на спорном земельном участке; такая деятельность не подтверждается и показаниями свидетелей, допрошенных в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного пунктами «в», «е» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации; законность прав ООО «Нотус» на земли лесного фонда прямо противоречит сложившейся правоприменительной практике.

С отзывом предоставила копии протоколов допроса свидетелей в рамках уголовного дела.

Россельхознадзор по Алтайскому краю и Республике Алтай в отзыве на апелляционную жалобу указал, что оспариваемое решение является законным и обоснованным; ООО «Нотус» в реестре организаций агропромышленного комплекса Республики Алтай не состоит, доказательств использования спорного земельного участка по целевому назначению не предоставило; ООО «Нотус» незаконно приобрела права на государственное имущество, легализовало его путем заключения мнимой сделки, явно и очевидно совершенной для вида в отсутствие действительных целей порождения тех правовых последствий, которое предполагает законодательство об обороте земель сельскохозяйственного назначения; спорный земельный участок отнесен к землям лесного фонда, что подтверждается информацией и документами из государственного лесного реестра в виде выписок и таксационных описаний, лесоустроительных планшетов, планов лесных насаждений, карт-схем лесничеств.

Отзывы на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

ООО «Нотус» заявило ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО3 – кадастрового инженера, который может подтвердить ведение Обществом на спорном земельном участке сельскохозяйственной деятельности.

Минэкономразвития Республики Алтай и третьи лица, извещенные посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения ответчика и третьих лиц, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по правилам статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Нотус» поддержал требования апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела документы, приложенные к дополнению к апелляционной жалобе, а также удовлетворить ходатайство о допросе свидетеля ФИО3

Прокурор просил в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать, оставить оспариваемое решение без изменения; приобщить к материалам дела документы, приложенные к отзыву.

Рассмотрев ходатайства сторон о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что представленные ООО «НоТУС» документы являются новыми доказательствами, изготовленными и полученными после принятия обжалуемого решения.

Поведение заявителя по собиранию новых доказательств только в целях опровержения сделанных судом первой инстанции выводов после окончания стадии судебного доказывания является поведением недобросовестным (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и суд не вправе возлагать последствия такого поведения на иных лиц и тем самым вынуждать их к совершению процессуальных действий, связанных с опровержением представленных доказательств.

Учитывая изложенное и то, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся доказательствам, существующим в момент принятия обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные ООО «НоТУС» документы не могут быть приобщены к материалам дела.

По указанным основаниям, суд апелляционной инстанции также отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу – протоколов допроса.

Рассмотрев ходатайство о вызове и допросе свидетелей, заявленное апеллянтом, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу. Обстоятельства по настоящему делу должны быть подтверждены определенными доказательствами, выраженными в документальной форме, поэтому в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания по настоящему не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств и положены в основу вывода решения суда.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзывов на апелляционную жалобу, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 02.11.2022 между Минэкономразвития Республики Алтай (продавцом) и ООО «Нотус» (покупателем) заключен договор № 89 купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности Республики Алтай, общей площадью 7 545 876 кв.м., с кадастровым номером 04:01:000000:1364, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Алтай, Майминский район, Соузгинское сельское поселение, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения.

В пункте 1.2 договора указано, что земельный участок с кадастровым номером 04:01:000000:1364 находится в аренде у покупателя на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Республики Алтай от 29.08.2022 № 451.

Земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером 04:01:011703:360, находящегося на праве аренды у ООО «Нотус» по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Республики Алтай от 17.08.2015 №235, с 06.12.2018.

Согласно пункту 1.3 договора земельный участок расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории: шестая и четвертая подзоны приаэродромной территории аэродрома Горно-Алтайск по адресу: Россия, Республика Алтай, Майминский район, село Майма, Аэропорт. Охранная зона транспорта. Реестровые номера границ: 04:00-6.202 от 22.04.2021 и 04:00-6.209 от 13.07.2021.

Полагая, что договор № 89 от 02.11.2022 является недействительным, поскольку расположение земельного участка в шестой подзоне приаэродромной территории аэродрома Горно-Алтайск делает невозможным его использование с видом разрешенного использования – сельскохозяйственное, ответчик не использовал земельный участок по назначению, земельный участок имеет пересечение с границами земель лесного фонда, в связи с чем участок не мог быть передан в собственность ООО «Нотус», заместитель прокурора Республики Алтай обратился с настоящим иском в арбитражный суд в защиту публичных интересов Республики Алтай в лице Минэкономразвития Республики Алтай.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

Статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», следует, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В силу частей 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

За исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) также разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статья 79 Земельного кодекса Российской Федерации определяет особенности использования сельскохозяйственных угодий и устанавливает, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Федеральный закон № 101-ФЗ) (пункт 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона № 101-ФЗ оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается, в том числе, на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

Таким образом, учету подлежит не только правовой режим земельных участков как объектов недвижимого имущества, но и особо охраняемые законом свойства земель сельскохозяйственного назначения как основы жизни и деятельности человека, важнейшего природного ресурса, используемого в качестве средства производства в сельском хозяйстве, а также их целевое назначение.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа, в том числе, земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, в случае если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

Обязанность по предоставлению в собственность земельных участков может возникнуть только при условии наличия у заявителя права на приобретение такого участка в собственность и отсутствия установленных законодательством препятствий для его передачи в собственность.

Право арендатора на приобретение в собственность земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения возникает при одновременном выполнении следующих условий: арендатор пользуется соответствующим участком на основании договора аренды не менее трех лет; пользование данным участком осуществлялось надлежащим образом, что подтверждается представленными заявителем документами; заявление о приобретении земельного участка в собственность подано до дня истечения срока действия договора аренды.

По смыслу приведенных правовых норм право на приобретение земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения предоставлено не любому заинтересованному лицу, а только лицу, которое надлежаще использовало этот участок.

Таким образом, федеральный законодатель закрепил механизм обеспечения защиты прав исключительно тех арендаторов, которые на протяжении длительного срока могут надлежаще использовать предоставленные им земельные участки.

Приведенный в Федеральном законе № 101-ФЗ механизм защиты арендаторов, отвечающих установленным требованиям, направлен на создание условий для устойчивого землепользования и предполагает формирование группы таких собственников, которые ранее уже зарекомендовали себя в качестве исправных арендаторов.

Предоставление права на приобретение в собственность участков из земель сельскохозяйственного назначения указанным в ней арендаторам преследует цели появления класса эффективных собственников сельскохозяйственных земель, сохранения устойчивого землепользования и более бережного отношения к земле как к природному ресурсу, используемому в качестве средства производства в сельском хозяйстве (подпункт 1 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Иное толкование закона означает возникновение возможности получения права на приобретение земельных участков для лиц, непосредственно не осуществляющих сельскохозяйственную деятельность, что является недопустимым и не соответствующим цели введенного законодателем ограничения.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3, подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 10 Федерального закона № 101-ФЗ правом на приобретение без торгов в собственность или новую аренду публичного земельного участка сельскохозяйственною назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства, обладает только арендатор, добросовестно использующий земельный участок по указанному назначению и недопустивший (устранивший) нарушения законодательства Российской Федерации при использовании участка.

Из этой позиции исходит и судебная практика, так Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что общественный интерес заключается в рациональном и эффективном использовании участка, в отношении которого заключается договор купли-продажи (новый договор аренды). Суд должен оценить как доводы и доказательства, представленные заявителем, так и представленные арендодателем в части использования конкретного участка конкретным арендатором (к примеру, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2023 № 302-ЭС23-15459 по делу № А19-16702/2022).

Обращаясь с иском, прокурор указал, что в период аренды спорный земельный участок по целевому назначению (сельскохозяйственное производство) не использовался, в реестре организаций агропромышленного комплекса Республики Алтай ООО «Нотус» не состоит, следовательно, Минэкономразвития Республики Алтай должно было принять решение об отсутствии у ООО «Нотус» права на приобретение в собственность спорных земельных участков сельскохозяйственного назначения без торгов по льготной цене и отказать в заключении договора № 89 от 02.11.2022.

В статье 3 Федерального закон от 29.12.2006 №264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» указано, что сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции (в том числе органической продукции, сельскохозяйственной продукции и продовольствия с улучшенными характеристиками), ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее чем семьдесят процентов за календарный год.

В подтверждение использования земельного участка по целевому назначению ООО «Нотус» в материалы дела представлены письма Администрации муниципального образования Соузгинское сельское поселение, Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай, Управления Росреестра по Республике Алтай.

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя, указанные письма не подтверждают факт осуществления сельскохозяйственной деятельности на спорном земельном участке.

Так из писем Россельхознадзора и Росреестра следует, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 04:01:000000:1364 в рамках осуществления федерального государственного земельного контроля (надзора) контрольные (надзорные) мероприятия не выполнялись.

Администрация муниципального образования Соузгинское сельское поселение в письме указала, что у них отсутствует возможность проведения земельного контроля; по имеющимся данным на земельном участке с кадастровым номером 04:01:000000:1364 проводилась сельскохозяйственная деятельность в виде сенокошения.

При этом, из указанного письма не понятно, на основании каких данных Администрацией сделан вывод об осуществлении Обществом деятельности на спорном земельном участке в виде сенокошения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «НоТУС» пояснял, что само Общество сенокошение на земельном участке не осуществляло, земельный участок предоставлялся жителям села для указанных целей.

Вместе с тем, документального подтверждения в пользу данного суждения у ответчика не имеется и в материалы дела не представлено.

Не представлено и каких-либо документов, свидетельствующих об осуществлении самим Обществом сельскохозяйственной деятельности на спорном земельном участке (сведений Ростата, бухгалтерских отчетов, балансов, договоров купли-продажи, документов, подтверждающих наличие сельскохозяйственной техники для ведения сельскохозяйственной деятельности и т.п.).

Судом апелляционной инстанции принимается также во внимание, что в отношении спорного земельного участка 17.02.2023 между Сельской администрацией Соузгинского сельского поселения Майминского района Республики Алтай и ООО «НоТУС» заключен договор комплексного развития территории по инициативе правообладателей, которым предусмотрено на спорном земельном участке строительство объектов для организации отдыха (рекреации), что нарушает основные принципы и цели предоставления земель сельскохозяйственного назначения собственникам, установленные Земельным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом № 101-ФЗ, и, с учетом отсутствия доказательств осуществления сельскохозяйственной деятельности на спорном земельном участке в период аренды, не может свидетельствовать о добросовестном поведении ответчика по заключению сначала договора аренды, а потом и договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации приаэродромная территория устанавливается решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов, перспективного развития аэропорта и исключения негативного воздействия оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье человека и окружающую среду в соответствии с воздушным законодательством, земельным законодательством, законодательством о градостроительной деятельности с учетом требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территорий. На приаэродромной территории могут выделяться семь подзон, в которых устанавливаются ограничения использования объектов недвижимости и осуществления деятельности, в частности, шестая подзона, в которой запрещается размещать объекты, способствующие привлечению и массовому скоплению птиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации положение о приаэродромной территории утверждается Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1460, утверждены Правила установления приаэродромной территории, Правила выделения на приаэродромной территории подзон и Правил разрешения разногласий, возникающих между высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации и уполномоченными правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти при согласовании проекта решения об установлении приаэродромной территории Правилами выделения на приаэродромной территории подзон установлено, что в шестой подзоне, запрещается размещать объекты, способствующие привлечению и массовому скоплению птиц (подпункт "е" пункта 2).

Земельный участок расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории: шестая и четвертая подзоны приаэродромной территории аэродрома Горно-Алтайск по адресу: Россия, Республика Алтай, Майминский район, село Майма, Аэропорт. Охранная зона транспорта. Реестровые номера границ: 04:00-6.202 от 22.04.2021 и 04:00-6.209 от 13.07.2021

Из статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах являются одним из оснований ограничения прав на землю.

Охранные зоны устанавливаются в целях безопасного и безаварийного функционирования и эксплуатации соответствующих объектов, в том числе, объектов транспорта и энергетики.

Такой вид разрешенного использования как сельскохозяйственное (1.0) согласно Классификатору видов разрешенного использования, утвержденному приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/412, включает в себя виды разрешенного использования с кодами 1.1 - 1.20 (растениеводство, выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур, животноводство, хранение и переработку сельскохозяйственной продукции и проч.) подразумевает возможность его использование по указанному назначению, что входит в противоречие с установленными ограничениями.

Фактически данное ограничение делает невозможным использование земельного участка по указанному назначению.

Также к качестве основания для признания договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности <...> от 02.11.2022, недействительным Прокуратура указала на то, что в границах спорного земельного участка находятся земли лесного фонда Российской Федерации, которые относятся к федеральной собственности.

В соответствии с подпунктами 1, 5 пункта 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются, в том числе на категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли лесного фонда.

Согласно представленному в материалы дела заключению, подготовленному Минприроды Республики Алтай, земельный участок с кадастровым номером 04:01:000000:1364 в части площади 6 370 155 кв.м., имеет пересечение с земельным участком лесного фонда в кварталах 1, 5, 6, 111, 113 - 115, 118, 401 Манжерокского участкового лесничества Майминского лесничества, с координатами поворотных точек границы пересекаемой части спорного земельного участка. Площадь пересечения земельного участка с землями лесного фонда составляет 6 370 155 кв.м. (84,42 %).

Согласно статье 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В соответствии со статьями 9 Земельного кодекса Российской Федерации статьями 209, 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации управление и распоряжение земельными участками, являющимися федеральной собственностью, от имени Российской Федерации осуществляется федеральными органами государственной власти.

Согласно пункту 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из состава земель лесного фонда ограничиваются в обороте, то есть могут предоставляться в частную собственность только в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» земельные участки в составе земель лесного фонда отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат.

Часть 3 статьи 4.1 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» предусматривала, что государственный учет лесных участков в составе земель лесного фонда включает в себя действия уполномоченных органов по внесению в государственный лесной реестр сведений, подтверждающих существование таких земельных участков с характеристиками, соответствующими части 1 статьи 69 Лесного кодекса Российской Федерации. Указанные сведения в графической и текстовой форме воспроизводятся в плане лесного участка, который заверяется органом государственной власти, осуществляющим ведение государственного лесного реестра (часть 3 статьи 4.1). Лесные участки в составе земель лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, признаются ранее учтенными объектами недвижимости (часть 1 статьи 4.2).

В силу части 6 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование границ лесных земельных участков производится без установления их на местности.

Частью 6 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» определено, что участки лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, но вещные права на которые и их ограничения, в том числе аренда, зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются ранее учтенными объектами недвижимости. План участка лесного фонда, а также документ, содержащий описание участка лесного фонда и удостоверенный соответствующим органом, осуществляющим государственный учет участков лесного фонда, признаются юридически действительными. Лесной участок соответствует участку лесного фонда. При отсутствии государственного кадастрового учета земель государственного лесного фонда земельный участок признается государственным лесным фондом по материалам лесоустройства.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 04:01:000000:1364 без проведения процедуры перевода лесного участка из состава земель лесного фонда в другую категорию земель в собственность ООО «Нотус» по спорному договору Минэкономразвития Республики Алтай передан быть не мог.

Доводы ответчика об обратном субъективны и противоречат фактическим обстоятельствам спора.

Последующее устранение выявленных пересечений границ с землями лесного фонда не свидетельствует о наличии у Минэкономразвития Республики Алтай права на отчуждение земельного участка в 2022 году.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений 15 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Установив, что спорный земельный участок с кадастровым номером 04:01:000000:1364, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, ООО «Нотус» фактически в сельскохозяйственных целях не использовал, деятельность сельхоз-товаропроизводителя не осуществлял, земельный участок находится в границах приаэродромных территорий и имеет пересечение с земельным участком лесного фонда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заинтересованности ответчика в приобретении спорного земельного участка в собственность в целях, которые не связаны с сельскохозяйственным производством, признал требования прокурора в части признания договора купли-продажи недействительным по мотивам нарушения публичных интересов оспариваемой сделкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что недействительность договора в силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означает, что у ООО «Нотус» не возникло право собственности на спорный земельный участок, следовательно, в качестве применения последствий недействительности спорного договора необходимо возложить на стороны обязанность возвратить все полученное по сделке, признать отсутствующим право собственности ООО «Нотус», зарегистрированное на основании этого договора.

Вопреки позиции ООО «Нотус», приведенное судом обоснование недействительности сделки купли-продажи является правильным, поскольку приобретение в льготном порядке земельного участка в собственность лицом, непосредственно не осуществляющим сельскохозяйственную деятельность, не отвечает целям законодательного регулирования. Сам по себе факт указания ответчиком в ЕГРЮЛ соответствующих видов экономической деятельности не подтверждает наличие у него статуса сельхоз-товаропроизводителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел показания свидетелей, признаются коллегией необоснованными.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о неверном исчислении судом первой инстанции сроков исковой давности и необходимости применения годичного срока судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В данном случае оспариваемый прокурором договор купли-продажи земельного участка № 89 датирован 02.11.2022, право собственности за ООО «Нотус» зарегистрировано 16.11.2022, следовательно, трехгодичный срок исковой давности по состоянию на дату обращения с иском в суд 23.01.2024 не истек.

Иные доводы апелляционной жалобы, проверенные апелляционным судом, отклоняются, поскольку иная оценка обстоятельств дела, проводимые судом первой инстанции и подателем апелляционной жалобы, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 мая 2024 года Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-121/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НоТУС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Ю.М. Лопатина


Судьи Л.Н. Апциаури


ФИО1