Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А17-6407/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6407/2018
г. Киров
11 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Иваново

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.09.2018 по делу № А17-6407/2018, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению акционерного общества «Газпромнефть-Ярославль» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к администрации города Иваново (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

акционерное общество «Газпромнефть-Ярославль» (далее – заявитель, АО «Газпромнефть-Ярославль», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным предписания Администрации города Иваново (далее – ответчик, Администрация) от 29.05.2018 №60.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.09.2018 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое предписание ответчика признано недействительным.

Администрация г. Иваново с принятым судом первой инстанции решением не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на несоответствие изложенных в решении выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм права. В апелляционной жалобе ее заявитель настаивает на законности и обоснованности оспариваемого предписания, указывает, что оно выдано на основании части 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ, Закон о рекламе) и в пределах предоставленных Администрации действующим законодательством полномочий. При этом ответчик выражает несогласие с выводом арбитражного суда о выдаче оспариваемого предписания в нарушение норм Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ). Отмечает, что мероприятия по проведению плановой или внеплановой проверки в предусмотренном названным Законом порядке в отношении АО «Газпромнефть-Ярославль» не проводились, поскольку непосредственного взаимодействия с Обществом не требовалось. Проведенное же в данном случае мероприятие контрольного характера с выдачей предписания о демонтаже рекламной конструкции не является формой муниципального контроля по смыслу Закона № 294-ФЗ, а относится к контрольным мероприятиям, связанным с соблюдением требований Закона о рекламе. В обоснование названной позиции Администрация ссылается на судебную практику.

Более подробно доводы ответчика со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведены в апелляционной жалобе.

Заявитель мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.11.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.11.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании разрешения от 04.06.2013 № 002627 и в соответствии договором на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории г. Иваново от 24.05.2013 № 6, заключенным с Администрацией, АО «Газпромнефть-Ярославль» у <...> разместило отдельно стоящую конструкцию, содержащую информацию о наименования АЗС, экологическом классе и стоимости реализуемого моторного топлива на территории АЗС.

При проведении 29.05.2018 мониторинга территории города Иванова по состоянию средств наружной рекламы сотрудником Администрации выявлен факт размещения по вышеупомянутому адресу отдельно стоящей рекламной конструкции, принадлежащей Обществу при отсутствии разрешения на ее установку и эксплуатацию, срок действия которого не истек. Данное деяние квалифицировано надзорным органом как нарушение Обществом положений части 9 статьи 19 Закона о рекламе, пункта 2.1 Положения об установке рекламных конструкций на территории муниципального образования городской округ Иваново, утвержденного решением Ивановской городской Думы от 26.04.2018 № 541 (далее - Положение № 541).

29.05.2018 по результатам проведённых мероприятий по контролю Администрацией г. Иванова в лице уполномоченного должностного лица Управления по делам наружной рекламы в адрес АО «Газпромнефть-Ярославль» выдано обязательное для исполнения предписание № 60, обязывающее Общество удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции в течение 3-х дней с момента получения предписания, а также произвести демонтаж рекламной конструкции в течение месяца с момента получения предписания (л.д.15).

Полагая, что выданное Администрацией предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу о наличии в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, признав оспариваемое предписание недействительным. При этом арбитражный суд исходил из факта выдачи оспариваемого предписания с нарушением установленной Законом № 294-ФЗ процедуры, указав на отсутствие у ответчика полномочий по выдаче предписания по результатам проведенного им мероприятия по контролю. Кроме того, арбитражный суд также пришел к выводу о том, что спорная конструкция не может рассматриваться как рекламная и, соответственно, у Администрации отсутствовали правовые основания для выдачи предписания, обязывающего Общество демонтировать конструкцию в связи с нарушением требований Закона о рекламе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания выяснению подлежит, в числе прочего, наличие у вынесшего это предписание органа полномочий и оснований для выдачи предписания.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регламентированы положениями Закона № 294-ФЗ (часть 1 статьи 1 данного Закона).

Законом № 294-ФЗ устанавливаются, в том числе, порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 2 статьи 1 названного Закона).

Пунктом 4 статьи 2 Закона № 294-ФЗ определено, что муниципальный контроль – это деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с федеральными законами на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, в случаях, если соответствующие виды контроля относятся к вопросам местного значения, а также на организацию и проведение мероприятий по профилактике нарушений указанных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями. Порядок организации и осуществления муниципального контроля в соответствующей сфере деятельности (вида муниципального контроля) устанавливается муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.

Проверкой согласно пункту 6 статьи 2 Закона № 294-ФЗ является совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

В части 3.1 статьи 1 Закона № 294-ФЗ предусмотрен перечень видов государственного и муниципального контроля (надзора), при осуществлении которых порядок организации и проведения проверки, установленный данным Федеральным законом, не применяется. При этом среди перечисленных в названной норме видов муниципального контроля контроль за соблюдением действующего законодательства в сфере распространения рекламы не приведен.

Статья 8.3 Закона № 294-ФЗ регулирует вопросы организации и проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), относится наблюдение за соблюдением обязательных требований при распространении рекламы.

Частью 2 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ установлено, что мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно части 4 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ порядок оформления и содержание заданий, указанных в части 2 настоящей статьи, и порядок оформления должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля результатов мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в том числе результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований, исследований, измерений, наблюдений, устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), а также уполномоченными органами местного самоуправления.

Из части 5 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ следует, что в случае выявления при проведении мероприятий по контролю, указанных в части 1 настоящей статьи, нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Таким образом, проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в ходе которых может быть произведен осмотр (обследование) территории уполномоченными органами осуществляется в одностороннем порядке, а результаты данного мероприятия могут являться основанием для назначения внеплановой проверки, которая уже проводится в соответствии с требованиями Закона № 294-ФЗ, регулирующего вопросы проведения внеплановых проверок.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Из содержания приведенной нормы усматривается, что предписание может быть выдано только по результатам проведения такого мероприятия, как проверка. Иных оснований для выдачи предписаний, то есть по результатам проведения других мероприятий по контролю, в том числе перечисленных в статье 8.3, Закон № 294-ФЗ не предусматривает.

Между тем из материалов дела следует и ответчиком по существу не оспаривается, что Администрацией в отношении Общества проверка в порядке, предусмотренном Законом 294-ФЗ, не проводилась. Вмененное нарушение было выявлено в ходе мониторинга территории города Иваново по состоянию средств наружной рекламы. При этом названное мероприятие осуществлялось в отсутствие каких-либо заданий и правовых обоснований, какой-либо документ, фиксирующий результаты проведенного мероприятия, не составлялся.

Таким образом, в рассматриваемом случае Администрация, получив по итогам проведенного осмотра доказательства, свидетельствующие о наличии нарушений обязательных требований, могла реализовать свое право на проведение в отношении Общества внеплановой проверки в предусмотренном Законом № 294-ФЗ порядке и только после ее проведения решить вопрос о выдаче предписания.

При этом, как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, проведенные ответчиком мероприятия по мониторингу территории города Иваново не являются проверкой в смысле, придаваемом этому понятию Законом № 294-ФЗ.

Само по себе наличие у ответчика полномочий на выдачу предписаний, не освобождает его от обязанности соблюдения установленных законом процедур выдачи (принятия) соответствующих ненормативных правовых актов.

Иной подход исключает возможность реализации юридическим лицом предоставленных ему Законом № 294-ФЗ прав (статья 21).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание вынесено в отсутствие предусмотренных действующим законодательством оснований. Данное предписание не соответствует положениям части 5 статьи 8.3, статьям 17, 21 Закона № 294-ФЗ и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы ответчика об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном применении положений действующего законодательства. Администрацией в данном случае не были учтены внесенные Федеральным законом от 03.07.2016 № 277-ФЗ в Закон № 294-ФЗ изменения (дополнение его статьей 8.3), регулирующие вопросы организации и проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и вступившие в законную силу (действующие) с 01.01.2017.

Ссылка ответчика в обоснование своей позиции на судебную практику не принимается апелляционным судом, поскольку приведенные в апелляционной жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также полагает следующее.

Согласно статье 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1).

Объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2).

В соответствии с пунктами 2, 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе этот Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В силу части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9 статьи 19).

В части 10 статьи 19 Закона о рекламе определено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы, социальной рекламы (часть 2 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Закона о рекламе», судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся в частности сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьями 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (пункт 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

При этом данным Законом не определено место размещения указанной информации, в нем отсутствует запрет на доведение информации о товаре до потребителя путем размещения информационных конструкций.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 № 118 «Об утверждении Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту» (далее - Технический регламент) установлены нормативы содержания вредных (загрязняющих) веществ по классам каждого из названных видов топлива.

На основании пункта 31 Технического регламента изготовители и (или) продавцы автомобильного бензина и (или) дизельного топлива обязаны указывать на информационных материалах, размещенных в местах, доступных для приобретателей, в том числе на топливораздаточном оборудовании, наименование продукции, марку и класс автомобильного бензина или дизельного топлива, а также в кассовых чеках - класс этого бензина или дизельного топлива.

При реализации автомобильного бензина и дизельного топлива продавец обязан предоставить потребителю информацию о наименовании и марке топлива, соответствии топлива требованиям Технического регламента ТС (пункт 3.2 Технического регламента).

Требования к эксплуатации АЗС, ее территории, порядку приема, хранения, выдачи и учета нефтепродуктов, экологической и пожарной безопасности установлены Правилами технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01), утвержденными приказом Минэнерго России от 01.08.2001 № 229 (далее - Правила № 229).

Согласно пункту 3 Правил № 229 на автозаправочных станциях помимо прочего должно быть указано наименование организации, перечень реализуемой продукции с указанием розничных цен и оказываемых услуг.

В соответствии с пунктом 3.3 Правил № 229 допускается нанесение фирменных знаков, символов, логотипов на зданиях, сооружениях, конструкциях АЗС. Вся информация должна быть хорошо различима и читаема.

Суд первой инстанции установил, что на спорной конструкции, расположенной на въезде на автозаправочную станцию у <...> размещено фирменное наименование организации, ассортимент и цены на отпускаемую продукцию (марки бензинового топлива с ценами, по которым продукция реализуется).

С учетом анализа приведенных норм и установленных по делу обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что размещение подобной информации об ассортименте и ценах товара необходимо и является обязательным в соответствии с Законом о защите прав потребителей с целью обеспечения возможности правильного выбора товара и не может рассматриваться как реклама. Действие Закона о рекламе на такую информацию не распространяется.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2014 № 11-АД13-18.

В этой связи является правильным вывод суда первой инстанции о том, что спорная конструкция предоставляет клиентам АЗС информацию, позволяющую заблаговременно определить свою потребность в предлагаемых на АЗС услугах и, соответственно, произвести безопасный маневр в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Кроме того, пунктом 13 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» АЗС отнесены к объектам дорожного сервиса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2009 № 860 «О требованиях к обеспеченности автомобильных дорог общего пользования объектами дорожного сервиса, размещаемыми в границах полос отвода» утверждены, в том числе Требования к перечню минимально необходимых услуг, оказываемых на объектах дорожного сервиса, размещаемых в границах полос отвода автомобильных дорог, согласно которым на АЗС возложено обеспечение предоставления возможности осуществления заправки транспортных средств топливно-смазочными материалами, освещения всей территории объекта в темное время суток, а также обеспечение предоставления возможности воспользоваться следующими объектами: торговый павильон для продажи технических жидкостей и автомобильных принадлежностей; площадка для остановки транспортных средств; туалеты; мусоросборники; средства связи.

Суд первой инстанции установил, что во исполнение данных требований, предъявляемых к АЗС, Общество с помощью спорной конструкции довело до потребителя информацию о том, какие именно услуги могут быть предоставлены.

На основании изложенного следует вывод о том, что спорная конструкция, размещенная при въезде на территорию АЗС, не содержит сведений рекламного характера и не подпадает под понятие рекламы, определенной в статье 3 Закона о рекламе, так как сведения, размещенные на указанной конструкции, доводят до потребителя информацию, которая по форме и содержанию является для юридического лица обязательной на основании требований закона.

Информация такого характера с учетом специфики деятельности заявителя соответствует требованиям пунктов 2 и 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе и состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении АЗС, наименовании юридического лица, ценах на бензин, соответственно, спорная конструкция не может рассматриваться как наружная реклама, а является вывеской, размещение которой является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории Российской Федерации обычаям делового оборота.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 № 7517/11.

При изложенных обстоятельствах у Администрации отсутствовали правовые основания для выдачи в адрес заявителя оспариваемого предписания.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным и удовлетворения заявленного Обществом требования, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о нарушении им норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.09.2018 по делу № А17-6407/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.09.2018 по делу № А17-6407/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Иваново – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Минаева

ФИО3

ФИО1