Постановление от 12 августа 2022 г. по делу № А45-26746/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А45-26746/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.А.,

судей Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» (№ 07АП-9013/21 (8)) на определение от 01.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Кодилова А.Г.) по делу № А45-26746/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибгорстрой» (630049, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению ФИО2 о включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов должника.

В качестве третьих лиц, не заявляющих требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Ипсилон» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «СтройМастер» (ОГРН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, публичное акционерное общество Национальный банк «Траст».

В судебном заседании приняли участие:

от ПАО НБ «ТРАСТ» - ФИО3 (доверенность от 08.06.2021),

от Олейника М.А.: ФИО4 по доверенности от 30.03.2021,

от конкурсного управляющего должником: техническое подключение не обеспечено.

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2021 (резолютивная часть решения объявлена 18.02.2021) должник - общество с ограниченной ответственностью «Сибгорстрой» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства и применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - «Банкротство застройщиков».

Сообщение о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, конкурсного производства в отношении должника опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 24.02.2021 (сообщение № 6235466), в газете «Коммерсантъ» от 06.03.2021 №39(7001) (номер объявления № 66030371237 стр. 193).

04.06.2021 (зарегистрировано 07.06.2021) в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО2 (далее - ФИО2) о включении требования о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры № 108, стоимостью 2 465 692 руб., находящейся на 14 этаже многоквартирного дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянки и трансформаторной подстанции, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Кавалерийская, 3/1 стр., общей проектной площадью помещений 40,56 кв.м. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 01.06.2022 (резолютивная часть объявлена 25.05.2022) Арбитражный суд Новосибирской области разрешил разногласия между Олейником М.А. и конкурсным управляющим должником, включил в реестр требований о передаче жилых помещений в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибгорстрой» требование участника строительства - Олейника М.А. о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры № 108 (строительный), общей проектной площадью помещений 40,56 кв.м., находящейся на 14 этаже многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу Новосибирская область, г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Кавалерийская, 3/1, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:032950:32, 54:35:032950:35, 54:35:032950:36 и уплаченной участником строительства в размере 2 456 692 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, публичное акционерное общество Национальный банк «Траст» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требований Олейника М.А. в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием достаточных доказательств подтверждения передачи наличных денежных средств за права требования по договору уступки, а также их учета должником и застройщиком. По убеждению заявителя, суд первой инстанции неправомерно учёл суммы, не относящиеся к расчетам по договору. Также заявитель не согласен с выводами суда о наличии в материалах дела доказательств перечисления ООО «Ипсилон» денежных средств Банку.

ФИО2, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель ПАО НБ «ТРАСТ» поддержал заявленные в апелляционной жалобе доводы, представитель Олейника М.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Сибгорстрой» применены правила параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве - «Банкротство застройщиков».

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты открытия судом процедуры конкурсного производства в отношении застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Сначала все требования участников строительств (пункт 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве) предъявляются конкурсному управляющему, который и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

Отказ конкурсного управляющего во включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов должника и послужил основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Данные возражения рассмотрены арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 10 статьи 60 Закона о банкротстве.

Возражения ПАО Национальный банк «Траст» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции против удовлетворения заявленного требования, обоснованы тем, что право требования на спорную квартиру является предметом залога Банка по договору, заключенному в обеспечение обязательств ООО «Ипсилон» по кредитному договору. Банк не получал денежных средств от продажи квартиры со строительным номером 108 в счет погашения кредита, ссылался на то, что договор уступки между ООО «Ипсилон» и Олейником М.А. является незаключенным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Олейника М.А., пришел к выводу, что факт наличия договорных отношений, опосредующих строительство объекта путем долевого участия, является установленным, так и факт оплаты заявителем подлежащего передаче объекта долевого строительств, в то время как доказательств исполнения должником своих обязательств в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве закреплено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 №305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

Аналогичные разъяснения даны в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является установление фактов заключения с застройщиком сделки, по которой он был обязан передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также фактической передачи денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.04.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Сибгорстрой» (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ипсилон» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №ДДУ 1-кв кр.

Согласно пункту 1.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости: Многоквартирный дом с помещениями общественного назначения, подземной автостоянки и трансформаторной подстанции расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Кавалерийская, д. 3/1 (далее – Многоквартирный дом), расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами: 54:35:032950:32, 54:35:032950:35, 54:35:032950:36 общей площадью 4553,0 кв. м., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома, передать Участнику долевого строительства Объекты долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объекты долевого строительства.

Объектами долевого строительства являются входящие в состав многоквартирного дома помещения общей (проектной) площадью 6 824,91 кв.м. характеристики и поэтажные планы которых указаны в Перечне Объектов долевого строительства, подлежащих передаче участнику долевого строительства (Приложение № 1 к Договору), которые являются неотъемлемой частью Договора, а также общее имущество в Многоквартирном доме: лестничные площадки, лифтовые шахты, мусорокамера, тамбуры, вестибюль (с помещением консьержа), лифтовой холл, тамбур-шлюз, кладовая уборочного инвентаря, санузлы, подсобное помещение консьержа, помещение охраны, электрощитовая жилой части дома, электрощитовая общественной части дома, ИТП, насосная станция пожаротушения, техническое помещение водоснабжения, хоз-питьевая насосная станция, помещения узла управления горячего и холодного водоснабжения, помещения узла управления теплоснабжения, межквартирные коридоры, межквартирные лестничные площадки, технические помещения (чердак), венткамеры, кровля.

Цена договора составляет 253 971 963 рубля 38 копеек (пункт 3.1.).

Согласно Приложению № 1 к договору участнику долевого строительства подлежит передаче, в том числе жилое помещение строительный номер 108, расположенное на 14 этаже в многоквартирном доме, общей площадью 40,56 кв. м., стоимостью – 1 509 339 руб.

Уступка участником долевого строительства права требования по договору, иное распоряжение правом требования допускается только после государственной регистрации договора, уплаты участником долевого строительства цены соответствующего объекта долевого строительства, указанной в пункте 3.1, права на который уступаются, или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства и исключительно с предварительного письменного согласия «НОМОС-БАНК» ОАО ИНН <***> (пункт 2.2.3 Договора).

Согласно отметке на договоре, 10.05.2015 произведена государственная регистрация № 54/001- 54/001/820/2014-769.

Между ПАО НБ «Траст» и ООО «Ипсилон» заключен договор кредитной линии № 36-14/КЛ-1Ф от 29.04.2014 с учетом заключенных дополнительных соглашений, последний передает залогодержателю в качестве предмета залога все имущественные права, в том числе бедующие права (требования) к ООО «Сибгорстрой» по договору участия в долевом строительстве № ДДУ 1-кв кр от 07.04.2014, в том числе на жилое помещение № 108, расположенное на 14 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Кавалерийская, 3/1 стр.

22.12.2014 между участником долевого строительства (ООО «Ипсилон»), правопреемником участника долевого строительства (ФИО2) и застройщиком (ООО «Сибгорстрой заключен договор №1/108 уступки права.

Предметом договора является следующее помещение, расположенное в объекте долевого строительства (пункт 2.1): вид помещения – 1-комнатная квартира №108, подъезд 1, этаж-14, всего площадь помещений – 40,56 кв.м.

Цена договора составляет 2 465 692 руб. (пункт 3.4).

Согласно пункту 1.4 указанного договора участник долевого строительства гарантирует, что свои обязательства по оплате долевого взноса в части объекта долевого участия, указанного в пункте 2.1. настоящего договора уступки, в сумме 1 509 339 рублей 00 копеек он выполнил в полном объеме, согласно условиям договора участия в долевом строительстве, за счет кредитных средств, полученных им по договору кредитной линии № 36-14/КЛ-1Ф от 29.01.2014, заключенному с ПАО Банк «ФК Открытие» (п.1.4.)

Пунктом 1.5. договора № 1/108 от 25.12.2014 установлено, что участник долевого строительства гарантирует приобретателю, что при оплате приобретателем суммы по настоящему договору уступки в порядке, указанном в разделе 3 договора уступки, участник долевого строительства производит все действия, необходимые для прекращения залога прав:

1. направляет полученные по договору уступки денежные средства в сумме не менее залоговой на погашение задолженности по договору кредитной линии № 36-14/КЛ-1Ф от 29.04.2014 заключенному с ПАО Банк «ФК «Открытие», не позднее рабочего дня, следующего за днем получения указанных денежных средств.

2. в течение 10 рабочих дней осуществляет все действия по заключению с ПАО Банк «ФК Открытие» дополнительного соглашения к договору о залоге прав, - об исключении из предмета залога прав на объект долевого строительства, указанный в пункте 2.1. договора уступки.

3. направляет приобретателю соответствующее уведомление с указанием даты вывода из залога прав требования и номер регистрационной записи.

Согласно пункту 5.1. договора № 1/108 от 25.12.2014 настоящий договор уступки вступает в действие при условии получения участником долевого строительства письменного согласия ПАО «Банк «ФК Открытие» на уступку права и с момента его государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ними на территории регистрационного округа по месту нахождения многоквартирного дома.

ПАО «Банк «ФК Открытие» 25.12.2014 предоставило согласие на заключение с гражданином РФ Олейником М.А. договора № 1/108 уступки права требования от 25.12.2014, по условиям которого залогодатель уступает приобретателю права находящиеся в залоге у залогодержателя, вытекающие из договора участия в долевом строительстве № ДДУ 1-кв кр от 07.04.2014, а именно на жилое помещение № 108, площадью 40,56 кв.м., расположенное на 14 этаже объекта. При этом залог прав на данный объект недвижимости (квартиру) следует за уступаемым правом, в связи с чем, к приобретателю прав переходят все права и обязанности залогодателя по договору залога №36-14/ЗП2-1Ф от 30.05.2014.

Согласно отметке на соглашении, произведена государственная регистрация Соглашения № 54-54-001-57/001/100/2015-226 от 02.03.2015, в связи с чем, спорный договор является заключенным.

Факт оплаты по договору подтверждается следующими документами:

- квитанцией к ПКО № 5 от 19.05.2015, плательщик ФИО2, основание оплата по договору уступки требования №1/108 от 25.12.2014, сумма платежа 1 509 339 руб.

- квитанцией к ПКО № 19 от 19.05.2015, плательщик ФИО2, основание оплата по договору участия в долевом строительстве ДДУ 1-кв кр от 07.04.2014, кв. №108, сумма платежа 840 661 руб.

- чеком-ордером от 04.10.2018, плательщик ФИО2 основание оплата договор уступки требования № 1/108 от 25.12.2014 сумма платежа 115 692 руб.

- справкой ООО «Сибгорстрой» о том, что по состоянию на 31.08.2020 ФИО2 произвел оплату своей доли инвестиций в размере 2 465 692 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении сторонами всех условий, предусмотренных статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

При оценке фактических обстоятельств спора, действий сторон по принятию на себя и исполнению обязательств, следует учитывать, что граждане – участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств.

В определениях от 24.02.2015 № 305-ЭС14-1186, от 17.09.2015 № 307-ЭС15-5012, от 26.10.2015 № 308-ЭС15-6308 Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание судов на необходимость соблюдения принципа равенства лиц, находящихся в одинаковых или сходных ситуациях, в том числе при рассмотрении судами обособленных споров в рамках дел о банкротстве застройщиков, со ссылкой на статью 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющую конституционный принцип равенства и гарантирующую защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, что означает недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования признании за ним права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

С учетом возбуждения дела о банкротстве Олейником М.А. выбран надлежащий способ защиты своего права.

Апелляционный суд учитывает, что предъявление повышенного стандарта доказывания к проверке обоснованности заявленного требования возможно при наличии аффилированности между кредитором и должником, наличии признаков недействительности сделки, на которой основаны заявленные требования.

Между тем, ФИО2, как участник долевого строительства, не является аффилированным лицом с должником и не заинтересован в создании формального документооборота с целью необоснованного вывода имущества должника из конкурсной массы.

В подтверждение факта платежеспособности заявителем в материалы обособленного спора представлен договор купли-продажи от 12.05.2014, справки о доходах физического лица за период с 2009 года по 2014 год.

Апелляционный суд учитывает, что ФИО2 исполнил свои обязательства по оплате в пользу застройщика.

Доводы апеллянта относительно того, что Банк не получал денежных средств от продажи квартиры со строительным номером 108 в счет погашения кредита, судом апелляционной инстанции не могут быть оценены в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод ПАО Национальный банк «Траст» о том, что право требования на спорную квартиру является предметом залога Банка по договору, заключенному в обеспечение обязательств ООО «Ипсилон» по кредитному договору, и что банк не получал денежных средств от продажи спорной квартиры в счет погашения кредита отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 358.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя, в том числе те, которые возникнут в будущем из существующего или будущего обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога.

Пунктом 2 статьи 358.6 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором залога, денежные суммы, полученные залогодержателем от должника залогодателя по заложенному праву (требованию), засчитываются в погашение обязательства, в обеспечение исполнения которого заложено соответствующее право.

Залог обладает правом следования (статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ответственным перед залогодержателем по залоговому обязательству является то лицо, в собственности которого это имущество находится.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (абзац 2 пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Материалами дела установлено, что ООО «Ипсилон» (участник долевого строительства) передал право требования на спорную квартиру заявителю на основании договора уступки права требования №1/108 от 25.12.2014. По условиям указанного договора ООО «Ипсилон» (участник долевого строительства) приняло на себя обязательства по урегулированию прекращения залога прав на спорный объект долевого строительства (п.1.5. договора уступки права требования №1/108 от 25.12.2014).

В соответствии с пунктом 1.5 договора уступки №1/108 от 25.12.2014, заключенного между Олейником М.А., ООО «Ипсилон» и ООО «Сибгорстрой», ООО «Ипсилон» гарантировало Олейнику М.А., что при оплате последним всей суммы по указанному договору уступки, ООО «Ипсилон» произведет все действия, необходимые для прекращения залога прав, возникшего на основании договора кредитной линии № 36-14/КЛ- 1Ф от 29.04.2014.

Денежные обязательства по договору уступки Олейником М.А. были исполнены. Как следует из документов, представленных ПАО Банк «ФК Открытие», платежей от ООО «Ипсилон» в пользу банка с назначением «Частичное досрочное погашение за квартиру №108» не производилось. Вместе с тем, 22.08.2019 был произведен платеж на сумму 3 700 000 рублей с назначением «Частичное досрочное погашение по Договору кредитной линии № 36-14/КЛ-1Ф от 29.04.2014 года». Кроме того, как усматривается из представленных документов, имеется два платежа с назначением «за квартиру №213» (от 20.11.2015 на сумму 1 399 562 руб. 13 коп. и от 01.02.2016 на сумму 1 511 199 руб. 63 коп.) Таким образом, имеются основания полагать, что ООО «Ипсилон» исполнило свои обязательства перед заявителем и перечислило полученные денежные средства в пользу ПАО Банк «ФК Открытие», что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ является основанием для прекращения залога.

При этом, доказательств перечисления ООО «Ипсилон» указанных неидентифицированных денежных средств в рамках исполнения иных обязательств (с учетом фактического погашения задолженности по договору кредитной линии за счет привлечения денежных средств дольщиков), нежели исполнения обязательства, в том числе по договору уступки права требования №1/108 от 25.12.2014 в материалы дела также не представлено.

В тоже время, участник долевого строительства, предоставил полный объем допустимых, достоверных и достаточных доказательств подтверждающих намерение получить спорную квартиру в собственность.

Доказательств аффилированности между Олейником М.А., ООО «Ипсилон» и ООО «Сибгорстрой» не представлено, равно как и не представлено доказательств совершения указанных сделок со злоупотреблением правом.

В соответствии с частью 8 статьи 13 Закона о долевом строительстве с момента передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном статьей 8 названного Федерального закона, право залога, возникшее на основании данного Федерального закона, а также на основании договора с банком в предусмотренных частями 6 и 7 названной статьи случаях, не распространяется на данный объект долевого строительства.

Исходя из смысла норм о банкротстве застройщиков, из целей Закона об участии в долевом строительстве, именно гражданин-участник долевого строительства, заключивший договор с застройщиком исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, имеет право на использование приоритетных средств и механизмов правовой защиты.

Таким образом, судом установлен как факт наличия договорных отношений, опосредующих строительство объекта путем долевого участия, так и факт оплаты заявителем подлежащего передаче объекта долевого строительств, в то время как доказательств исполнения должником своих обязательств в материалы дела не представлено.

Само по себе неправомерное поведение иных лиц не может быть поставлено в вину гражданину, исполнившему обязательства добросовестно.

Принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, и учитывая цели установленного законом правового регулирования отношений долевого участия в строительстве, суд полагает, что все неясности и сомнения в добросовестности граждан - дольщиков, как экономически более слабой стороны, должны толковаться в их пользу.

При таких обстоятельствах требование правомерно признано обоснованным на основании норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащим включению в реестр требований участников долевого строительства на основании пункта 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе апеллянт фактически ссылается на те же доводы и обстоятельства, что и в суде первой инстанции. Данным доводам уже дана надлежащая оценка.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает. Апелляционная жалоба публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26746/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.


Председательствующий Е.В. Кудряшева


Судьи В.С. Дубовик


ФИО1