Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А41-718/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-12001/2024

Дело № А41-718/22
17 июля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С., судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Свежевика» на определение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2024 по делу № А41-718/22 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрокомплекс «Иванисово»,

при участии в судебном заседании: от ООО «Свежевика» - ФИО1, представитель по доверенности от 11.07.2024;

конкурсный управляющий ООО «Агрокомплекс «Иванисово» ФИО2, лично, предъявлен паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022 в отношении ООО «Агрокомплекс «Иванисово» открыто конкурсное производство, к процедуре банкротства должника применены правила параграфа 3 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ООО «Агрокомплекс «Иванисово» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, согласно которому просил:

- признать недействительным акт о проведении взаимозачета от 31.12.2021 № 177, заключенный между ООО «Агрокомплекс «Иванисово» и ООО «Свежевика»;

- применить последствия недействительности сделки, а именно: восстановить задолженность ООО «Свежевика» перед ООО «Агрокомплекс «Иванисово» по договору от 01.06.2020 № 795 на сумму 1 897 740 руб., по договору от 01.10.2021 № 852 на сумму 15 000 руб.; восстановить задолженность ООО «Агрокомплекс «Иванисово» перед ООО «Свежевика» по договору от 02.08.2021 № 2/08-21 на сумму 1 912 740 руб.

Определением от 21.05.2024 Арбитражный суд Московской области признал недействительным акт о проведении взаимозачета от 31.12.2021 № 177, заключенный между ООО «Агрокомплекс «Иванисово» и ООО «Свежевика». Применил последствия

недействительности сделки, а именно: восстановил задолженность ООО «Агрокомплекс «Иванисово» перед ООО «Свежевика» по договору от 02.08.2021 № 2/08-21 на сумму 1 912 740 руб.; восстановил задолженность ООО «Свежевика» перед ООО «Агрокомплекс «Иванисово» по договору от 01.06.2020 № 795 на сумму 1 897 740 руб., по договору от 01.10.2021 № 852 на сумму 15 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Свежевика» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2024 по делу № А41-718/22

отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего ООО «Агрокомплекс «Иванисово» ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела отзыв.

В судебном заседании представитель ООО «Свежевика» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Конкурсный управляющий ООО «Агрокомплекс «Иванисово» ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в споре, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.12.2021 между должником и ООО «Свежевика» составлен акт о проведении взаимозачета № 77.

На дату подписания акта ООО «Агрокомплекс «Иванисово» имело задолженность перед ООО «Свежевика» на сумму 1 912 740 руб. по договору от 02.08.2021 № 2/08-21.

Задолженность ООО «Свежевика» перед должником составляла 1 912 740 руб., из которых: 1 897 740 руб. – долг по договору от 01.06.2020 № 795, 15 000 руб. – долг по договору от 01.10.2021 № 852.

Учитывая изложенное, сторонами проведен взаимозачет на сумму 1 912 740 руб.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена между аффилированными лицами, с оказанием предпочтения отдельному кредитору, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением о признании акта недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу статей 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным ГК РФ, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, учитывая, что настоящее дело о банкротстве возбуждено 12.01.2022, спорная сделка заключена 31.12.2021, суд пришел к выводу о том, что сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Судом первой инстанции установлено, что должник на момент совершения сделки имел следующие неисполненные обязательства перед кредиторами:

- 12.10.2021 между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Агрокомплекс «Иванисово» заключен кредитный договор <***>. Судом в рамках настоявшего дела признаны обоснованными требования Банка по данному кредитному договору в размере 2 757 194 314 руб. 18 коп. основной долг; 15 296 762 руб. 98 коп. проценты за пользование кредитом; 18 188 руб. 48 коп. неустойка за просрочку уплаты процентов. Требования также признаны обеспеченными залогом недвижимого имущества должника по договору

залога недвижимого имущества (ипотеки) от 12.10.2021 № 1498/ПФЗН/21;

- между АО «Интеркомп» (исполнитель) и ООО «Агрокомплекс «Иванисово» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 17.04.2020 № 2303, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать заказчику услуги в соответствии с приложениями к договору, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя. По состоянию на 31.10.2021 задолженность должника перед кредитором за период с июня по октября 2021 года составила 1 217 032 руб. 26 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг от 30.06.2021 № I2106-FC22100, от 31.07.2021 № I2107-FC-23105, от 30.09.2021 № I2109-FC-26126, от 31.10.2021 № I2110-FC-27515. Требование АО «Интеркомп» определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2022 по делу № А41-718/22 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Агрокомплекс «Иванисово» в размере 1 217 032 руб. 26 коп. основного долга;

- между ООО «Агрокомплекс «Иванисово» (заказчик) и ООО «Иствард» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг перевозки груза и транспортно-экспедиционных услуг от 14.03.2019 № 712, по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение оказывать заказчику транспортно-экспедиционные услуги, а заказчик обязуется принять оказанные ему услуги и оплатить. Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2022 по делу № А41-718/22 требование ООО «Иствард» в сумме 969 925 руб., основанное на ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору в ноябре-декабре 2021 года включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Агрокомплекс «Иванисово»;

- между ООО «Рент-Кэпитл» (поставщик) и ООО «Агрокомплекс «Иванисово» (покупатель) заключен договор от 04.07.2018 № 04/07/2018, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию согласно прилагаемым спецификациям, а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно условиям договора. Во исполнение договора сторонами были подписаны спецификации от 28.10.2021 № 20, от 01.12.2021 № 21. Определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2022 по делу № А41-718/22 требование ООО «Рент-Кэпитл», основанное на ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по оплате продукции в ноябре-декабре 2021 года включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 17 430 789 руб. 86 коп. основного долга.

Поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемой сделкой оказано предпочтение ООО «Свежевика».

Суд считает, что если бы требования ответчика не были погашены спорным зачетом, то они подлежали бы включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению пропорционально с требованиями иных кредиторов (статья 134 Закона о банкротстве), следовательно, оспариваемый акт взаимозачета встречных требований привел к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед требованиями иных кредиторов.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что учредителем должника являются ФИО3 с долей участия 0,0006% и ФИО4 с долей участия 99,9994%. Единственным участником ООО «Свежевика» с

2018 года по настоящее время является ФИО5 (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2022 по делу № А4140587/2021 установлено, что ФИО5 и ФИО4 являются сводными братьями.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Установив указанные обстоятельства, суд усмотрел наличие аффилированности должника и ответчика.

Довод подателя жалобы о том, что ООО «Агрокомплекс «Иванисово» на дату заключения оспариваемой сделки не обладало признаками неплатежеспособности, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения, поскольку для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, выяснение данных обстоятельств не требуется.

С учетом изложенного, установив, что заключение акта взаимозачета встречных требований от 31.12.2021 повлекло за собой преимущественное удовлетворение требований ООО «Свежевика» по сравнению с требованиями иных кредиторов, которые включены в реестр требований кредиторов должника, в результате совершения оспариваемой сделки денежные средства не пополнили конкурсную массу должника, а были направлены на погашение обязательств должника перед одним из кредиторов, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка отвечает признакам недействительности, установленным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, тогда как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены.

Ссылка апеллянта о том, что оспариваемый акт зачета заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности, сумма зачета составила менее 1% от балансовой стоимости активов должника, не принимается судом во внимание на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Определение понятия обычной хозяйственной деятельности содержится в абзаце четвертом пункта 14 Постановления № 63, согласно которому при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Перечень сделок, которые не относятся к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, не является закрытым.

Помимо прочего, к сделкам, совершаемым вне рамок обычной хозяйственной деятельности должника, относятся сделки, направленные на прекращение обязательств, какими и являются оспариваемые уведомления о зачете.

Зачет встречных однородных требований не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как спорная сделка, прежде всего направлена на прекращение ранее возникших обязательств должника.

Такие сделки не обеспечивают производственный процесс, не направлены на получение прибыли, достижения иной экономической цели. Кроме того, вследствие зачета стороны не передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства или обязанности, заявление о зачете является способом прекращения обязательств.

Данная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2019 № Ф05-1504/2019 по делу № А40-102434/2017.

Таким образом, довод жалобы о том, что зачет относится к обычной хозяйственной деятельности, подлежит отклонению.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Руководствуясь положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции в качестве последствий недействительности сделки правомерно восстановил права требования лиц, подписавших акт зачета от 31.12.2021.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 21.05.2024 по делу № А41718/22, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2024 по делу № А41718/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Д.С. Семикин

Судьи С.Ю. Епифанцева

А.В. Терешин