Решение от 19 апреля 2021 г. по делу № А27-21795/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru,

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 45-10-16; (384-2) 45-10-21

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-21795/2020
город Кемерово
19 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кормилиной Ю.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального бюджетного учреждения "Управление единого заказчика транспортных услуг", город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу в лице территориального отдела в городе Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене постановления от 29.09.2020 №1063,

третьи лица:

1. ФИО2;

2. закрытое акционерное общество "Золотая корона", город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>);

3. Администрация города Кемерово, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Управления транспорта и связи, город Кемерово;

4. общество с ограниченной ответственностью небанковская кредитная организация "Расчетные решения", город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>);

5. публичное акционерное общество "Сбербанк России", город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от заявителя: ФИО3 (доверенность от 12.03.2020 № 7-д, паспорт, диплом),

от Администрации города Кемерово (до перерыва): ФИО4 (доверенность от 22.12.2020 №01-32/2848, паспорт, копия диплома)

у с т а н о в и л:

Муниципальное бюджетное учреждение "Управление единого заказчика транспортных услуг" (далее – МБУ «МБУ УЕЗТУ», учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбасса в лице территориального отдела в городе Кемерово (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора) от 29.09.2020 №1063, которым учреждение привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Определением суда от 16.10.2020 дело принято к производству судьи Иващенко А.П., дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением председателя судебного состава от 24.11.2020 по делу №А27-21795/2020 произведена замена судьи Иващенко А.П. на основании части 4 статьи 18 АПК РФ; в порядке автоматизированной системы распределения дел дело передано судье Кормилиной Ю.Ю.

В связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица потерпевшей ФИО2 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Определением от 21.01.2021 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании, которое в связи с привлечением третьих лиц (закрытого акционерного общества "Золотая корона", Администрации города Кемерово в лице Управления транспорта и связи, общества с ограниченной ответственностью небанковская кредитная организация "Расчетные решения", публичного акционерного общества "Сбербанк России") отложено на 06.04.2021.

В судебном заседании от 06.04.2021 представитель заявителя требования, изложенные в заявлении, поддержал в полном объёме. В обоснование требований указывает, что в нарушение части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола не разъяснены права и обязанности уполномоченному должностному лицу МБУ «УЕЗТУ», в связи с чем протокол об административном правонарушении от 15.09.2020 №914 в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не может служить основанием для привлечения МБУ «УЕЗТУ» к административной ответственности. Указывает, что из протокола и постановления не ясно, какое именно условие в договоре перевозке пассажиров противоречит действующему законодательству. МБУ «УЕЗТУ» в силу своих полномочий и видов деятельности, указанных в уставе, не оказывает транспортные услуги по перевозке пассажиров в общественном транспорте, который является лицензируемым видом деятельности. Более подробно доводы изложены в заявлении и дополнениях к нему.

Управление Роспотребнадзора в судебное заседания представителя не направило. В представленном отзыве Управление Роспотребнадзора против удовлетворения требований возразило. Полагает, что факт совершения МБУ УЕЗТУ административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и вина юридического лица подтверждается материалами дела. Процессуальных нарушений административным органом не допущено.

Администрация города Кемерово в лице Управления транспорта и связи с позицией заявителя согласилась. Полагает, что включение условия о неснижаемом остатке по транспортной карте соответствует положениям части 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 5 статьи 7 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», постановлению РЭК Кемеровской области от 10.12.2018 №458 «Об установлении предельных регулируемых тарифов на регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным, наземным электрическим транспортом по регулярным маршрутам на территории Кемеровской области».

ЗАО «Золотая корона» в отзыве на заявление с требованиями заявителя согласилось. Указало, что подпунктом 3.2. пункта 3 приложения №6 к Правилам транспортной системы «Электронный проездной», утвержденным МБУ «УЕЗТУ» 12 марта 2018 года, установлен минимально допустимый баланс карты, при снижении которого карта попадает в стоп-лист. Минимально допустимый баланс карты, при снижении которого карта попадет в стоп-лист соответствует максимальному тарифу стоимости проезда (маршрутное такси). Наличие такой суммы гарантирует, что у пассажира будет возможность оплатить проезд на любом виде транспорта.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на заявление не представили.

В порядке статьи 163 АПК РФ в целях предоставления дополнительных пояснений в судебном заседании был объявлен перерыв до 13.04.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя МБУ «УЕЗТУ». Иные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили.

Суд рассматривает дело в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд установил следующее.

Из обращения потребителя ФИО2 должностным лицом территориального отдела в г. Кемерово Управления Роспортебнадзора установлено административное правонарушение, выразившееся в отказе в заключении договора перевозки по тарифам, установленными постановлением РЭК Кемеровской области от 10.12.2018 N 458 "Об установлении предельных регулируемых тарифов на регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным, наземным электрическим транспортом по регулярным маршрутам на территории Кемеровской области", при наличии на счете достаточных средств, ущемляющим установленные законом права потребителя в нарушение статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон №2300-1).

С целью выявления всех обстоятельств нарушения, истребования недостающих сведений, проведения отдельных процессуальных действий, имеющих значение для разрешения дела в отношении МБУ «УЕЗТУ», должностным лицом Управления Роспортебнадзора вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении юридического лица №158 от 07.08.2020.

По результатам административного расследования составлен протокол по делу об административном правонарушении №914 от 15.09.2020.

Постановлением по делу об административном правонарушении №1063 от 29.09.2020 учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 29.09.2020 № 1063, МБУ «УЕЗТУ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствие с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как установлено административным органом, 03.07.2020 ФИО2 приобрела транспортную карту школьника № 9643104203300904110 за 70 рублей в центре по работе с пассажирами и пополнила ее счет на 68 рублей.

06.07.2020 ребенок не смог оплатить свой проезд в автобусе (11 рублей), следующем по маршруту №3, рейс 1 (06.07.2020 в 15:43:53). В салоне не было кондуктора, оплату производили у водителя. Водитель сообщил, что карта находится в стоп-листе, в связи с чем, оплату произвести невозможно. Потребитель обратилась за информацией по тел. <***>, указанному на карте, специалист пояснила, что баланс карты составлял 20 рублей, так как остаток на карте меньше минимального допустимого баланса карты, в дальнейшем оплата проезда с ее помощью карты не невозможна.

07.08.2020 в соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ должностным лицом Территориального отдела вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Из представленных пояснений МБУ «УЕЗТУ» и материалов дела следует, что МБУ «УЕЗТУ» (оператором) утверждены Правила транспортной системы «Электронный проездной» от 02.10.2017, согласованные с Управлением транспорта и связи администрации г. Кемерово, ЗАО «Золотая корона» (центр) (далее - Правила).

Указанные Правила определяют порядок и условия расчетов в системе и функционирования системы.

Согласно Правилам МБУ «УЕЗТУ» является оператором автоматизированной системы оплаты проезда (АСОП) «Электронный проездной».

Транспортная система «Электронный проездной» (далее - Система) - информационное пространство, предназначенное для обеспечения информационного и технологического взаимодействия между центром (ЗАО «Золотая корона»), оператором (МБУ «УЕЗТУ») и участниками системы при оказании пользователям услуг по перевозке в общественном пассажирском транспорте на территории города Кемерово, оплата которых осуществляется пользователями с использованием электронных средств платежа и с помощью транспортных карт, специальных видов транспортной карты.

Присоединение к Системе (Правилам системы) участников системы осуществляется путем заключения с оператором договоров присоединения в соответствии со статьей 428 ГК РФ перевозчиками, расчетным центром, банком, банком-эквайером.

Оператор МБУ «УЕЗТУ», организатор системы на территории города Кемерово, действующий на основании договора на ИТО, обеспечивающий в соответствии с нормативно-техническими требованиями и документацией центра полноценность, качество и стабильность функционирования программно-аппаратных комплексов («ПАК») Системы на этапе от ПАК-участников до ПАК-оператора, осуществляющий координацию действий участников системы, в том числе перевозчиков, по организации распространения и обращения в Системе транспортных карт, также определяет тариф системы и вознаграждение каждого из участников.

МБУ «УЕЗТУ» осуществляет прием оплаты за проезд в муниципальном пассажирском транспорте Кузбасса как безналичными, так и наличными денежными средствами.

Денежные средства пользователей транспортных карт хранятся в виде электронных денежных средств (ЭДС) на виртуальных электронных кошельках, размещенных в расчетном центре системы, являющимся небанковской кредитной организацией, действующей в рамках Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Операция подключения транспортной карты пользователя к системе осуществляется оператором либо привлекаемыми им третьими лицами, для чего пользователь оплачивает оператору стоимость услуг оператора по информационному и технологическому обслуживанию пользователя в системе, а оператор выдает пользователю транспортную карту в пользование.

Процессинговый центр, в свою очередь, производит обработку транзакций и анализирует остаток ЭДС на электронных кошельках, соответствующих транспортным картам. В случае если остаток ЭДС ниже 22 рублей, транспортная карта добавляется в стоп-лист АСОП, который загружается в терминалы.

В соответствии с п.п. 1.1.1.2, 1.1.2.2, 1.1.3 постановления РЭК Кемеровской области от 10.12.2018 N 458 "Об установлении предельных регулируемых тарифов на регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным, наземным электрическим транспортом по регулярным маршрутам на территории Кемеровской области", на территории г. Кемерово установлены следующие тарифы на проезд по транспортной карте школьника:

- в автобусах с обычным режимом движения, наземном электрическом транспорте – 11 рублей;

- в автобусах экспрессного режима движения - 11 рублей 50 копеек;

- в маршрутных такси - 22 рубля.

В связи с тем, что наибольшая стоимость проезда в общественном транспорте составляет 22 рубля, наличие такой суммы на карте является гарантией, что у пассажира будет возможность оплатить проезд на любом виде транспорта.

Из пояснений директора МБУ «УЕЗТУ» следует, что в период с 4 по 6 июля 2020 года по указанной карте было совершено 3 поездки, после чего баланс карты составил 20 рублей и в соответствии с правилами обслуживания, транспортная карта была автоматически внесена системой «Электронный проездной» в стоп-лист, и дальнейшая оплата проезда с ее помощью стала невозможна.

Согласно п. 2.2.2.10 Правил оператор имеет право включать транспортную карту и (или) специальный вид транспортных карт за исключением банковской карты в стоп-лист и блокировать возможность совершения операций с такой транспортной картой в случае получения соответствующего заявления пользователя, а также в случаях невыполнения пользователем условий Правил пользования транспортной картой (приложение № 6 к Правилам).

Пункт 3 приложения №6 к Правилам предусматривает минимально допустимый баланс карты, соответствующий максимальному тарифу стоимости проезда (маршрутное такси), при снижении которого карта попадет в стоп-лист. Наличие такой суммы гарантирует, что у пассажира будет возможность оплатить проезд на любом виде транспорта (пункт 3.2); наличие у пассажира карты, находящейся в стоп-листе, не освобождает его от оплаты проезда (пункт 3.3).

В соответствии с пунктом 4 Правил пользования транспортной картой школьника (приложение №6.2 к Правилам транспортной системы «Электронный проездной») стоимость проезда по КАРТЕ ШКОЛЬНИКА устанавливается в соответствии с постановлением РЭК Кемеровской области от 10.12.2018 N 458 "Об установлении предельных регулируемых тарифов на регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным, наземным электрическим транспортом по регулярным маршрутам на территории Кемеровской области". Согласно пункту 4.2 минимально допустимый баланс карты, при снижении которого карта попадет в стоп-лист, соответствует максимальному тарифу стоимости проезда (маршрутное такси). Наличие такой суммы гарантирует, что у пассажира будет возможность оплатить проезд на любом виде транспорта. Наличие у пассажира карты, находящейся в стоп-листе, не освобождает его от оплаты проезда (пункт 4.3).

Суд, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, указывает следующее.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом № 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон №2300-1 устанавливает общие нормы, определяющие содержание прав потребителей как таковых, а также указывает на ответственность, обеспечивающую исполнение обязательств, корреспондирующих с правами потребителей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность к заключению договора предусмотрена настоящим Кодексом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случае заключения договора с потребителем его свобода не абсолютна.

В соответствии с ГК РФ договоры, заключаемые между потребителями и продавцами в силу своей правовой специфики, носят публичный характер.

Согласно статье 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами (ст. 426 ГК РФ).

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.

При проведении административного расследования установлено и материалами дела подтверждается, что на карте школьника, приобретенной для оплаты проезда в общественном транспорте, на момент оплаты за проезд в общественном транспорте - автобусе №3, тариф на который установлен в размере 11 рублей, находилось достаточно денежным средств (остаток на карте 20 рублей), чтобы произвести оплату за услугу по перевозке общественным транспортом.

МБУ «УЕЗТУ» не предоставлено возможности (отказано) произвести оплату за услуги перевозки при наличии денежных средств на карте школьника.

В связи с чем потребителю отказано в заключении договора перевозки по тарифам, установленным постановлением РЭК Кемеровской области от 10.12.2018 N 458 "Об установлении предельных регулируемых тарифов на регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным, наземным электрическим транспортом по регулярным маршрутам на территории Кемеровской области".

В соответствии с частью 1 статьи 16.1 Закона №2300-1 (в редакции, действавшей в спорный период) продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.

В соответствии с пунктами 18, 19 статьи 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" электронные денежные средства - денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Положениями Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" не предусмотрено установление условий о неснижаемом остатке при использовании электронных средств платежа.

Заявитель указывает, что все имеющиеся транспортные карты являются неперсонифицированными, при движении транспортного средства в местах отсутствия доступа устойчивой сотовой связи информация о недостаточности денежных средств по карте поступит с опозданием, что фактически приведет к проезду лица без оплаты.

Вместе с тем заявителем и третьими лицами не представлено доказательств невозможности программирования условий проезда применительно к виду транспортного средства и стоимости проезда.

Определение участниками транспортной системы «Электронный проездной» изложенных условий не свидетельствует о соблюдении прав потребителей и обеспечения возможности оплаты проезда с учетом фактического остатка денежных средств.

Условие о включении транспортной карты в стоп-лист АСОП при остатке денежных средств ниже размера максимального проезда на транспорте, не соответствует законодательству в сфере защиты прав потребителей.

Доводы заявителя о неправомерности привлечения к административной ответственности МБУ «УЕЗТУ» при том, что условие о минимально допустимом балансе транспортной карты включено в Правила всеми его участниками, судом отклонены. Из содержания Правил транспортной системы (приложение №1) следует, что участники в системе осуществляют свою деятельность в соответствии со статусом, определенным при заключении договора присоединения.

В соответствии с пунктом 2.2.2 Правил транспортной системы «Электронный проездной» оператор обязуется организовывать работу системы с участием участников системы, в том числе в виде заключения договоров присоединения с участниками системы, определять тариф системы и вознаграждение каждого из участников и банковских платежных агентов, привлекаемых расчетным центром и банком; на условиях правил пользования транспортной картой и (или) специальным видом транспортной карты обеспечить обслуживание в системе каждого пользователя транспортной карты и (или) специального вида транспортной карты.

В обязанности оператора также входит распространение транспортных карт и (или) специальных видов транспортной карты за исключением банковских карт самостоятельно, а также с участием третьих лиц (пункт 2.2.2.4 Правил), включение транспортной карты и (или) специальных видов транспортной карты за исключением банковской карты в стоп-лист и блокировка возможности совершения операций с такой транспортной картой в случае получения соответствующего заявления пользователя, а также в случае невыполнения пользователем условий Правил пользования транспортной картой (пункт 2.2.2.10 Правил).

Таким образом, административным органом правомерно установлен и подтвержден факт наличия в действиях МБУ «УЕЗТУ» события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнения учреждением законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени осмотрительности, в материалах дела не имеется. Какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину учреждения, судом не установлены.

Таким образом, у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, поскольку в действиях учреждения установлен состав административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения МБУ «УЕЗТУ» к административной ответственности соблюдены.

Утверждение заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснены права, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, признается судом противоречащим содержанию данного процессуального документа, на странице 2 которого полностью изложены права лица, привлекаемого к административной ответственности.

МБУ «УЕЗТУ» не обосновано, какое именно из изложенных положений процессуальных прав вызвало затруднения в его понимании, привело к нарушению требований статей 1.4 – 1.7, 24.2 – 24.4, 25.1, 25.4 КоАП РФ или невозможности реализации представителем процессуальных прав, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд не находит оснований для вывода о наличии в действиях Управления Роспотребнадзора нарушений, допущенных при составлении протокола, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и являющихся безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах, предусмотренных санкцией части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях учреждения малозначительности совершенного деяния и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Основания для признания незаконным и отмены постановления №1063 от 29.09.2020 по делу об административном правонарушении, которым МБУ «УЕЗТУ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, отсутствуют.

Таким образом, постановление от 29.09.2020 №1063 по делу об административном правонарушении соответствует нормам КоАП РФ, действующим на день его вынесения.

Вместе с тем суд указывает следующее.

Федеральным законом от 08.12.2020 N 410-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ дополнена указанием на возможность замены административного наказания в виде предупреждения некоммерческим организациям при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.07.2015 №20-П, Определениях от 10.10.2013 N1485-О, от 21.11.2013 N1903-О, принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц.

В соответствии с пунктом 33.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях” необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" разъяснено, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) постановления о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

Федеральный закон от 08.12.2020 N 410-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", предусматривающий возможность применения административного наказания в виде предупреждения, безусловно, улучшает положение учреждения и на основании части 2 статьи 1.7 КоАП РФ имеет обратную силу.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что правонарушение совершено МБУ «УЕЗТУ» впервые, доказательства обратного не представлены.

Доказательства причинения имущественного ущерба в деле отсутствуют.

Учитывая положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ и постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", суд, руководствуясь частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2020 N 410-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", считает возможным заменить назначенное учреждению административное наказание в виде штрафа на предупреждение, признав постановление от 29.09.2020 по делу об административном правонарушении №1063 в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей не подлежащим исполнению.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу в лице территориального отдела в городе Кемерово от 29.09.2020 по делу об административном правонарушении № 1063 отказать.

В связи с применением арбитражным судом положений части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и заменой назначенного Муниципальному бюджетному учреждению "Управление единого заказчика транспортных услуг" административного наказания в виде штрафа на предупреждение постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу в лице территориального отдела в городе Кемерово от 29.09.2020 по делу об административном правонарушении № 1063 в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей признать не подлежащим исполнению.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.Ю. Кормилина