Постановление от 25 декабря 2023 г. по делу № А70-14705/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-14705/2021
25 декабря 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Брежневой О.Ю., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13142/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 31 октября 2023 года по делу № А70-14705/2021 (судья Целых М.П.), вынесенное по заявлению ФИО2 о приостановлении исполнительного производства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фабрика вкуса» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2021 (резолютивная часть от 29.11.2021) заявление общества с ограниченной ответственностью «Зеленый лист» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фабрика вкуса» (далее – ООО «Фабрика вкуса», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2022 (резолютивная часть от 04.04.2022) ООО «Фабрика вкуса» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

12.10.2023 ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 1466/23/72005-ИП от 10.01.2023 до принятия арбитражным судом решения по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными договора об оказании бухгалтерских услуг № 6 от 01.01.2019 между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – ИП ФИО4), сделок по перечислению должником в пользу ИП ФИО4 в период с 24.10.2019 по 11.01.2021 денежных средств в общей сумме 378 600 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2023 к участию в споре привлечен Районный отдел службы судебных приставов Центрального административного округа города Тюмени.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что суду первой инстанции надлежало приостановить исполнительное производство № 1466/23/72005-ИП от 10.01.2023 в связи с обстоятельствами, указанными ФИО2 в ходатайстве, на основании пункта 4 части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), который предусматривает приостановление судом исполнительного производства в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО2, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2022 по настоящему делу ходатайство временного управляющего ФИО3 удовлетворено, у руководителя должника ФИО2 истребованы документы должника, указанные в резолютивной части данного судебного акта.

10.01.2023 судебным приставом-исполнителем РОСП ЦАО г. Тюмени вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО2 исполнительного производства № 1466/23/72005-ИП от 10.01.2023 по принудительному исполнению указанного судебного акта (том 1, листы дела 10-11).

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 39 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ суд может приостановить исполнительное производство в случае: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 Закона об исполнительном производстве.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 1466/23/72005-ИП от 10.01.2023 до принятия арбитражным судом решения по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными договора об оказании бухгалтерских услуг № 6 от 01.01.2019 между должником и ИП ФИО4 сделок по перечислению должником в пользу ИП ФИО4 в период с 24.10.2019 по 11.01.2021 денежных средств в общей сумме 378 600 руб., применении последствий недействительности сделок.

Суд первой инстанции посчитал, что ФИО2 не доказано наличие предусмотренных частями 1 и 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ оснований для приостановления исполнительного производства № 1466/23/72005-ИП от 10.01.2023.

ФИО2 не раскрыто, каким образом оспаривание конкурсным управляющим приведенной выше сделки препятствует исполнению им определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2022 по настоящему делу.

В то же время приостановление исполнительного производства в отсутствие в деле доказательств, подтверждающих необходимость такового, может повлечь нарушение баланса интересов заинтересованных сторон и невыполнение задач исполнительного производства.

В связи с этим суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ФИО2

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно заключил, что приведенные ФИО2 в ходатайстве доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных частями 1 и 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ обстоятельств, которые означали бы необходимость приостановления исполнительного производства № 1466/23/72005-ИП от 10.01.2023, а приостановление исполнительного производства в отсутствие таких обстоятельств противоречит закону и создает риск нарушения прав и законных интересов участников настоящего дела и исполнительного производства.

Апелляционная жалоба ФИО2 обоснованных доводов об обратном не содержит.

Позиция заявителя апелляционной жалобы, согласно которой указанные им в ходатайстве обстоятельства относятся к иным случаям, на которые содержится указание в пункте 4 части 1 статьи 39 Закона № 229-ФЗ, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению судом, несостоятельна.

Согласно пункту 4 части 1 статьи Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В то же время действующее законодательство не предусматривает случаев приостановления исполнительного производства судом, тем или иным образом прямо (или даже косвенно) связанных с обстоятельствами, на которые ФИО2 ссылается в ходатайстве (оспаривание конкурсным управляющим сделки должника без указания на то, каким образом таковое препятствует исполнению судебного акта, принудительное исполнение которого осуществляется в рамках соответствующего исполнительного производства).

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО2

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 31 октября 2023 года по делу № А70-14705/2021 (судья Целых М.П.), вынесенное по заявлению ФИО2 о приостановлении исполнительного производства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фабрика вкуса» (ИНН <***>, ОГРН <***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13142/2023) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева

М.М. Сафронов