Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № А40-206547/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-42293/2017

Дело № А40-206547/16
г. Москва
18 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПО "Ремстройэкология"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2017 принятое судьей Козленковой О.В. по делу № А40-206547/16 по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственное объединение «РемСтройЭкология» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ОГРН <***>) о взыскании по договору подряда No 23/01/16 от 12 января 2016 года долга в размере 4 549 181 руб. 31 коп., неустойки в размере 3 788 руб. 39 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2017; ФИО3 по доверенности от 12.05.2017; ФИО4 на осн. протокола от 06.02.2015.

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 30.06.2017.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «РемСтройЭкология» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшения размера исковых требований, к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – ответчик) о взыскании по договору подряда № 23/01/16 от 12 января 2016 года долга в размере 4 549 181 руб. 31 коп., неустойки в размере 3 788 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 исковые требования частично удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт в части отказа в иске.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 января 2016 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда № 23/01/16 на выполнение комплекса отделочных работ, по сверлению отверстий, монтажу дверей и отделку фасада 1-4 этажей на объекте: «Восьмисекционный пятнадцатиэтажный жилой дом по адресу: <...>».

Сроки выполнения работ – с 12 января по 15 июня 2016 года.

Стоимость работ по договору составила 56 282 840 руб. 62 коп.

Из подписанного обеими сторонами акта приемки-передачи от 12 января 2016 года (приложение № 3 к договору) следует, что генподрядчик сдал, а субподрядчик принял на время проведения работ на объекте строительную площадку, пригодную для производства работ и свободную от прав третьих лиц. Также из акта следует, что генподрядчик сдал, а субподрядчик принял проектно-сметную документацию в объеме, достаточном для проведения работ по договору.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из подписанных обеими сторонами форм КС-2, КС-3 № 1 от 31.01.2016 на сумму 979 229 руб. 96 коп. (из них: гарантийное удержание – 48 961 руб. 50 коп., услуги генподряда – 39 169 руб. 20 коп.), № 2 от 29.02.2016 на сумму 978 502 руб. 49 коп. (из них: гарантийное удержание – 48 925 руб. 12 коп., услуги генподряда – 39 140 руб. 10 коп.), № 3 от 31.03.2016 на сумму 828 713 руб. 62 коп. (из них: гарантийное удержание – 41 435 руб. 68 коп., услуги генподряда – 33 148 руб. 54 коп.), № 4 от 30.04.2016 на сумму 1 389 173 руб. 18 коп. (из них: гарантийное удержание – 69 458 руб. 66 коп., услуги генподряда – 55 566 руб. 93 коп.), № 5 от 31.05.2016 на сумму 912 889 руб. 33 коп. (из них: гарантийное удержание – 45 644 руб. 47 коп., услуги генподряда – 36 515 руб. 57 коп.) следует, что выполненные субподрядчиком работы приняты без претензий и замечаний.

Пунктом 6.1.1. договора предусмотрено, что генподрядчик производит оплату в течение 10 банковских дней с даты подписания форм КС-2, КС-3.

С учетом частичной оплаты в размере 2 535 665 руб. 96 коп. и стоимости оказанных генподрядных услуг, задолженность составляет 2 349 302 руб. 28 коп.

Как установлено судом первой инстанции, письмом исх. № 91 от 14.06.2016 (получено истцом 22.06.2016) ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в связи с нарушением срока выполнения работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании долга в размере 2 349 302 руб. 28 коп., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

В материалы дела истцом также представлены односторонние формы КС-2, КС- 3 № 6 от 30.06.2016 на сумму 2 291 540 руб. 66 коп.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, письмом исх. № 126 от 15 июля 2016 года ответчик отказал истцу в подписании вышеуказанных форм КС-2, КС-3, поскольку указанные в данных формах работы не выполнены, либо подлежат демонтажу и переделке из-за допущенного брака.

По внутренней отделке – нарушена технология производства работ, отсутствует подписанная в установленном порядке исполнительная документация.

По монтажу дверей (пункт 24 КС-2) – предъявлено 86 дверей, работы выполнены с нарушением – брак, требуют демонтажа (материал испорчен). Не приняты двери по форме М-15, не предоставлено списание по форме М-29.

По устройству фасадов – работы выполнены с нарушением технологии производства работ. Брак. Окна повреждены цементным раствором. Требуется замена окон, установленных сторонней организацией.

По всем разделам – не предоставлен «проект производства работ» (пункт 3.1.18. договора). Исполнительная документация представлена без подписей, на работы, не выполненные по факту, и на работы, требующие демонтажа в связи с нарушением технологии производства работ, а также предоставлена не в полном объеме, отсутствует исполнительная документация на электронном носителе (пункт 5.2. договора).

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая ли обязательные требования.

В силу действующего законодательства оплате подлежат только качественно выполненные работы.

В письме исх. № 144 от 25 июля 2016 года истец подтвердил то, что ему известно об отказе ответчика принимать спорные работы в связи с низким качеством выполненных работ.

Доказательств устранения истцом указанных ответчиком недостатков материалы дела не содержат.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Как указал суд в своем решении, в судебном разбирательстве, состоявшемся 19 апреля 2017 года, суд разъяснил сторонам положения пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 23 от 04 апреля 2014 года «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

Истец просит суд также взыскать с ответчика неустойку в сумме 3 788 руб. 39 коп. за период с 13 февраля по 15 июня 2016 года.

Пунктом 10.5. договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков оплаты по договору в виде пеней в размере 0,01 % от недоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Указанный расчет судом первой инстанции проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения.

Судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы истца судом первой инстанции были рассмотрены, оценены и правомерно отклонены.

В апелляционной жалобе истец указал, что неоднократно информировал ответчика о недоброкачественности материалов. В связи с некачественностью материалов приостановил выполнение работ, однако по указанию ответчика возобновил их.

Вместе с тем, истцом не были опровергнуты доводы ответчика и выводы суда первой инстанции о том, что причиной для отказа в принятии работ послужило не только и не столько использование некачественных материалов, но и иные, допущенные истцом нарушения, в том числе: по внутренней отделке – нарушена технология производства работ, отсутствует подписанная в установленном порядке исполнительная документация; не приняты двери по форме М-15, не предоставлено списание по форме М-29; по устройству фасадов – работы выполнены с нарушением технологии производства работ; по всем разделам – не предоставлен «проект производства работ» (пункт 3.1.18. договора); исполнительная документация представлена без подписей, на работы, не выполненные по факту, и на работы, требующие демонтажа в связи с нарушением технологии производства работ, а также предоставлена не в полном объеме, отсутствует исполнительная документация на электронном носителе (пункт 5.2. договора).

Таким образом, данный довод ответчика судом не принимается, поскольку не опровергает выводы суда первой инстанции в части доказанности некачественного выполнения работ. Доказательств обратного истцом не представлено.

Ссылки истца на невозможность проведения досудебной экспертизы вследствие недопуска ответчиком истца на спорный объект не являются основанием считать работы подлежащими оплате.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ходатайства о проведении судебной экспертизы от сторон не поступало, в связи с чем суд рассматривает исковые требования на основании представленных сторонами доказательств.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В ст. 71 АПК РФ указано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

На основании изложенного довод истца о том, что он был лишен возможности провести досудебную экспертизу по вине ответчика, также судом не принимается.

Ссылка истца на ст. 102 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» судом не принимается, поскольку никаких доказательств в обоснование данных доводов не представлено, истцом не доказано, что имелись основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 по делу № А40-206547/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиБ.П. Гармаев

В.И. Тетюк