Постановление от 9 июня 2017 г. по делу № А60-62520/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4694/2017-ГКу
г. Пермь
09 июня 2017 года
Дело № А60-62520/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бородулиной М. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

дело № А60-62520/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (ОГРН 1076620001281, ИНН 6620013219)

к индивидуальному предпринимателю Валееву Фариту Табрисовичу (ОГРН 304662013900021, ИНН 662000191032)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, неустойки, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее - ООО «Теплосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Валееву Фариту Табрисовичу (далее - ИП Валеев Ф. Т., ответчик) о взыскании с ответчика 117 020 руб. 43 коп., в том числе 48 315 руб. 62 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в декабре 2014 в рамках договора теплоснабжения от 14.08.2008 № 04-199-Р/08, и 68 704 руб. 81 коп. неустойки, начисленной на основании п. 7.3.3 названного договора за период с 16.01.2015 по 26.12.2016.


Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2017 (резолютивная часть от 06.03.2017) исковые требования удовлетворены, с ИП Валеева Ф. Т. в пользу ООО «Теплосервис» взыскано 48 315 руб. 62 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в декабре 2014 в рамках договора теплоснабжения от 14.08.2008 № 04-199-Р/08, и 68 704 руб. 81 коп. неустойки, начисленной на основании п. 7.3.3 названного договора за период с 16.01.2015 по 26.12.2016.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на отсутствие у него спорной задолженности, произведенную платежным поручением № 1 от 05.01.2017 оплату в размере 48 315 руб. 62 коп., отсутствие у суда оснований для повторного взыскания уплаченной суммы.

Представить свои возражения относительно требований истца ответчик, по его утверждению не имел возможности, поскольку не был извещен судом о дате и времени рассмотрения настоящего спора.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден не был.

В письменном отзыве на жалобу истец приводит опровержение доводов апеллянта, просит в удовлетворении жалобы отказать; полагает, осуществление ответчиком оплаты основного долга после принятия судом иска к рассмотрению не является основанием для отмены судебного акта.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции установлено, что имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В нарушение положений ст.ст. 121, 228 АПК РФ определение суда от 29.12.2016 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по месту жительства ответчика не направлялось, а было направлено по адресу объекта теплоснабжения.

Изложенное свидетельствует о нарушении прав ответчика, который не располагал сведениями о возбуждении производства по настоящему делу и не был уведомлен о необходимости, порядке и сроках представления возражений относительно требований истца в случае наличия таковых.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие доказательств надлежащего уведомления ответчика, согласно п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта любом случае.


Согласно п. 6.1. ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Ввиду рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора в отсутствие ответчика, не извещенного о возбуждении производства по настоящему делу, определением от 12.05.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А60-62520/2016 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; назначил дело к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 06.06.2017 на 09 час. 15 мин.

30.05.2017 от ответчика в материалы дела поступили возражения на отзыв истца. Как полагает ИП Валеев Ф. Т., истец длительное время не направлял в его адрес документы, свидетельствующие об имеющейся задолженности, увеличивая тем самым неустойку за несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств. Указанное обстоятельство ИП Валеев считает свидетельством незначительности допущенного им нарушения и основанием для применения норм ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, в 1,5 превышающей сумму основного долга, погашенного им добровольно.

В судебное заседание, состоявшееся 06.06.2017, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 14.08.2008 между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения № 04-199-Р/08, по условиям которого теплоснабжающая организация вырабатывает и отпускает тепловую энергию в горячей воде на отопление, горячее водоснабжение, производственную воду, в количестве и по качеству, определенных в приложении № 1 к договору.

Во исполнение условий договора истец в декабре 2014 года отпустил в адрес ответчика тепловую энергию на общую сумму 48 315 руб. 62 коп., для оплаты ресурса выставил счет от 31.12.2014 № 390221 и счет-фактуру от 31.12.2014 № СКШ-0000005746.

Вопреки условиям договора, в установленном им порядке и в срок оплата полученного ресурса ответчиком не произведена, содержащееся в претензии № 390221 от 07.11.2016 требование о погашении долга добровольно не выполнено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, начислив на сумму основного долга на основании п. 7.3.3 договора № 04-199-Р/08 от 14.08.2008 неустойку, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив возражения сторон относительно доводов друг друга, суд


приходит к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению в части.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Факт выполнения истцом в спорный период принятых на себя обязательств по договору теплоснабжения № 04-199-Р/08 от 14.08.2008 подтвержден материалами дела, является установленным и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 6.1 договора № 04-199-Р/08 от 14.08.2008, расчеты осуществляются потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных ТСО счетов-фактур, товарных накладных ТОРГ- 12.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Опровергая заявленное истцом требование, ИП Валеев Ф. Т. представил платежное поручение № 1 от 05.01.2017 на сумму 48 315 руб. 62 коп., подтвердив тем самым произведенную оплату задолженности за услуги теплоснабжения, оказанные, согласно назначения платежа, в декабре 2014 года.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании основного долга у суда отсутствуют.

Вместе с тем, ввиду допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, на сумму основного долга в размере 48 315 руб. 62 коп. истцом на основании п. 7.3.3 договора начислена неустойка.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.3.3 договора за нарушение сроков оплаты ТЭ, ГВС и специально подготовленного теплоносителя и/или услуг по ее передаче, абонент уплачивает пени в размере 0,2% от задолженности за каждый день просрочки платежа с момента ее образования и до фактического погашения.

С учетом установленного судом факт нарушения ответчиком срока выполнения обязанности по оплате тепловой энергии, полученной в рамках заключенного с истцом договора № 04-199-Р/08 от 14.08.2008, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период 16.01.2015 по 26.12.2016, исходя из размера 0,2% за каждый день просрочки, составляет 68 704 руб. 81 коп.

Указанный расчет проверен судом и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен, заявленные возражения относительно полуторного превышения размера санкций над суммой основного долга и необходимости применения норм ст. 333 ГК РФ с целью уменьшения неустойки, судом проверены и признаны необоснованными.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.


В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю


мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 указал, что, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно- превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать


контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Ввиду длительности допущенной ответчиком просрочки оплаты по договору теплоснабжения (около двух лет), отсутствия объективных препятствий для осуществления платежа в установленный договором срок, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика, указавшего на то, что истцом в его адрес длительное время не направлялись документы, свидетельствующие о наличии задолженности, что привело к увеличению суммы неустойки до размера в 1,5 раза, превышающего основной долг, обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности неустойки, не является.

Так, являясь стороной договора № 04-199-Р/08 от 14.08.2008, ответчик знал и должен был знать о сроках и условиях оплаты оказываемых ему истцом услуг, предусмотренных разделом 6 договора. Определение объема потребленного ресурса на основании показаний ИПУ, согласно п. 3.5.1 договора является обязанностью потребителя. Таким образом, располагая сведениями о потребленном количестве тепловой энергии и действовавшем в спорный период тарифе, информация о величине которого является общедоступной, ответчик имел возможность самостоятельно выполнить расчет подлежащей уплате суммы и своевременно выполнить свою обязанность по договору, чего, однако, не сделал.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Следует отметить, что подписывая договор, ИП Валеев Ф. Т. действовал добровольно в своих интересах, был знаком с условиями совершаемой им сделки как в части обязательств сторон, так и в части предусмотренной ответственности на случай невыполнения или ненадлежащего выполнения ими


своих обязанностей. Соответственно, подписав договор, ответчик тем самым выразил согласие с фактом так и с возможным размером санкций.

Начисленная истцом неустойка определена с учетом соблюдения баланса между применяемой ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им обязательств.

Доказательств, подтверждающих обоснованность доводов ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 68 704 руб. 81 коп.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2017 года по делу № А60-62520/2016 подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из результата рассмотрения спора, принимая во внимание оплату ответчиком основного долга после обращения истца в арбитражный суд с иском, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2017 года по делу № А60-62520/2016 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Валеева Фарита Табрисовича (ИНН 662000191032, ОГРН 304662013900021) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (ИНН 6620013219, ОГРН 1076620001281) 68 704 руб. 81 коп. неустойки, начисленной на основании п. 7.3.3 договора теплоснабжения от 14.08.2008 № 04-199-Р/08 за период с 16.01.2015 по 26.12.2016.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.


Взыскать с индивидуального предпринимателя Валеева Фарита Табрисовича (ИНН 662000191032, ОГРН 304662013900021) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4 511 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (ОГРН 1076620001281, ИНН 6620013219) в пользу индивидуального предпринимателя Валеева Фарита Табрисовича (ИНН 662000191032, ОГРН 304662013900021) 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья М.В. Бородулина