Постановление от 24 июля 2019 г. по делу № А40-28322/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-27154/2019

Дело № А40-28322/19
г. Москва
25 июля 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО «Апатит» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года, принятое судьей О.Ю. Лежневой, по делу № А40-28322/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "ИПГ "Еврокит" (ОГРН <***>) к АО "Фосагро-Транс" (ОГРН <***>) о взыскании убытков,

без вызова сторон.

У С Т А Н О В И Л :

ООО "ИПГ "ЕвРоКит" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к АО "Фосагро-Транс " о взыскании, с учетом принятых судом в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ уточнений, денежных средств в возмещение убытков в размере 18 945 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года по делу № А40-28322/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Из материалов дела следует, что 01 апреля 2019 года АО "Фосагро-Транс "прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к АО «Апатит».

С ходатайством о процессуальном правопреемстве также обратился представитель истца.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В качестве основного правового последствия реорганизации выступает переход прав и обязанностей реорганизованного юридического лица к другому лицу (вновь созданному или существующему) в порядке универсального правопреемства.

Поскольку материалами дела подтверждается факт замены стороны в правоотношениях ввиду реорганизации в порядке статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом усматриваются основания для процессуального правопреемства-замены выбывшей стороны по делу АО «Фосагро-Транс» на АО «Апатит».

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как установлено судом первой инстанции, 01.08.2015 между ООО «ИПГ «ЕвРоКит» (Исполнитель) и АО «ФосАгро-Транс» (Заказчик) был заключен договор № Ф 732 на выполнение комплекса работ и услуг по обслуживанию вагонного парка, согласно п. 1.1 которого, Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать комплекс работ и услуг в соответствии с п. 1.2. Договора, по обслуживанию вагонного парка Заказчика, а Заказчик обязуется своевременно принимать и оплачивать эти работы и услуги в порядке и в сроки, установленные Договором.

В соответствии с п. 3.1.10. Договора старые замененные дорогостоящие узлы и детали Исполнитель принимает на ответственное хранение до получения от Заказчика письменной инструкции по дальнейшему их распоряжению.

Для выполнения вышеуказанных услуг и исполнения своих обязательств по Договору с Ответчиком, ООО «ИПГ «ЕвРоКит» заключило с третьим лицом – ОАО «РЖД» в лице Октябрьской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры договор на ремонт вагонов от 01.06.2016 № 1959403.

В рамках Договора ООО «ИПГ «ЕвРоКит» надлежащим образом исполнило свои обязательства по ремонту вагонов №№ 54942636, 58776444, 58659889, 55700256.

При ремонте вагонов была осуществлена замена деталей, а именно, сняты забракованные колесные пары №№ 5-12004-2002, 1175-61267-2005, 1175-33658-2005, 29-777649-2009, 29-172438-2011, 1164-7565- 2010.

ООО «ИПГ «ЕвРоКит» осуществляло хранение указанных деталей и понесло расходы за их хранение.

В рамках дела № А56-45276/2017 за хранение указанных деталей с ООО «ИПГ «ЕвРоКит» была взыскана сумма в размере 63 065 руб. 26 коп. за период ноябрь- декабрь 2016.

Истец в порядке, предусмотренном п. 10.2. Договора, направил в адрес Ответчика претензию о возмещении убытков, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

В результате действий Ответчика АО «ВРК-1» были причинены убытки в размере 18 945 руб. 24 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы Ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, опровергается представленными в деле доказательствам, а именно, Истцом представлена вся первичная документация по ремонту вагонов, из-под которых впоследствии сняты указанные колесные пары. Кроме того, в материалах дела имеются письма о согласовании снятия колесных пар №№ 29-172438-2011, 1164-7565-2010 (поскольку данные детали имели брак и подлежали ремонту) и установки новых деталей. Данное согласование подписано непосредственно Ответчиком и им не опровергается.

Также отклоняется довод жалобы о том, что истец нарушил условия договора о вывозе неремонтнопригодных узлов и деталей с территории ОАО «РЖД» и, соответственно, отсутствует вина ответчика в причинении убытков, поскольку в силу п. 3.1.10 договора с ответчиком старые замененные дорогостоящие узлы и детали истец принимает на ответственное хранение до получения от заказчика письменной инструкции по дальнейшему их распоряжению. Доказательств направления в адрес истца таких указаний в материалы дела не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как необоснованные, так как не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы   не имеется.      

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд, 



П О С Т А Н О В И Л:

Произвести замену выбывшей стороны по делу ответчика АО «Фосагро-Транс» на процессуального правопреемника - АО «Апатит».

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2019 года по делу № А40-28322/19  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                                                  Д.В. Пирожков



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.