Постановление от 14 декабря 2017 г. по делу № А83-794/2016

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-794/2016
14 декабря 2017 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года

В полном объёме постановление изготовлено 14 декабря 2017 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Евдокимова И.В., судей Сикорской Н.И., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Сосновая роща» - не явился, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства,

от Общества с ограниченной ответственностью «АПЛАЙН» - не явился, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства,

от Общества с ограниченной ответственностью «Эдельвес Эволюшн» - не явился, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки в суд не сообщил,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Сосновая роща» на определение Арбитражного суда Республики Крым об отказе в разъяснении судебного акта от 19 октября 2017 года по делу № А83-794/2016 (судья Гаврилюк М.П.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Сосновая роща» (298662, шоссе Алупкинское, д. 21, корп. 5, пгт. Гаспра, г. Ялта, Республика Крым)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АПЛАЙН» (001135, ул. Павла Пестеля, д. 11 лит. Б, г. Киев, Украина)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска: Общество с ограниченной ответственностью «Эдельвес Эволюшн» (309996, область Белгородская, район Валуйский, город Валуйки, площадь Красная, дом 5, комната 210)

о расторжении договора и возврате имущества,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2017 по делу № № А83- 794/2016 оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального

округа от 06.09.2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Сосновая Роща» (Закрытого акционерного общества «СМ Дорз») удовлетворены.

Расторгнут договор купли - продажи объекта недвижимости - нежилого здания и сооружений, расположенных по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, город Ялта, пгт. Гаспра, шоссе Алупкинское, дом № 196 (девятнадцать «б»), заключенный 28 декабря 2013 года между Закрытым акционерным обществом «СМ Дорз» (обществом с ограниченной ответственностью «Санаторий «Сосновая Роща») и обществом с ограниченной ответственностью «АПЛАЙН».

Возвращено в собственность обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Сосновая Роща» (Закрытого акционерного общества «СМ Дорз») недвижимое имущество: здание площадью 207, 4 кв.м, кадастровый номер 90:25:020102:92, и сооружения (в том числе бассейн № 11 площадью 69,3 кв.м., стена ограда № 12 площадью 129,4 кв.м, подпорная стена, объект благоустройства территории двора № 10, /4 противоштормового укрепления (причала) основы подъемника для катеров № 16, площадью 129,4 кв.м., комплекс сооружений причала с декоративным покрытием территории лодочной станции № III) кадастровый номер 90:25:020102:211, расположенные по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, город Ялта, пгт. Гаспра, шоссе Алупкинское, дом № 196 (девятнадцать «б»).

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «АПЛАЙН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Сосновая Роща» (Закрытого акционерного общества «СМ Дорз») государственную пошлину в сумме 200000,00 (двести тысяч) рублей.

05.10.2017 ООО «Санаторий «Сосновая Роща» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о разъяснении решения суда в части идентификации объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19 октября 2017 года по делу № А83-794/2016 в разъяснении решения Арбитражного суда Республики Крым от 01 февраля 2017 года по делу А83- 794/2016 – отказано.

Не согласившись с определением суда, Общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Сосновая роща» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Крым от 19 октября 2017 года и разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что указание судом в решении неправильных наименований и характеристик объектов недвижимости, а также не указание их кадастровых номеров, лишает ООО «Санаторий «Сосновая Роща» возможности истребовать данные объекты из чужого незаконного владения ООО «ЮБК- ИНВЕСТ».

15.11.2017 определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ООО «Санаторий «Сосновая Роща» принято к производству.

30.11.2017 через систему подачи документов «Мой Арбитр» от ООО «Санаторий «Сосновая Роща» поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи занятостью их представителей в других судебных процессах.

11.12.2017 через систему подачи документов «Мой Арбитр» от ООО «АПЛАЙН» поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с тем, что ответчиком не получена копия апелляционной жалобы ООО «Санаторий «Сосновая Роща» с приложением документов к жалобе.

Рассмотрев заявленные ходатайства, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривает из материалов дела, копия апелляционной жалобы была направлена в адрес ООО «АПЛАЙН» 27.10.2017, что подтверждается копией почтовой квитанции с почтовым идентификатором RA646870058RU (т.5, л. 133).

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления, размещённом на официальном сайте «Почта России» с данным идентификатором, письмо получено адресатом 09.11.2017 года.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Поскольку указанные в ходатайствах обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайств об отложении судебного разбирательства.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (статья 156 АПК РФ).

Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена в сети «Интернет» на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав- исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В соответствии со статьей статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение – это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения его содержания.

Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

По смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте. Подобное разъяснение приведет к изменению судебного акта, что недопустимо в силу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То есть не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в решении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Сосновая роща» мотивировано тем, что в резолютивной части решения название и характеристики некоторых объектов недвижимости указаны неверно. Кроме того, в резолютивной части решения суда объекты недвижимости должны быть указаны с кадастровыми номерами. Данная ошибка имела место не по вине суда, а в связи с тем, что истец сформировал исковые требования с этой же ошибкой.

Общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Сосновая роща» просит разъяснить, что в результате расторжения договора купли-продажи объекта недвижимости - нежилого здания и сооружений, расположенных по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, город Ялта, пгт. Гаспра, шоссе Алупкинское, дом № 196 (девятнадцать «б»), заключенный 28 декабря 2013 года между Закрытым акционерным обществом «СМ Дорз» (обществом с ограниченной ответственностью «Санаторий «Сосновая Роща») и обществом с ограниченной ответственностью «АПЛАЙН», возврату в пользу ООО «Санаторий «Сосновая Роща» подлежит следующее имущество:

- Здание (Нежилое здание, Эллинг), площадь 207,4 кв. м., кадастровый номер 90:25:020102:92.

- Сооружение (иное сооружение (сооружение № 16 противоштормовое укрепление (причал) основа подъемника для катеров)), площадь 129,4 кв. м., кадастровый номер 90:25:020102:211.

-Сооружение (Иное сооружение, Бассейн), площадь застройки 69,3 кв. м., кадастровый номер 90:25:020102:331.

- Сооружение (иное сооружение, № 12 стена ограда) площадь 47,7 кв. м., кадастровый номер 90:25:020102:352.

- Подпорная стена № 10. Сведениями о постановке в Российской Федерации на кадастровый учёт данного объекта недвижимости истец не располагает.

- Объект благоустройства территории двора: № III входит в комплекс сооружения причала с декоративным покрытием территории лодочной станции. Сведениями о постановке в Российской Федерации на кадастровый учёт данного объекта недвижимости истец не располагает.

Кроме того, в апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Сосновая роща» указало, что кадастровые номера объектам недвижимости присвоены в 2015-2016 годах. Так, ООО «АПЛАЙН» к кассационной жалобе 05.07.2017 приложило копию акта о передаче имущества в уставной капитал ООО «ЮБК- ИНВЕСТ» от 08.06.2016 и выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости, из которых следует, что кадастровый номер 90:25:020102:92 зданию (Нежилое здание, Эллинг), площадь 207,4 кв. м., был присвоен 18.02.2015; кадастровый номер 90:25:020102:211 сооружению (иное сооружение (сооружение № 16 противоштормовое укрепление (причал) основа подъемника для катеров)), площадь 129,4 кв. м., был присвоен 17.07.2015; кадастровый номер 90:25:020102:331 сооружению (Иное сооружение, Бассейн), площадь застройки 69,3 кв. м., был присвоен 05.05.2016; кадастровый номер 90:25:020102:352 сооружению (иное сооружение, № 12 стена ограда) площадь 47,7 кв. м., был присвоен 16.05.2016.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

Однако в силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Таким образом, поскольку изложенная формулировка в судебном решении не вызывает неоднозначного толкования, не содержит неясностей и недостатков, которые требуют разъяснения, носит в отношении сторон определенный и четкий характер, исключающий какую-либо неясность, определяет условия и порядок исполнения обязанности, в связи с чем отсутствуют основания для разъяснения судебного акта.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что на момент рассмотрения дела и принятия решения суду не были известны факты присвоения новых регистрационных номеров объектам недвижимости и разъяснение решения суда, с учетом

фактов возникших после принятия решения, может привести к изменению его содержания, а следовательно разъяснение решения не возможно.

Коллегия судей также отмечает, что вопросы, разъяснение которых требует Общество, не связаны с разъяснением содержания судебного акта ввиду его неясности, а по сути сводятся к изменению и дополнению, затрагивающее существо принятого по делу судебного акта, что по смыслу части 1 статьи 179 АПК РФ недопустимо.

Таким образом, удовлетворение заявления Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Сосновая роща» будет свидетельствовать о дополнении и изменении содержания решения Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2017, что недопустимо в силу части 1 статьи 179 АПК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства данного спора, оснований для отмены судебного акта по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в разъяснении судебного акта государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым об отказе в разъяснении судебного акта от 19 октября 2017 года по делу № А83-794/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Сосновая роща» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий

одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Евдокимов Судьи Н.И. Сикорская А.А. Тарасенко