Постановление от 1 марта 2024 г. по делу № А41-17361/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1049/2024, 10АП-1052/2024

Дело № А41-17361/21
01 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «СИОН» - ФИО2, представитель по доверенности от 22.01.2024 (веб-конференция),

от ИП ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности от 08.09.2023 (веб-конференция),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО5 и ООО «СИОН» на определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2023 по делу № А41-17361/21,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021 принято к производству заявление ООО «ЛАЙН ОПТИКС» о признании должника ООО «МК ВАГОНСЕРВИС» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2021 по делу № А41-17361/2021 в отношении ООО «МК ВАГОНСЕРВИС» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена член Ассоциации «НацАрбитр» ФИО5 (ИНН <***>, адрес: 655015, <...>), требования заявителя ООО «ЛАЙН ОПТИКС» к должнику ООО «МК ВАГОНСЕРВИС» (ИНН <***>) признаны обоснованными в сумме 44 211 553 руб. 62 коп. – основного долга, 4 421 155 руб. 36 коп. – неустойки и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МК ВАГОНСЕРВИС».

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021 по делу №А41-17361/21 ООО «МК ВАГОНСЕРВИС» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отстранении конкурсного управляющего ФИО5 от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Определением от 19.12.2023 Арбитражный суд Московской области отстранил конкурсного управляющего ООО «МК Вагонсервис» ФИО5 от исполнения обязанностей в деле №А41-17361/21.

Обязал предложить Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» и Ассоциации «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Эгида» представить кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «МК Вагонсервис».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 и ООО «СИОН» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

В статье 127 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Основания, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего, предусмотрены в пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Так, в силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компании через корпоративное участие), но и фактической.

Из разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам.

В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Таким образом, заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к одному из кредиторов является самостоятельным основанием для его отстранения от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника.

Применение данного основания не поставлено в зависимость от наличия наступивших негативных последствий деятельности арбитражного управляющего.

В настоящий момент конкурсный управляющий ООО «МК ВАГОНСЕРВИС» - ФИО5 является генеральным директором и участником со 100% долей участия в ООО «ГРИЗЛИ ИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в которой участником ранее был ФИО6 (583509766133) – мажоритарный кредитор ООО «МК ВАГОНСЕРВИС».

Кроме того, ФИО6 является генеральным директором ООО «ПРО.ТРАКС», участниками которого являются ООО «ГРИЗЛИ ИНВЕСТ», ООО «Мистраль» и ФИО7.

Генеральным директором и участником со 100% долей участия в ООО «Мистраль» является ФИО8, являющийся родственником генеральному директору и участнику ООО «ЛАЙН ОПТИКС» (правопредшественник ФИО6) - ФИО9.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было подано ООО «ЛАЙН ОПТИКС», генеральным директором которого и участником со 100 % долей участия является ФИО9 (ИНН <***>).

Заявление о признании должника ООО «ЛАЙН ОПТИКС» - несостоятельным (банкротом) (дело № А49-11967/2022) было подано индивидуальным предпринимателем - ФИО10 (ИНН <***>), который предположительно является отцом – ФИО11 (ИНН <***>), который в свою очередь наряду с ФИО6 являлись участниками ООО «ГРИЗЛИ ИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

ФИО10 и ФИО11 являются участниками ООО «Приоритет-Евпатория» (ОГРН <***>).

Кроме того, кандидатура временного управляющего ООО «ЛАЙН ОПТИКС» была предложена из той же самой Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих», в члены которой входит конкурсный управляющий ООО «МК ВАГОНСЕРВИС» - ФИО5.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что конкурсный управляющий ФИО5, ФИО6, ООО «ГРИЗЛИ ИНВЕСТ», ООО «ПРО.ТРАКС», ООО «Мистраль», ФИО8, ФИО9, ООО «ЛАЙН ОПТИКС», ФИО10, ФИО11, ООО «Приоритет-Евпатория» являются заинтересованными в отношении друг друга лицами.

Фактическая аффилированность ФИО5 и конкурсного кредитора ФИО6 доказана, что, в свою очередь, говорит о недобросовестности ФИО5 в качестве конкурсного управляющего ООО «МК ВАГОНСЕРВИС».

Заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к одному из кредиторов является самостоятельным основанием для его отстранения от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего.

В случае установленной аффилированности между кредиторами и должником, либо арбитражным управляющим и должником (кредиторами) лицо, участвующее в деле не лишено наиболее эффективного способа защиты своих прав и законных интересов путем обращения в суд с заявлением о смене арбитражного управляющего на основе вышеназванных разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если им выявлены существенные препятствия при его назначении.

Такое заявление рассматривается применительно к правилам ст. 60 Закона о банкротстве.

Если суд сочтет заявление подлежащим удовлетворению, он освобождает управляющего от возложенных на него обязанностей применительно к абзацу четвертому п. 1 ст. 144 Закона о банкротстве и осуществляет случайную выборку нового управляющего (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 306-ЭС18-17342, от 20.02.2019 N 308-ЭС18-25645).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Про.Тракс» - ООО «Гризли Инвест» не является участником ООО «Про.Тракс».

Между тем, смена участника ООО «Про.Тракс» - ООО «Гризли Инвест» на китайского гражданина Цай Даюнь произошла 26.10.2023 только лишь после подачи ИП ФИО3 заявления на отстранение конкурсного управляющего и после подачи апелляционной жалобы по делу № А40-276433/2019, предполагающим выявление злоупотреблений со стороны группы лиц при инициировании настоящего дела о банкротстве.

ФИО5 признается заинтересованным лицом ООО «ЛАЙН ОПТИКС», а затем ФИО6 на момент назначения ее управляющей в связи со следующим.

В группу лиц ООО «ГризлиИнвест» входят:

- ФИО5 как генеральный директор общества (п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона «О защите конкуренции») и как участник со 100 % долей участия (п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона «О защите конкуренции»).

В группу лиц ООО «Про.Тракс» входят:

- ФИО6 как генеральный директор общества (п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона «О защите конкуренции»);

- ООО «Мистраль» как учредитель, владеющий 79,77 % (п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона «О защите конкуренции»);

- ООО «ГризлиИнвест» как учредитель, владеющий 19,26 %; (фактическая аффилированность, искусственное избежание формального критерия группы лиц);

-ФИО7 как учредитель, владеющий 0,96 %; (фактическая аффилированность);

В группу лиц ООО «Мистраль» входят:

- ФИО8 как генеральный директор общества (п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона «О защите конкуренции») и как участник со 100 % долей участия (п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона «О защите конкуренции»).

- ФИО9 как мать ФИО8, родственная связь установлена постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А41-39150/2021 (п. 7 ч. 1 ст. 9 Закона «О защите конкуренции»).

В группу лиц ООО «ЛАЙН ОПТИКС» входят:

- ФИО9 как генеральный директор общества (п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона «О защите конкуренции») и как участник со 100 % долей участия (п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона «О защите конкуренции»)

- ФИО8 как сын ФИО9, родственная связь установлена постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А41-39150/2021 (п. 7 ч. 1 ст. 9 Закона «О защите конкуренции»).

На основании п. 8 ч. 1 ст. 9 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 24.04.2020) "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (Определение Верховного Суда от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015).

Из анализа финансового состояния ООО «МК ВАГОНСЕРВИС», подготовленного временным управляющим ФИО5 следует, что ФИО8 от имени ООО «МК ВАГОНСЕРВИС» совершал сделки по приобретению автомобилей (раздел 7 Анализа финансового состояния должника, стр. 22), при этом именовал себя генеральным директором (январь 2018), позже как менеджер должника (февраль 2018).

В связи с тем, что ФИО8 именовал себя как генеральный директор ООО «МК ВАГОНСЕРВИС», то он имел возможность оказывать влияние на принятие решений подконтрольного уполномоченного лица должника, а, следовательно, имел контроль над должником, в связи с чем, и сам должник входит в фактическую группу лиц с арбитражным управляющим ФИО5

Заявители ссылаются на то, что сделка с ООО «СЕЛАНИКАР» была оспорена, что, однако, не привело к негативным последствиям для ФИО8, так как требование о привлечении такового к субсидиарной ответственности заявлено не было.

Между тем, в материалы обособленного спора по оспариванию сделки ЗАО «Остров Сахалин», который в настоящий момент рассматривается в Десятом арбитражном апелляционном суде, арбитражным управляющим приложен протокол допроса ФИО12 (бывшего директора ООО «МК Вагонсервис»), из которого следует, что ФИО12 являлся номинальным директором, а руководство деятельностью ООО «МК Вагонсервис» занимался ФИО13, у которого имелся брат ФИО8. Из указанного протокола допроса следует, что все учредительные документы, печать общества, флэш карта от КлиентБанка по банковским счетам находилась у ФИО13 и что ФИО12 не имел никакого отношения к хозяйственной деятельности ООО «МК Вагонсервис», в том числе не подписывал никаких документов. Из протокола допроса также следует, что ФИО13 часто летал в Китай, в том числе и по бизнесу, что объясняет смену ООО «ГризлиИнвест» (участник 100% ФИО5) на китайского гражданина, как и участие китайских граждан в ООО «СИОН».

Кроме того, ООО «СИОН» является взаимосвязанным кредитором с конкурсным управляющим ФИО5, что подтверждается определением Арбитражного суда Приморского края о включении в реестр требований кредиторов от 14.02.2023 по делу № А51- 17598/2022, согласно которому ООО «СИОН» включилось в реестр требований ООО «АС ГРУПП», управляющим которого также является ФИО5 и которая не заявляла возражений против включения требований ООО «СИОН».

Кроме того, суд первой инстанции установил, что неформальные связи фактической группы, конкурсного управляющего ФИО5 и ООО «СИОН» подтверждаются следующим.

До 10.03.2023 участником ООО «СИОН» являлся гражданин КНР - Чэнь Даои, который также с 21.09.2023 совместно с Цай Даюнь являются участниками ООО «Победа».

Кроме того, генеральным директором указанного общества является также Цай Даюнь.

Указанные сведения подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Победа».

Указанные действия косвенно показывают не только связь ООО «СИОН» и ФИО5 через иностранных граждан, но и внутригрупповое согласованное взаимодействие всей фактической группы лиц.

О связанности конкурсного управляющего и ООО «СИОН», согласно позиции заявителя, косвенно указывают их отзывы на заявление ИП ФИО3 об отстранении управляющего, которые являются идентичными по стилю изложения, форматированию текста, содержанию и одинаковы по изложенным основаниям указанными лицами в своих отзывах

Замена кредитора ООО «МК ВАГОНСЕРВИС» - ФИО6 на ООО «СИОН» производилась намеренно, чтобы избежать отнесения указанных лиц к одной группе, избежать зависимости мажоритарного кредитора с конкурсным управляющим и продолжать осуществлять контроль над банкротством должника.

Кроме того, представитель ООО «СИОН» ФИО2 в настоящем деле ранее представлял интересы конкурсного управляющего ФИО5

Таким образом, все вышеперечисленные субъекты являются между собой фактической группой лиц, объединенных общими интересами.

Как указывалось ранее, заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к одному из кредиторов является самостоятельным основанием для его отстранения от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника.

Разрешая вопрос о случайном выборе управляющего, суд не лишен возможности сделать запросы в несколько саморегулируемых организаций для выбора оптимального кандидата.

После получения ответов из саморегулируемых организаций (независимо от очередности их поступления) суд выбирает кандидатуру конкретного управляющего исходя из его профессиональных качеств, деловой репутации и опыта работы, принимая во внимание объем и сложность мероприятий, подлежащих выполнению в деле о банкротстве, а также направление и масштабы деятельности должника (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2023 № 305- ЭС23-13896, № А41-21914/2022).

В материалы дела представлены необходимые относимые и допустимые доказательства, которые в своей совокупности подтверждают наличие разумных и обоснованных сомнений в независимости арбитражного управляющего ФИО5 от контролировавших должника и мажоритарного кредитора лиц.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доводы заявителей жалоб проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2023 по делу №А41-17361/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий cудья


А.В. Терешин

Судьи


С.Ю. ЕпифанцеваН.В. Шальнева