Постановление от 5 июля 2023 г. по делу № А32-26850/2022

2262/2023-65723(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26850/2022
город Ростов-на-Дону
05 июля 2023 года
15АП-8318/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Попова А.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (путем использования системы веб-конференции): представитель ФИО2 по доверенности от 15.03.2023;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН

<***>, ОГРНИП 321237500071172) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2023 по делу № А3226850/2022 по иску Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН <***>, ОРГН 1022300523057) к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО3

Васильевичу (ИНН <***>, ОГРНИП 321237500071172) о сносе самовольной постройки и расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее – истец; администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик; предприниматель) о признании самовольной постройкой двухэтажный капитальный объект, размерами (ориентировочно) 15 х 26 м, который имеет признаки объекта коммерческого назначения, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0401000:1148 по адресу: <...>; об обязании предпринимателя в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения


суда осуществить снос самовольной постройки; обязании предпринимателя в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занимаемую прилегающую территорию общего пользования площадью (ориентировочно) 220 кв. м в кадастровом квартале 23:37:0401000 с приведением земельного участка в первоначальное состояние; о расторжении договор аренды земельного участка от 18.08.2014 № 3700006404; указать, что решение суда является основанием для погашения записи в ЕГРН об обременении права в виде аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0401000:1148; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с предпринимателя в пользу администрации 20 000 руб. судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы использованием спорного земельного участка с нарушением целевого назначения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2023 договор аренды земельного участка от 18.08.2014 № 3700006404 расторгнут. Указанным решением суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО3 в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занимаемую прилегающую территорию общего пользования площадью (ориентировочно) 220 кв. м в кадастровом квартале 23:37:0401000 с приведением земельного участка в первоначальное состояние. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа, г. Анапа 5000 руб. неустойки ежедневно до дня исполнения решения суда. В остальной части иска отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2023 отменить в части, в удовлетворении исковых требований администрации отказать.

Ответчик в обоснование апелляционной жалобы указал на необоснованность вывода суда о том, что расположенные за границами арендованного ответчиком земельного участка с кадастровым номером 23:37:0401000:1148 объекты металлический ангар № 1 и металлический ангар № 2 находящиеся на территории общего пользования площадью (ориентировочно) 220 кв. м в кадастровом квартале 23:37:0401000, принадлежат ИП ФИО3 Не установлена их принадлежность вообще кому-либо. Не обозначены в решении суда обстоятельства их установки и эксплуатации кем-либо.

Как указал предприниматель, неустановленная принадлежность спорных металлических ангаров ответчику указывает на необоснованно возложенную судом на ИП ФИО3 обязанность по их фактическому сносу для освобождения территории общего пользования. При этом, в решении суд не конкретизировал для ответчика путь освобождения занимаемой прилегающей территории общего пользования, не указал вообще от каких объектов ему необходимо освободить спорную территорию и путём каких действий. Фактически та же неопределённость действий по освобождению прилегающей территории общего пользования прослеживается в решении суда для ответчика ИП ФИО3 и в отношении


навеса перед ангаром № 1, навеса с левого фасада здания, навеса перед передним фасадом здания, которые были выявлены экспертом в ходе осмотра.

Также в части удовлетворения требования о расторжении договора аренды предприниматель указал, что судом не учтено то, что ИП ФИО3 имеет преимущественное право на использование данного земельного участка как собственник капитального здания, расположенного в его границах. Соответственно, данный земельный участок, собственником которого является администрация муниципального образования город-курорт Анапа, на праве аренды или каком-либо ином праве третьему лицу передан быть не может. В этой связи осуществлять пользование этим земельным участком по его целевому назначению для иных лиц также не представляется возможным. При этом, суд и решении не дал оценки тому обстоятельству, что ответчик ИП ФИО3 задолженности по оплате договора аренды от 18.08.2014 № 3700006404 земельного участка с кадастровым номером 23:37:0401000:1148 не имеет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой предпринимателем части.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения в части, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До назначенного судебного заседания от ИП ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие и отсутствие его представителя. При этом, 27.06.2023 от ИП ФИО4 поступила телеграмма, содержащая ходатайство об отложении судебного заседания ввиду режима КТО в г. Ростове-на-Дону.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу пункта 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства


в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает. В случае невозможности обеспечения явки одного представителя, ответчик мог поручить ведение дела иному представителю с надлежащим образом оформленными полномочиями. У суда апелляционной инстанции имеется возможность рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Кроме того, указанные в обоснование ходатайства причины невозможности явки представителя, не подтверждены, на момент подачи ходатайства режим КТО в г. Ростове-на-Дону введен не был.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования с кадастровым номером 23:37:0401000:1148, площадью 1867 кв. м по адресу: <...> является собственностью муниципального образования город-курорт Анапа.

18.08.2014 между администрацией и ФИО3 заключен договор аренды № 3700006404 земельного участка с кадастровым номером 23:37:0401000:1148 сроком на 49 лет для сельскохозяйственного использования.

В ходе визуальной фиксации использования земельного участка с кадастровым номером 23:37:0401000:1148 установлено, что в границах указанного земельного участка расположен двухэтажный объект, размерами (ориентировочно) 15 х 26 м, который эксплуатируется в коммерческих целях – автомобильный сервис «Автодом». Кроме того, в границах земельного участка расположен металлический навес-ангар, частично возведенный за пределами границ земельного участка на территории общего пользования площадью 220 кв. м, что зафиксировано в акте от 16.04.2021 № 115.

В связи с выявленными нарушениями использования земельного участка администрация направила ответчику уведомление от 17.12.2021 № 27-05-9680/21 о необходимости устранения выявленных нарушений в 30-дневный срок. В уведомлении также указано, что в случае неустранения в установленный срок нарушений договора аренды администрация обратиться в арбитражный суд с иском о досрочном расторжении договора аренды.

21.01.2022 администрация ввиду неустранения выявленных нарушений направила ФИО3 повторное уведомление от 17.01.2022 № 27-05-174/22 о досрочном расторжении договора аренды от 18.08.2014 № 37000006404, приложив подписанный и заверенный печатью экземпляр соглашения о расторжении договора аренды.

До настоящего времени соглашение о расторжении договора аренды не подписано, земельный участок в первоначальное состояние не приведен, что послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд.


В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 29 постановления N 10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора аренды, на земельном участке был построен объект недвижимого имущества, на возведение которого не было получено разрешение на строительство.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 19.07.2022 по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертно-правовой центр Аргентум», а также назначено проведение по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено тому же эксперту.

В экспертном заключении от 15.11.2022 № 022-АСК-22 эксперт пришел к следующим выводам:

1) На земельном участке с кадастровым номером 23:37:0401000:1148 по адресу: <...> расположены следующие объекты: объект капитального строительства здание с пристройками; навесы металлической конструкции, укрытые металлопрофилем.

2) Технические характеристики объектов: Здание с пристройками: Общая площадь – 620, 0 кв. м; Площадь застройки – 547,0 кв. м; Материал стен – блоки, кирпич, бетон; Проведенные коммуникации – электричество, вода, канализация; Глубина залегания фундамента: под пристройкой сзади здания – 1,53 м; под пристройкой с правого фасада здания – 0,66 м (глубина залегания под основным зданием не определена ввиду отказа собственника предоставить доступ к зданию). Навес перед ангаром № 1: Общая площадь – 88, 0 кв. м; фундамент – нет; материал стен – стен нет; коммуникации – нет. Навес с левого фасада здания: Общая


площадь – 114, 0 кв. м; фундамент – нет; материал стен – стен нет; коммуникации – нет. Навес перед передним фасадом здания: Общая площадь – 147, 0 кв. м; фундамент – нет; материал стен – стен нет; коммуникации – нет.

Расположенные за границами земельного участка с кадастровым номером 23:37:0401000:1148 объекты имеют следующие характеристики: Металлический ангар № 1: Размеры по внутреннему контуру – 8,03 х 20, 17 м; Размеры по внешнему контуру – 8,23 м х 20, 37 м; Общая площадь – 161, 96 кв. м; Глубина залегания фундамента – 0,15 м; Материал стен – металлические фермы и металлические листы; Проведенные коммуникации – скрытая проводка; Высота – 5, 20 м.

Металлический ангар № 2: Размеры по внутреннему контуру – 5,71 м х 18, 25 м; Размеры по внешнему контуру – 5, 91 м х 20, 57 м; Общая площадь – 104, 20 кв. м; Глубина залегания фундамента – 0,14 м; Материал стен – металлические фермы и металлические листы; Проведенные коммуникации – скрытая проводка; Высота – от 3, 5 м до 4,40 м.

3) Исследуемые объекты – объекты некапитального строительства (металлические ангары № 1 и № 2), объект капитального строительства (здание с пристройками) соответствуют строительным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормам и правилам; исследуемые объекты не соответствуют градостроительным нормам, а также правилам землепользования и застройки.

4) Исследуемые объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В заключении по результатам дополнительного экспертного исследования от 28.03.2023 № 025-АСК-23 эксперт пришел к выводу, что спорный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0401000:1148 по адресу: <...> соответствует технической документации (техническим паспортам 2010 г., 2022 г.) в части конфигурации здания и длин всех сторон здания. В части общей площади спорного объекта сравнительный анализ провести не представляется возможным в виду отсутствия в технической документации (технических паспортах 2010 г., 2022 г.) сведений об общей площади литера Б.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи от 17.05.2010 ФИО3 приобрел у ООО «Кубань-Искратон» в собственность недвижимое имущество – нежилое здание санпропускника, лит. А, под А, общей площадью 319,3 кв. м, находящегося по адресу: г. Анапа, <...>.

ФИО3 произвел самовольную реконструкцию приобретенного здания, в результате которой увеличилась его площадь и этажность.

Администрация обратилась в Анапский городской суд с иском к ФИО3 о приведении объекта в состояние, существовавшее до реконструкции, путем сноса второго этажа здания лит. А, а также пристроек литеры «а», «Б», находящихся по адресу: г. Анапа, <...>.

ФИО3 подал встречный иск о признании права собственности на реконструированное здание.

Решением Анапского городского суда от 18.10.2011 по делу № 2-1025/2011 в удовлетворении иска администрации отказано. Встречный иск ФИО3 удовлетворен. Признано право собственности ФИО3 на двухэтажное


нежилое здание санпропускника литер А, под А, пристройки литер а, литер Б по адресу: г. Анапа, <...>.

Решение суда вступило в законную силу 30.10.2011 и администрацией не обжаловано.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение суда общей юрисдикции имеет преюдициальное значение. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Также согласно справке МБУ «Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа от 04.03.2013 № 538 учреждением выполнены работы по установлению местоположения земельного участка с расположенным на нем зданием санпропускника литер А, под А относительно ориентира. Согласно адресному плану муниципального образования город-курорт Анапа земельный участок и находящееся на нем нежилое здание санпропускника литер А, под А, принадлежащее ФИО3, расположены относительно ориентира: в 389 м на запад от границ земельного участка, имеющего почтовый адрес: <...>.

Суд первой инстанции указал, что по существу требования администрации по настоящему делу, сформулированные как снос самовольной постройки, имеющей те же параметры, что и в 2011 году, направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции.

Факт сохранения спорной капитальной постройки в прежних параметрах (технический паспорт 2010 г.) подтвержден экспертным путем и администрацией в установленном порядке не опровергнут.

С учетом изложенного, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, отсутствие реконструированных частей здания, вывода эксперта об отсутствии угрозы жизни и здоровью неограниченного круга лиц, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения исковых требований администрации о признании самовольной постройкой и сносе двухэтажного капитального здания на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0401000:1148 по адресу: <...>.

Мотивированных возражений в указанной части не заявлено. Оснований для переоценки указанных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.


В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Как следует из пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос (демонтаж) зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет

(статья 76 Земельного кодекса РФ).

В рассматриваемом случае из материалов дела следует (акт осмотра от 16.04.2021 № 115, информация по результатам визуальной фиксации от 17.02.2023) и экспертным путем (заключение от 15.11.2022 № 022-АСК-22, л. 16) установлено, что навес, расположенный перед ангаром № 1 и навес со стороны левого фасада здания частично расположены за границами земельного участка с кадастровым номером 23:37:0401000:1148, то есть ответчиком допущено самовольное занятие территории общего пользования.

Документов, подтверждающих наличие правовых оснований для занятия спорного земельного участка посредством размещения на нем части металлических ангаров, у ответчика не имеется. Действующих договоров аренды либо иных договоров в отношении спорного прилегающего земельного участка, заключенных между администрацией и предпринимателем либо иным лицом в материалы дела не представлено.

Так, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств законного размещения навесов за пределами земельного участка с кадастровым номером 23:37:0401000:1148.

Доводы жалобы о том, что принадлежность спорных металлических ангаров ответчику не доказана, отклоняются как необоснованные с учетом требований ст. 65, 68 АПК РФ, так как из представленных фотоматериалов, схем, выводов эксперта, усматривается, что часть навесов (металлических ангаров) расположена на занимаемом ответчиком земельном участке с кадастровым номером 23:37:0401000:1148, прилегает к объекту недвижимого имущества, принадлежащего ответчику. Характер спорных конструкций, расположенных за пределами земельного участка с кадастровым номером 23:37:0401000:1148, самостоятельного правового значения не имеет. Доказательств того, что до передачи ответчику в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:37:0401000:1148 спорные конструкции были возведены, в том числе частично на


прилегающей территории, используются иным лицом, материалы дела не содержат.

Оснований для переоценки вывода о правомерности требований администрации об обязании предпринимателя освободить самовольно занимаемую прилегающую территорию общего пользования площадью (ориентировочно) 220 кв. м в кадастровом квартале 23:37:0401000 с приведением земельного участка в первоначальное состояние, не установлено.

Как следует из положений приведенной выше ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос здания, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Так, доводы жалобы о том, что в решении суд не конкретизировал для ответчика путь освобождения занимаемой прилегающей территории общего пользования, путём каких действий, отклоняются как несостоятельные, так как приведенное обстоятельство не препятствует исполнению ответчиком судебного акта об освобождении от земельного участка.

По смыслу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, также более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства,


подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Понятие существенного нарушения определено в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора аренды от 18.08.2014 № 3700006404 арендодатель имеет право в одностороннем порядке принимать решение о прекращении права пользования участком и досрочном расторжении договора в случае использования участка не по целевому назначению и разрешенному использованию, указанному в пункте 1.1 договора.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:0401000:1148 предоставлен ответчику в аренду для сельскохозяйственного использования, тогда как спорный двухэтажный капитальный объект используется в коммерческих целях – автомобильный сервис «Автодром» (акт от 16.04.2021), цех по изготовлению памятников (информация от 22.12.2021), то есть с нарушением установленного целевого назначения и вида разрешенного использования.

Истцом досудебный порядок урегулирования спора (претензии от 17.12.2021, от 17.01.2022 № 27-05-174/22) соблюден.

С учетом изложенного, требование истца о расторжении договора аренды от 18.08.2014 № 3700006404 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы ответчика суд первой инстанции обоснованно указал, обстоятельство того, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимого имущества, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о расторжении спорного договора. Действующее законодательство не исключает возможность прекращения (расторжения) договора аренды земельного участка при наличии на этом участке строений ответчика, поскольку собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на его использование независимо от наличия договора аренды, что подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 14381/10, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2019 по делу № А32-18708/2018).

Реализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды и прекращение договора аренды земельного участка не нарушают исключительных прав лица (арендатора), имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишают его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.

Ответчик не лишен права обратиться за получением земельного участка в целях эксплуатации объекта недвижимости. При этом, условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка. Заявитель при обращении в соответствующие органы государственной власти либо местного самоуправления о предоставлении земельного участка обязан обосновать площадь земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для


их использования (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.03.2011 N 13535/10 по делу N А41-42032/09).

Отсутствие у ответчика задолженности по оплате договора аренды от 18.08.2014 № 3700006404 в условиях наличия существенных нарушений в виде использования земельного участка не по целевому назначению, неустранение такого нарушения, не является безусловным основанием для отказа в расторжении договора аренды.

С учетом изложенного повторно оценив обстоятельства настоящего дела с учетом доводов жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания доводов предпринимателя обоснованными, наличия оснований для отмены либо изменения решения в обжалуемой части.

Администрацией также было заявлено требование об исключении из ЕГРН записи об ограничении права в виде аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0401000:1148 и требование о взыскании с ответчика в случае неисполнения судебного акта неустойки в размере 20000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

С учетом требований п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», суд первой инстанции указал, что решение суда, представленное администрацией в Управление Росреестра по Краснодарскому краю, будет являться достаточным основанием для внесения государственным регистратором записи о прекращении договора аренды земельного участка от 18.08.2014 № 3700006404.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, пунктами 28, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учтивая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить к его разорению и банкротству, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности определения размера судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения.

Мотивированных возражений в указанной части не приведено, снований для переоценки данных выводов не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2023 по делу № А32-26850/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко

Судьи А.А. Попов

С.И. Яицкая