Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А40-213079/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5011/2024

Дело № А40-213079/23
г. Москва
22 марта 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2023 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу № А40- 213079/23, по исковому заявлению Акционерного общества «Газпром Энергосбыт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания – Россети» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третье лицо: ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород», о взыскании убытков,



У С Т А Н О В И Л:

Акционерного общества «Газпром Энергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее – ответчик) о взыскании 530 281 руб. 63 коп. в возмещение убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород».

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.12.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 27.12.2023 отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истцом и третьим лицом представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 27.12.2023 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, что АО «Газпром энергосбыт» (истец) является энергосбытовой организацией, осуществляющей электроснабжение компрессорных станций (КС) по перекачке газа конечного потребителя – ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» (далее - Потребитель).

Поставка электроэнергии Потребителю осуществляется на основании договора энергоснабжения, согласно которому, в случае нанесения Потребителю ущерба при отключении внешнего электроснабжения, истец, будучи энергосбытовой организацией, возмещает ущерб в соответствии с законодательством РФ (п. 2.1.10 Договора).

ПАО «ФСК-Россети» (ответчик) в силу ФЗ «Об электроэнергетике» является организацией по управлению Единой национальной электрической сетью (далее – «ЕНЭС») и владельцем источников повышенной опасности – объектов электросетевого хозяйства (электрических сетей), входящих в ЕНЭС и явившихся непосредственной причиной и источником убытков ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород». Ответчик оказывает услуги по передаче электрической энергии по сетям ЕНЭС в силу закона – ст. 8 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Поставка электрической энергии на энергопринимающие устройства ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» осуществляется с использованием электрических сетей высокого напряжения (220 кВ), принадлежащих и эксплуатируемых ответчиком (филиал Средне-Волжское предприятие магистральных электрических сетей) и включающих следующие воздушные линии электропередачи (В Л) и электрические подстанции (ПС): В Л 220 кВ Помары-Чигашево, ВЛ 220 кВ Помары-Тюрлема, ВЛ 220 кВ Помары-Заря №1, №2, ВЛ 220 кВ Помары-Восток №1, №2, ПС 500 кВ Помары, ПС 220 кВ Восток, ПС 220 кВ Заря2.

21 августа 2021 года вследствие технологических нарушений на вышеуказанных объектах электросетевого хозяйства ответчика происходили перебои в работе электрических сетей, в результате чего, обществу «Газпром трансгаз Нижний Новгород» был причинен реальный ущерб на общую сумму 530 281,63 руб. в виде понесенных затрат по внеплановому останову и пуску электроприводных газоперекачивающих агрегатов (далее - «ЭГПА») газопроводов «Ямбург-Елец-1» и «Уренгой-Центр-2».

В связи с указанными нарушениями в электроснабжении газопроводов и понесенными затратами, на основании п. 2.1.10 договора, Потребитель (3-е лицо) предъявил претензию истцу. На основании названной претензии истец возместил Потребителю реальный ущерб в сумме 530 281,63 руб.

Факт возмещения истцом реального ущерба потребителю подтвержден актом возмещения ущерба и платежным поручением, представленными в материалы дела.

С целью внесудебного урегулирования настоящего спора истцом в адрес ответчика в регрессном порядке была направлена претензия о возмещении реального ущерба.

Руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Ссылка ответчика на отключение линии ВЛ 220 кВ Помары-Чигашево вследствие перекрытия проводов фаз А и С в пролете опор №323-324 продуктами горения при низовом пожаре не имеет правового значения, поскольку ВЛ Помары-Чигашево не является линией, питающей потребителя.

Обесточенные объекты потребителя снабжаются электричеством от других объектов электросетевого хозяйства, а именно, от ПС 500 кВ Помары и отходящих от нее ВЛ 220 кВ «Помары-Заря-1, 2», «Помары-Восток-1, 2», ПС 220 кВ Заря, ПС 220 кВ Восток (подтверждается схемой электроснабжения).

По результатам собственного расследования причин аварии 21.08.2021 ответчик (апеллянт) констатировал, что причиной отключения ПС 500 кВ Помары и отходящих от нее ВЛ 220 кВ «Помары-Заря-1, 2», «Помары-Восток-1, 2», ПС 220 кВ Заря, ПС 220 кВ Восток, явились дефекты оборудования и ошибки персонала ответчика (п.п. п. 1 . З, 2.3, 2.4 Акта №20).

В частности, Актом №20 расследования причин аварии 21.08.2021 установлено, что причиной отключения второй секции шин (2СШ) 220 кВ на ПС Помары 21.08.2021 в 14-49 явилась неисправность В-220 Чигашево, при утечке сжатого воздуха из которого произошло самопроизвольное включение главных контактов выключателя, приведшее к возникновению тока короткого замыкания (КЗ) на ЛР-220 Чигашево с распространением КЗ по продуктам горения на провод спуска фазы А к КС 220 Тюрлема и ж/б стойкой ячейкового портала на ПС 500 кВ Помары (см. п. 2.4 Акта №20, составленного, стр. 14 абз. З, 4, 5).

Причинами отключения трансформаторов на ПС 220 кВ Заря и ВЛ 220 кВ «Помары-Заря» явились недостатки проекта работы автоматики, несоответствие материалов, узлов, деталей оборудования действующим нормативным документам, ошибки дежурного инженера, нарушение инструкции информационного обмена с вышестоящими службами, несвоевременное выявление и устранение дефектов оборудования (стр. 9, 14, 15, 16 Акта №20).

Кроме того, сам по себе факт прохождения лесных пожаров в регионе Марий Эл в период отключения потребителя не свидетельствует о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от ответчика требовалась по характеру и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения своих обязательств (ст. 401 ГК РФ). Доказательств влияния пожара на невозможность исполнения обязательства по бесперебойному энергоснабжению ответчик не представил. Ссылка ответчика на следы возгорания у опор ВЛ 220 кВ Помары-Чигашево не имеет правового значения ввиду отсутствия технологической взаимосвязи между этой ВЛ и ЭГПА потребителя. В свою очередь в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что аварийное отключение ПС 500 кВ Помары и отходящих от нее ВЛ 220 кВ «Помары-Заря-1, 2», «Помары-Восток-1, 2», ПС 220 кВ Заря, ПС 220 кВ Восток произошли вследствие дефектов оборудования и ошибок персонала ответчика, за которые отвечает именно ПАО «ФСК-Россети».

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении потребителем требований по поддержанию надежности снабжения своих энергопринимающих устройств, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что потребителем было обеспечено Дополнительное технологическое агрегатное резервирование, о котором упоминается в пункте 1.2.19 Правил устройства электроустановок, как о Дополнительном способе (помимо схемы внешнего электроснабжения) обеспечения непрерывности технологического процесса потребителя 1-й категории надежности, путем установки взаимно резервирующих технологических агрегатов (ЭГПА). При этом потребитель в любом случае нес затраты на аварийную остановку и внеплановый пуск ЭГПА, которые были запитаны от отключившихся источников питания, которые он бы не понес при обычном ходе событий (при безаварийной работе источников внешнего энергоснабжения). Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2023 года по делу № А40-213079/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Т.В. Захарова



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00