Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № А50-13342/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-913/2018-АК
г. Пермь
05 марта 2019 года
Дело №А50-13342/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Мухаметдиновой Г. Н.,

судей Плаховой Т. Ю., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Гузовой М. А.: Гузова М. А., предъявлен паспорт; Голдырев А. А., предъявлен паспорт, доверенность от 22.02.2019

от финансового управляющего Гузовой М. А. – Боброва В. Г.: Бобров В. Г., предъявлен паспорт, решение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2017 по делу №А50-24259/2017

от уполномоченного органа: Кассаб Т. В., предъявлено удостоверение, доверенность от 20.12.2018

от конкурсного управляющего ООО «РостСтрой» Захарова М. А.: Захаров М. А., предъявлен паспорт, определение Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2019 по делу №А50-13342/2017

от кредитора ИП Криворуко С. В.: Криворуко А. С., предъявлен паспорт, доверенность от 15.01.2019

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Гузовой Марии Александровны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 декабря 2018 года о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 26.02.2016, заключенного между должником и ООО «Пармастройинвест»,

вынесенное судьей Саликовой Л. В.,

в рамках дела №А50-13342/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РостСтрой» (ОГРН 1085902005430, ИНН 5902846859)

третьи лица: Мафтаков Амрулло Шарифхонович, Кучеровских Андрей Вадимович, финансовый управляющий Кобяков Сергей Александрович, Администрация города Лысьва Пермского края, Зайнапов Фархат Фаатович, Павленко Александр Николаевич, Терентьев Алексей Алексеевич, Терентьева Анастасия Александровна, Ганеева Юлиана Александровна, Плесовских Данил Артемович, Ганеева Екатерина Петровна, отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними Территориального управления Министерства социального развития Пермского края,

установил:

В Арбитражный суд Пермского края 12.05.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «РостСтрой» (далее – должник, ООО «РостСтрой») о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 04.07.2017 принято судом к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2017 заявление ООО «РостСтрой» признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бобров Владимир Георгиевич, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2018 (резолютивная часть от 29.01.2018) ООО «РостСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «РостСтрой» утвержден Токарев Дмитрий Алексеевич, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

17.08.2018 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 26.02.2016, заключенного между ООО «РостСтрой» и ООО «Пармастройинвест»; признании договоров купли-продажи квартир от 02.12.2015, расположенных по адресу: Пермский край, г. Лысьва ул. Мира, 55-11, ул. Мира, 55-46, ул. Орджоникидзе, 17-16, заключенных между ООО «РостСтрой» и Гузовой Марией Александровной недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Гузовой М. А. в пользу ООО «РостСтрой» денежных средств в размере 2 436 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2018 к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен Мафтаков Амрулло Шарифхонович (т. 1 л.д. 2-3).

Определением суда от 21.09.2018 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кучеровских Андрей Вадимович, финансовый управляющий Кобяков Сергей Александрович (т. 3 л.д. 94-95).

Определением суда от 18.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Лысьва Пермского края, Зайнапов Фархат Фаатович, Павленко Александр Николаевич, Терентьев Алексей Алексеевич, Терентьева Анастасия Александровна, Ганеева Юлиана Александровна, Плесовских Данил Артемович, Ганеева Екатерина Петровна, Отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними Территориального управления Министерства социального развития Пермского края (т. 3 л.д. 180-181).

Определением суда от 17.10.2018 Токарев Д. А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РостСтрой», конкурсным управляющим утвержден Чернов Антон Сергеевич.

В судебном заседании суда первой инстанции 19.12.2018 конкурсный управляющий уточнил заявленное требование: просит признать недействительным соглашение об уступке права требования от 26.02.2016 между ООО «РостСтрой» и ООО «Пармастройинвест»; применить последствия недействительности сделок - восстановить ООО «РостСтрой» право требования денежных средств с Гузовой М. А. по договорам купли-продажи квартир от 02.12.2015, расположенных по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Мира, 55-11, ул. Мира, 55-46, ул. Орджоникидзе, 17-16.

Уточнение требования принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т. 4 л.д. 96-99, 118-119).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2018 года по делу №А50-13342/2017, вынесенным судьей Саликовой Л. В., заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено: оспариваемое соглашение об уступке права требования от 26.02.2016, заключенное между должником и ООО «Пармастройинвест» признано недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «РостСтрой» к Гузовой Марии Александровне по договорам купли-продажи квартир от 02.12.2015, расположенных по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Мира, 55-11, ул. Мира, 55-46, ул. Орджоникидзе, 17-16.

Не согласившись с вынесенным определением, Гузова М. А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление конкурсного управляющего ООО «РостСтрой» оставить без удовлетворения. В апелляционной жалобе Гузова М. А. указывает на противоречивость выводов суда, изложенных в обжалуемом определении о том, что на момент совершения уступки должник обладал признаками неплатежеспособности и в определении по настоящему делу от 02.11.2018 по спору о признании сделки недействительной по договору купли-продажи квартиры от 08.09.2015 между ООО «РостСтрой» и Гузовой М. А., в котором судом были сделаны выводы об отсутствии оснований полагать, что должник обладал признаками неплатежеспособности на момент совершения сделки. Выражает несогласие с выводами суда относительно наличия у контрагента должника ООО «Пармастройинвест» признаков сомнительной организации; отмечает, что суд каких-либо финансовых экспертиз в отношении данной организации не проводил, сведения о недостоверности информации в отношении руководителя ООО «Пармастройинвест» было зарегистрировано налоговым органом лишь 29.12.2017, т.е. после подписания оспоренного соглашения об уступке права требования. Указывает, что представленные в материалы дела доказательства, произведенные оплаты в адрес ООО «Пармастройинвест» подтверждают реальность взаимоотношений должника с ООО «Пармастройинвест»; частичное отсутствие первичных документов не может являться допустимым доказательством наличия (отсутствия) правоотношений. Учитывая, что результат исполнения оспоренной сделки был направлен на погашение задолженности перед кредитором должника – ООО «Пармастройинвест», считает, что совершение сделки не могло причинить вред имущественным правам кредиторов. Неправомерным полагает также вывод суда об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих передачу Гузовой М. А. денежных средств Мафтакову А. Ш., поскольку отсутствие сведений у регистрирующего и налогового органа в отношении Мафтакова А. Ш. о его доходах и наличии трудовых отношений не подтверждает отсутствие фактического исполнения обязательств Гузовой М. А. перед Мафтаковым А. Ш.; представленная в дело расписка не оспорена; также представлены доказательства наличия у Гузовой М. А. соответствующей суммы на дату написания расписки. Учитывая тот факт, что Гузовой М. А. денежные средства уже оплачены, неверным считает применение судом последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к Гузовой М. А., тогда как недействительность сделки в такой ситуации должна влечь восстановление задолженности ООО «РостСтрой» перед ООО «Пармастройинвест» на сумму, оплаченную Гузовой М. А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2019 по настоящему делу Чернов А. С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РостСтрой», конкурсным управляющим утвержден Захаров Михаил Андреевич.

Конкурсный управляющий должника Захаров М. А., а также кредитор ИП Криворуко С. В. по основаниям, изложенным в письменных отзывах, против удовлетворения жалобы возражают, определение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Гузова М. А., ее представитель, а также финансовый управляющий Гузовой М. А. в судебном заседании апелляционного суда на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Конкурсный управляющий должника Захаров М. А., представители уполномоченного органа и кредитора ИП Криворуко С. В. против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 в порядке частей 3 и 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Мартемьянова В. И., вынесшего определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 22.01.2019, на председательствующего судью Мухаметдинову Г. Н.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «РостСтрой» учреждено Кучеровских А. В. и зарегистрировано в качестве юридического лица 16.05.2008 ИФНС России по Ленинскому району г. Перми, за основным государственным регистрационным номером 1085902005430. Основной вид деятельности ООО «РостСтрой»: строительство жилых и нежилых зданий (т. 1 л.д. 82-83).

Решением участника ОООО «РостСтрой» Кучеровских А. В. от 24.03.2016 100% доли уставного капитала ООО «РостСтрой» продано Гузовой М. А., она же назначена директором общества (т. 1 л.д. 55).

Решением единственного участника (директором) Гузовой М. И. от 22.11.2016 принято решение о продаже доли 100% уставного капитала Логинову В. В. (т. 1 л.д. 79-81). Решением участника Логинова В.В. от 23.11.2016 полномочия директора ООО «РостСтрой» вплоть до даты введения процедуры конкурсного производства в отношении общества продолжает исполнять Гузова М. А.

02.12.2015 между ООО «РостСтрой» (продавец) и Гузовой М. А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Мира, 55-11, по цене 776 000 руб. (т. 1 л.д. 28, т. 3 л.д. 114)

Указанным договором купли-продажи предусмотрена рассрочка платежа в соответствии с графиком, установленным в п. 2.2.1: 155 200 руб. до 30.03.2016, 232 800 руб. до 31.12.2016, 388 000 руб. до 31.12.2017.

Денежные средства в счет оплаты квартиры от покупателя не поступили. Договор зарегистрирован в установленном порядке, право собственности на квартиру зарегистрировано за Гузовой М. А. в отсутствии каких-либо обременений (т. 1 л.д. 28 оборот, т. 3 л.д. 114 оборот).

В дальнейшем квартира была продана Гузовой М. А. третьим лицам: Ганеевой Е. П., Ганеевой Ю. А., Плесовских Д. А. по договору от 20.12.2016 за 450 000 руб. (т. 3 л.д. 115).

Также 02.12.2015 между ООО «РостСтрой» (продавец) и Гузовой М. А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Мира, 55-46, по цене 756 000 руб. (т. 1 л.д. 27, т. 3 л.д. 111).

В п. 2.2.1 указанного договора купли-продажи предусмотрена рассрочка платежа: 151 200 руб. до 30.03.2016, 226 800 руб. до 31.12.2016, 378 000 руб. до 31.12.2017.

Денежные средства в счет оплаты квартиры от покупателя не поступили. Договор зарегистрирован в установленном порядке, право собственности на квартиру зарегистрировано за Гузовой М. А. в отсутствии каких-либо обременений (т. 1 л.д. 27 оборот, т. 3 л.д. 111 оборот).

В дальнейшем квартира была продана Гузовой М. А. третьему лицу: Павленко А. Н. по договору от 23.11.2016 за 450 000 руб. (т. 3 л.д. 112), а Павленко А. Н. в свою очередь продал квартиру по договору от 02.12.2016 за 450 000 руб. Терентьеву А. А. и Терентьевой А. А., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей (т. 3 л.д. 113).

Кроме того, 02.12.2015 между ООО «РостСтрой» (продавец) и Гузовой М. А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Орджоникидзе, 17-16, по цене 904 000 руб. (т. 1 л.д. 26, т. 3 л.д. 103).

Данным договором купли-продажи предусмотрена рассрочка платежа: 180 800 руб. до 30.03.2016, 271 200 руб. до 31.12.2016, 452 000 руб. до 31.12.2017 (п. 2.2.1 договора).

Денежные средства в счет оплаты квартиры от Гузовой М. А. в адрес ООО «РостСтрой» не поступили. Договор зарегистрирован в установленном порядке, право собственности на квартиру зарегистрировано за Гузовой М. А. в отсутствии каких-либо обременений (т. 1 л.д. 26 оборот, т. 3 л.д. 103 оборот).

В дальнейшем квартира была продана Гузовой М. А. третьему лицу Зайнапову Ф. Ф. по договору от 21.11.2016 за 400 000 руб. (т. 3 л.д. 104) и изъята у последнего Администрацией г. Лысьвы по соглашению №3 от 03.07.2018 путем выкупа в сумме 642 269 руб. (т. 3 л.д. 105-107).

26.02.2016 между ООО «РостСтрой» («первоначальный кредитор» (цедент)) и ООО «Пармастройинвест» (ОГРН 1025903380920, ИНН 8107008906) («новый кредитор» (цессионарий)) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) из вышеуказанных договоров купли-продажи квартир от 02.12.2015, расположенных по адресу: г. Лысьва, ул. Мира, 55-11, ул. Мира, 55-46, ул. Орджоникидзе, 17-16 к Гузовой М. А. в размере суммы основного долга 2 436 000 руб. (т. 1 л.д. 29-30, т. 4 л.д. 112-113).

В силу п. 3.1 соглашения об уступке от 26.02.2016 уступаемое право (требование) передается в качестве отступного в счет уплаты долга первоначального кредитора перед новым кредитором, возникшего из договора подряда №10С от 04.09.2015, договора подряда №12 от 17.09.2015, договора подряда №17 от 20.10.2015, подтвержденного актом сверки взаимных расчетов.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 25.02.2016 задолженность ООО «РостСтрой» перед ООО «Пармастройинвест» составляет в размере 2 800 000 руб. (т. 1 л.д. 31, т. 4 л.д. 114).

О состоявшейся уступке ООО «Пармастройинвест» известило Гузову М. А. уведомлением от 03.03.2016 (т. 1 л.д. 32).

ООО «Пармастройинвест» (цедент), в свою очередь, уступило право требования к Гузовой М. А. в размере 2 436 000 руб. по договору уступки права требования (цессии) от 14.09.2016 Мафтакову А. Ш. (цессионарий), оценив стоимость передаваемых требований в сумме 1 800 000 руб., оплачиваемой путем передачи наличных денежных средств в момент подписания договора (т. 1 л.д. 34).

15.09.2016 ООО «Пармастройинвест» направило Гузовой М. А. уведомление о том, что задолженность в размере 2 436 000 руб. уступлена обществом Мафтакову А. Ш. (т. 1 л.д. 33).

20.09.2016 Мафтаковым А. Ш. Гузовой М. А. выставлена претензия о наличии задолженности перед ним в размере 2 436 000 руб. и необходимости погашения данной суммы (т. 1 л.д. 35).

28.12.2016 Мафтаков А. Ш. выдал расписку о получении от Гузовой М. А. денежных средств в размере 2 436 000 руб. в счет погашения долга по договорам купли-продажи квартир (т. 1 л.д. 36).

Полагая, что имеются основания для признания совершенной между должником и ООО «Пармастройинвест» сделки по уступке права требования недействительной, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, заявив в качестве правовых оснований для оспаривания сделки п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. 10, 170 Гражданского кодекса РФ.

Принимая решение об удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции установил наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной. Кроме того, суд указал на противоправность поведения сторон спорных сделок, целью совершения которых являлось создание видимости прекращения прав требований должника к Гузовой М. А.

Согласно ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 389.1 Гражданского кодекса РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Согласно п. 2 указанной статьи требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ №63 разъяснено, что при определении соотношения п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ №63).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ №63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 04.07.2017, а оспариваемая сделка совершена 26.02.2016 в период чуть более одного года до возбуждения дела о банкротстве, то есть в пределах периода подозрительности, определенного в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку спорный договор уступки права требования оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

Оспаривая в рамках рассматриваемого спора сделку уступки права требования, конкурсный управляющий ссылается также на наличие оснований, предусмотренных статьями 10 Гражданского кодекса РФ, для признания ее недействительной.

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Оценив наличие правовых оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 Гражданского кодекса РФ для признания сделки недействительной, суд первой инстанции установил их доказанность, указав на совершение сделки в отсутствии встречного предоставления, со злоупотреблением правом сторонами всей цепочки сделок, имевших направленность на причинение вреда кредиторам должника, путем создания видимости прекращения прав требований должника к Гузовой М. А.

По результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, апелляционный суд оснований для иных суждений по существу спора не усматривает.

На момент совершения данных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, задолженность перед которыми осталась непогашенной и впоследствии установлена арбитражным судом и включена в реестр требований кредиторов должника.

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов (ИП Криворуко С.В., ФНС России, Швец С.В., ООО «ТерОпт», ООО «Охранная группа КМК») в сумме 24 415 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов; в сумме 22 196 145,83 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника; 555 389,44 руб., в том числе 416 527,40 руб. основного долга, 121 362,68 руб. процентов, 11 499,16 руб. пени, 6 000 руб. штрафов в третью очередь реестра требований кредиторов как необеспеченные залогом должника.

Основным кредитором является Криворуко С. В. с суммой требования в размере 22 196 145,83 руб., в том числе 10 096 250 руб. основного долга, 6 300 726,25 руб. процентов, 5 660 562,50 руб. неустойки, 138 607,08 руб. Требования кредитора обеспечены залогом имущества должника.

Проанализировав финансовое состояние должника, приняв во внимание балансовую стоимость имущества ООО «РостСтрой» и реестр требований кредиторов должника, суд пришел к выводу, что должник на момент совершения уступки обладал признаками неплатежеспособности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда и каких-либо противоречий, на которые указывает заявитель жалобы с учетом различных временных периодов совершения сделок (настоящей и той, на которой акцентирует внимание апелляционного суда Гузова М. А.), не усматривает.

Судом установлено, что вышеуказанные договоры купли-продажи квартир, расположенных по адресу: г. Лысьва, ул. Мира, 55-11, ул. Мира, 55-46, ул. Орджоникидзе, 17-16, на общую сумму 2 436 000 руб. заключены с Гузовой М. А., занимавшей в соответствующий период должность заместителя директора ООО «РостСтрой», которая впоследствии стала директором и учредителем общества.

Как указано выше, по оспоренному в рамках настоящего обособленного спора соглашению от 26.02.2016, должник передал ООО «Пармастройинвест» право требования неисполненного обязательства Гузовой М. А. по оплате должнику стоимости указанных квартир в качестве отступного в счет уплаты долга должника, возникшего из договора подряда №10С от 04.09.2015, договора подряда №12 от 17.09.2015, договора подряда №17 от 20.10.2015, и составлявшего согласно произведенной между сторонами сверки расчетов 2 800 000 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что убедительных доказательств реального существования названного обязательства у должника в материалах дела не имеется.

При этом, судом принято во внимание, что первичные документы, обосновывающие задолженность должника перед контрагентом ООО «Пармастройинвест», представлены не были.

Так, материалами банкротного дела подтверждается, что оригиналы договоров подряда, заключенных между ООО «РостСтрой» и ООО «Пармастройинвест» №10С от 04.09.2015, №12 от 17.09.2015, №17 от 20.10.2015 вместе с дополнительной документацией: локально-сметными расчетами, справками о стоимости работ, актами приема-передачи результатов выполненных работ и т.д. были истребованы у Гузовой М. А. и Кучеровских А. В. определением суда от 24.12.2018.

Сам контрагент ООО «Пармастройинвест» имеет признаки сомнительной организации, в отношении него заявлены недостоверные сведения о директоре Хлебникове А. А., являющемся «массовым руководителем» (является директором 17 организаций, 12 из которых прекратило свою деятельность, в том числе 7, как недействующие лица). Из информации сервиса Контур.Фокус (т. 1, л.д. 45-49) следует, что применительно к указанным юридическим лицам сведения в отношении Хлебникова А. А., действующего в качестве исполнительного органа внесены в основном в период 2014-2015г.г., последний бухгалтерский баланс представлен ООО «Пармастройинвест» за 2015 год.

Как указывает в своих пояснениях конкурсный управляющий (т. 1, л.д. 93) об отсутствии выполнения заявленных работ свидетельствует, в том числе и обращение ООО «РостСтрой» в октябре 2017 года с иском к подрядчику ООО «ПГС» об устранении недостатков по строительству домов по ул. Мира, 55, 53, ул. Орджоникидзе, 17, который был удовлетворен судом в полном объеме (решение Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2018 по делу№А50-35048/2017). В составе переданных конкурсному управляющему документов (т. 3 л.д. 173) в частности имеются также договоры подряда № 9С от 23.08.2015, № 8 от 14.08.2015 (локальные сметные расчеты, акты КС-2, КС-3, счет - фактуры) с подрядчиком ООО «ПрофТорг» на выполнение работ по ремонту помещений в домах по ул. Мира, 55, ул. Орджоникидзе, 17.

Заявитель жалобы выводы суда не опровергает, ссылаясь лишь на те обстоятельства, что частичное отсутствие первичных документов не может являться допустимым доказательством наличия (отсутствия) правоотношений, а также представленные в материалы дела доказательства произведенных оплат в адрес ООО «Пармастройинвест».

Произведенные должником в адрес ООО «Пармастройинвест» платежи (т. 4 л.д. 83-88) являлись предметом исследования суда первой инстанции, указанным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, как не подтверждающим реальность существования обязательств должника перед ООО «Пармастройинвест» именно по договорам, сформированная задолженность по которым послужила основанием для заключения спорного соглашения об уступке права требования от 26.02.2016 с передачей в качестве отступного права требования к Гузовой М. А.

Кроме того, сторонами не обоснованы мотивы необходимости заключения договора уступки, экономическая целесообразность и выгода для ООО «РостСтрой».

Указанные обстоятельства в совокупности с отсутствием первичной документации, в условиях повышенных стандартов доказывания при банкротстве хозяйствующего субъекта, верно обусловили выводы суда о недоказанности реальности правоотношений должника с ООО «Пармастройинвест».

При недоказанности надлежащими и достаточными доказательствами реальности взаимоотношений должника и ООО «Пармастройинвест», обязательства должника перед ООО «Пармастройинвест» справедливо признаны судом отсутствующими, а заключение соглашения, как следствие, имевшим место при отсутствии равноценного встречного предоставления, что привело к уменьшению конкурсной массы должника и нарушению прав кредиторов.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у апелляционного суда сомнений в их законности и обоснованности. С оценкой, данной судом представленным в материалы дела доказательств, апелляционный суд согласен.

Соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым суду первой инстанции, по сути, сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой апелляционный суд не усматривает. В связи с чем, доводы жалобы в указанной части отклоняются апелляционным судом.

Учитывая взаимосвязанность Гузовой М. А. с должником, она признана осведомленной о мнимом характере взаимоотношений ООО «РостСтрой» с ООО «Пармастройинвест».

Установив отсутствие доказательств возмездности последующей взаимосвязанной сделки уступки права требования от ООО «Пармастройинвест» к Мафтакову А. Ш., а также погашения долга Гузовой М. А. перед Мафтаковым А. Ш., подтверждаемого только распиской, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия и заключение последующих взаимосвязанных сделок уступки права требования ООО «РостСтрой», ООО «Пармастройинвест» и Мафтакова А.Ш. были направлены на вывод активов ООО «РостСтрой».

С указанной оценкой суда первой инстанции апелляционный суд также считает необходимым согласиться, поскольку платежеспособность Мафтакова А. Ш., а также финансовая возможность Гузовой М. А. единовременно предоставить Мафтакову А. Ш. денежную сумму в размере 2 436 000 руб., о получении которой последним выдана расписка, материалами спора не подтверждена и вызывает обоснованные сомнения, не опровергнутые документально.

Сведения о доходах и наличии трудовых отношений в отношении Мафтакова А. Ш., уроженца Таджикистана, у налогового органа и пенсионного фонда отсутствуют.

Представленная в материалы дела расписка о получении Мафтаковым А. Ш. денежных средств от Гузовой М. А. надлежащим и достоверным доказательством данного факта являться не может.

Как следует из абзаца третьего п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Изложенная правовая позиция по аналогии может быть применена и при оценке обоснованности заявления о признании сделки недействительной.

Представленные финансовым управляющим Гузовой М. А. в материалы дела договоры купли-продажи квартир от 30.05.2007, от 10.02.2009, от 22.12.2016 в подтверждение наличия возможности предоставить Мафтакову А. Ш. единовременно денежную сумму в размере 2 436 000 руб. (т. 4 л.д. 68-77) получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Как установил суд, указанные документы в подтверждение финансовой возможности Гузовой М. А. рассчитаться с Мафтаковым А. Ш. представлялись также в суд в рамках иных обособленных споров для обоснования финансовой возможности.

При этом, как верно указал суд, учитывая представление договоров от 13.05.2007 и 10.02.2009 в подтверждение возможности исполнить финансовые обязательства Гузовой М. А. перед должником, необходимость рассрочки исполнения договоров купли-продажи от 02.12.2015, сторонами не раскрыта.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, судами первой и апелляционной инстанций установлена направленность оспоренной сделки и совершение сторонами сделок последующих действий, не отвечающих признакам добросовестности, на причинение вреда имущественным правам и интересам кредиторов должника.

С учетом изложенного, совокупность условий, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 Гражданского кодекса РФ признана доказанной.

Установив недобросовестность действий сторон, их направленность на создание видимости прекращения прав требований должника к Гузовой М. А., фактически не исполнившей соответствующие обязательства, суд верно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ООО «РостСтрой» к Гузовой М. А., обязательства которой по оплате стоимости приобретенных квартир в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не могут быть признаны прекратившимися.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции, судом не допущены. В удовлетворении апелляционной жалобы Гузовой М. А. следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку Гузовой М. А. государственная пошлина по апелляционной жалобе уплачена не была, она ходатайствовала об отсрочке уплаты государственной пошлины, с Гузовой М. А. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2018 года по делу № А50-13342/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Гузовой Марии Александровны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Г.Н. Мухаметдинова



Судьи


Т.Ю. Плахова



О.Н. Чепурченко