Постановление от 12 декабря 2019 г. по делу № А41-61016/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19004/2019

Дело № А41-61016/19
12 декабря 2019 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Гуманитарно-благотворительного фонда имени Александра Меня на решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2019 года по делу № А41-61016/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Институт Моспроектстройиндустрия" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Гуманитарно-благотворительному фонду имени Александра Меня (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Институт Моспроектстройиндустрия" (далее - АО "МПСИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Гуманитарно-благотворительному фонду имени Александра Меня (далее - ФИМА, ответчик) о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 436 896 руб. 32 коп. (т.1 л.д. 2-3).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2019 по делу № А41-61016/19 требования АО "МПСИ" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 117-118).

Не согласившись с решением суда, ФИМА обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2018 по делу № А41-77628/17 с ФИАМ в пользу АО «МПСИ» взыскано 1 922 186 руб. 44 коп. налога на добавленную стоимость, не включенного в договор мены в стоимость помещения.

В рамках дела № А41-77628/17 суд пришел к выводу, что из условий договора № 1 от 23.12.2015 следует, что обмениваемые нежилые помещения являются неравноценными на сумму 4 503 000 руб., а также на сумму НДС 1 922 186 руб. 44 коп., которая не была оплачена ответчиком.

Указанное решение по делу № А41-77628/17 оставлено без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2018.

Из искового заявления следует, что денежные средства в счет погашения долга поступили истцу в период с 21.06.2018 по 12.09.2018.

29.04.2019 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием уплатить проценты за пользование денежными средствами, взысканными решением суда по делу № А41-77628/17.

Поскольку в добровольном порядке ответчик начисленные проценты не уплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом в рамках дела № А41-77628/17 установлено, что разница в стоимости помещений по договору мены в сумме 1 922 186 руб. 44 коп. возникла с даты неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате НДС на нежилое помещение 2. Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

На основании указанных норм права истец на сумму неосновательного обогащения за период с 31.12.2015 по 12.09.2018 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 436 896 руб. 32 коп.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства об истребовании дополнительных доказательств признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и его размер установлены вступившим в законную силу решением суда по делу № А41-77628/17.

Таким образом, в данном случае представленных в материалы дела документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, достаточно для его рассмотрения по существу.

Доводы ответчика со ссылкой на решение суда по делу № А41-68144/18 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства установленные судом в рамках указанного дела не опровергают выводов суда по настоящему делу.

Доводы ответчика о том, что ФИМА не имел возможности представить возражения и доказательства на письменные пояснения истца, признается судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Из материалов дела следует, что направленные истцом письменные пояснения были опубликованы в картотеке арбитражных дел 22.08.2019.

Таким образом, уже 22.08.2019 ответчик мог ознакомиться с указанным документом и представить свои возражения.

Судом учитывается, что обращаясь в суд апелляционной инстанции, ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, также не представил.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит представленному в материалы дела претензионному письму, почтовой квитанции и распечатки с официального сайта Почты России (т. 1 л.д. 16-19).

Также судом апелляционной инстанции учитывается, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), как это усматривается из материалов по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что правовая позиция ответчиков по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчиков не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Поэтому оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2019 по делу № А41-61016/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич