Постановление от 5 октября 2017 г. по делу № А07-25491/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11250/2017
г. Челябинск
05 октября 2017 года
Дело № А07-25491/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Пивоваровой Л.В., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2017 по делу № А07-25491/2015 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Бобылев М.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца – региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей» Республики Башкортостан – ФИО3 (доверенность от 09.01.2017);

ответчика – ФИО2 (лично).


Региональная общественная организация «Республиканская объединение защиты прав потребителей» Республики Башкортостан (далее - истец, организация, РОО «РОЗПП» РБ) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) об обязании снести самовольную постройку: пристрой к торцу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация, третье лицо) и Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объёме (т.2 л.д. 90).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2016 указанные судебные акты оставлены без изменения.

27.06.2017 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление ИП ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-25491/2015 (т. 5 л.д. 1-7).

Определением от 27.07.2017 (резолютивная часть от 27.07.2017) в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-25491/2015 отказано (т. 6 л.д. 74-79).

С принятым определением не согласился предприниматель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО2 (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит данное определение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального права.

В тексте жалобы ее податель указывает, что из заключения эксперта ООО «Компания Проект центр» следует, что в случае сноса пристройки может наступить нарушение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>. Апеллянт поясняет, что снос спорной постройки, как способ защиты прав истца, не может свидетельствовать о соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов всех участников гражданского оборота, в том числе собственников.

Апеллянт поясняет, что в силу положений ст. 222 ГК РФ санкция в виде сноса постройки может быть применена лишь в случае установления вины лица, в осуществлении самовольной постройки. Поскольку материалами дела подтверждается совершение предпринимателем всех предусмотренных законодателем действий при получении разрешения соответствующих органов государственной власти, положения ст. 222 ГК РФ не могут быть применены к входной группе к квартире №2, расположенной по адресу: <...>.

ИП ФИО2 указывает, что выводы суда о том, что предпринимателем не было приведено доказательств невозможности приведения объекта в первоначальное положение, несостоятельны, поскольку входная группа не была возведена в окончательном виде, и заключение о невозможности демонтажа подготовлено быть не могло. В связи с тем, что 23.06.2017 заключение было подготовлено, апеллянт полагает возможным расценивать его в качестве нового обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по новым обстоятельствам.

Податель жалобы также поясняет, что Протокол лабораторных исследований от 08.04.2016 №ПР1814, составленный ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» не был положен в основание вынесенного решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему дела.

Податель жалобы полагает необходимым принять во внимание выводы, изложенные в «Техническом заключении ООО «Крафт» от 10.04.2017, в соответствии с которыми строительные работы выполнены в соответствии с действующими строительными, санитарно-эпидемиологическими и пожарными нормами и правилами и не нарушают эксплуатационной надежности здания, а также не создают угрозу жизни, здоровья граждан.

Необоснованными предприниматель также полагает оценку представленного решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. По мнению апеллянта, данное обстоятельство является новым в силу того, что оно не было изучено судом при вынесении решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2016 по настоящему делу.

В тексте жалобы, предприниматель, ссылаясь на ч. 2 ст. 27 АПК РФ, поясняет, что ФИО2 13.05.2016 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что также надлежит расценивать в качестве нового обстоятельства, поскольку решение вступило в силу 27.06.2016.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 12.04.2016, на основе представленных в материалы дела доказательств, требования истца удовлетворены: предприниматель обязан снести самовольную постройку: пристрой к торцу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Судами апелляционной и кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

05.06.2017 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 12.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 5 л.д. 1-7).

В тексте представленного заявления предприниматель ссылался на следующие обстоятельства.

Заключением эксперта ООО «Компания Проект Центр» от 23.06.2017 установлено, что произвести демонтаж надземной части входной группы не представляется возможным, так как для ее сноса потребуется привлечение ударных инструментов и тяжелой строительной техники, что неизбежно приведет к механическим повреждениям и оказанию излишней вибрационной нагрузки на конструкции наружных несущих стен жилого дома.

Также предприниматель указал, что ему, как собственнику квартиры принадлежит часть земельного участка, образующего придомовую территорию многоквартирного дома, то есть возведение входной группы к принадлежащему заявителю помещению осуществлено на земельном участке, принадлежащем ему на праве общей долевой собственности.

Ответчик указал, что 07.12.2015 решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> разрешен ФИО2 перевод из жилого в нежилой фонд принадлежащей ему квартиры и проведение ее перепланировки (реконструкции) и устройство входной группы в соответствии с представленным проектом перепланировки. Заявитель полагал, что указанному решению не дана оценка в судебных актах.

Кроме того, предприниматель просит пересмотреть и отменить решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2016 по делу №А07-25491/2015, производство по делу прекратить в связи с прекращением им 13.05.2016 г. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в подтверждение представлен лист записи в ЕГРИП от 16.05.2016.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра решения суда.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе (ст. 309 названного Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 310 названного Кодекса вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 АПК РФ).

Так, вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац 1 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Также судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (абз. 2 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).

Изучив приведённые ФИО2 доводы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит установленных арбитражным процессуальным законом правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по делу № А07-25491/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В ходе рассмотрения дела предпринимателем ФИО2 доказательств, свидетельствующих о невозможности приведения объекта в первоначальное состояние, не было приведено, несмотря на значительный период рассмотрения дела.

Поскольку документы, на которые в своем заявлении ссылается апеллянт: техническое заключение ООО «Крафт» от 10.04.2017 и заключение эксперта ООО «Компания Проект Центр» от 23.06.2017 являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, а представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что техническое заключение дано относительно соответствия проекта пристроя, а не последствий его возведения для истца.

Судами первой и второй инстанции в судебных актах дана оценка представленным ответчиком экземплярам протокола от 07.12.2015 решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, и приложений к нему, в которых отсутствовали сведения о согласии всех собственников многоквартирного дома.

В связи с изложенным, апелляционный суд полагает, что представление указанного протокола с приложениями иного содержания не может считаться новым или вновь открывшимся обстоятельством, влекущим возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 13.05.2016 является основанием для пересмотра и отмены решения с последующим прекращением производства по делу, судом первой инстанции правомерно отклонены в силу следующего.

В силу ст. 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам с участием юридических лиц и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 28 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пятом абзаце п. 13 совместного постановления от 01.07.1996 №6/8 (разъяснили, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что на дату подачи искового заявления в суд первой инстанции ФИО4 обладал статусом индивидуального предпринимателя. При этом судебный акт вынесен 12.04.2016. Согласно выписке из Единого государственного реестра физических лиц ФИО4 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 13.05.2016.

Таким образом, то обстоятельство, что заявитель утратил статус индивидуального предпринимателя на момент вступления в законную силу решения от 12.04.2016, не может служить основанием для пересмотра принятого по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2017 по делу №А07-25491/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья М.И. Карпачева


Судьи: Л.В. Пивоварова


О.Н. Пирская