Постановление от 12 сентября 2018 г. по делу № А08-8554/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-8554/2016
г. Воронеж
12 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А.,

ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности № 46 АА 1097549 от 27.11.2017,

от финансового управляющего ФИО5 ФИО6: ФИО7, представитель по доверенности б/н от 21.11.2017,

от ПАО «Промсвязьбанк»: ФИО8, представитель по доверенности № 36 АВ 2530947 от 20.06.2018,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2018 по делу № А08-8554/2016 (судья Кощин В.Ф.) по заявлению финансового управляющего ФИО5 ФИО6 о признании торгов недействительными,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2017 по делу № А08-8554/2016 ФИО5 (далее – ФИО5, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена

процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Посашков А.Н.

Финансовый управляющий ФИО5 ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании публичных торгов, проведенных межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях в рамках исполнительного производства № 98823/16/31020-ИП по лоту № 1 – нежилое здание, площадь 1795, 7 кв.м, год постройки 1981, кадастровый номер 31:06:0101001:4732, и лоту № 2 – жилое строение (одноэтажный жилой дом) площадь 206,8 кв.м, год постройки 2000, кадастровый номер 31:06:0216030:227, земельный участок, земли населенных пунктов – для ведения коллективного садоводства, кадастровый номер 31:06:0216030:82, недействительными и применении последствий их недействительности в виде обязания Управления службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области аннулировать регистрационные записи о праве собственности ФИО3 и ФИО9 на указанные объекты.

В ходе рассмотрения спора финансовый управляющий ФИО6 уточнил заявленные требовании и просил признать недействительными публичные торги, проведенные межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях в рамках исполнительного производства № 98823/16/31020-ИП по лоту № 1 – нежилое здание, площадь 1795, 7 кв.м, год постройки 1981, кадастровый номер 31:06:0101001:4732, и лоту № 2 – жилое строение (одноэтажный жилой дом) площадь 206,8 кв.м, год постройки 2000, кадастровый номер 31:06:0216030:227, земельный участок, земли населенных пунктов – для ведения коллективного садоводства, кадастровый номер 31:06:0216030:82. Финансовый управляющий, уточнив свое заявление, не требовал применения последствий недействительности рассматриваемой сделки, полагая, что в случае признания торгов недействительными восстановление нарушенных прав и интересов должника и кредиторов возможно посредством предъявления виндикационного иска.

Определением суда от 11.05.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2018 по делу № А08-8554/2016 уточненное заявление финансового управляющего ФИО5 ФИО6 было удовлетворено: признаны недействительными публичные торги, проведенные межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях в рамках исполнительного производства № 98823/16/31020-ИП по лоту № 1 – нежилое здание, площадь 1795,7 кв.м, год постройки 1981, кадастровый номер

31:06:0101001:4732, и лоту № 2 – жилое строение (одноэтажный жилой дом) площадь 206,8 кв.м, год постройки 2000, кадастровый номер 31:06:0216030:227, земельный участок, земли населенных пунктов – для ведения коллективного садоводства, кадастровый номер 31:06:0216030:82.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, просил удовлетворить.

Представитель финансового управляющего ФИО5 ФИО6 и представитель ПАО «Промсвязьбанк» против доводов апелляционной жалобы возражали, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управление позицию заявителя апелляционной жалобы поддержало.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 29.08.2018 был объявлен перерыв до 05.09.2018.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения по следующим основаниям.

Установлено, что между ООО «СЕРКОНС-ЛИЗИНГ» (лизингодатель) и ООО «Новооскольский СКБМ» (лизингополучатель) были заключены

договоры лизинга № СЛВ 14/03/2012-0026 от 14.03.2012, № СЛВ 14/03/2012- 0027 от 14.03.2012, № СЛВ 14/03/2012-0028 от 14.03.2012, № СЛВ 14/03/2012-0029 от 14.03.2012, № СЛВ 26/07/2012-0046 от 26.07.2012, № СЛВ 15/08/2012-0049 от 15.08.2012.

Решением арбитражного суда от 09.12.2014 ООО «Новооскольский СКБМ» признано несостоятельным (банкротом).

В обеспечение обязательств ООО «Новооскольский СКБМ» между ООО «СЕРКОНС-ЛИЗИНГ» и ФИО5 были заключены договоры залога:

- договор № ДЗВ-14/03/2012-0004 от 14.03.22012 залога недвижимого имущества к договорам лизинга № СЛВ 14/03/2012-0026, № СЛВ 14/03/2012- 0027, № СЛВ 14/03/2012-0028, № СЛВ 14/03/2012-0029 от 14.03.2012. Предметом залога является недвижимое имущество (земельный участок).

Категория земель: земли населенных пунктов - для ведения коллективного садоводства. Площадь 1246 кв.м, месторасположение: Белгородская область, г. Старый Оскол, садоводческое товарищество им. Мичурина, участок № 110-А. Кадастровый (или условный) номер: 31:06:0216030:0082;

- договор № ДЗВ-27/07/2012-0007 от 26.07.2012 залога недвижимого имущества к договору лизинга № СЛВ 26/07/2012-0046 от 26.07.2012. Предметом залога является недвижимое имущество (земельный участок). Категория земель: земли населенных пунктов - для ведения коллективного садоводства. Площадь 1246 кв.м, месторасположение: Белгородская область, г. Старый Оскол, садоводческое товарищество им. Мичурина, участок № 110-А. Кадастровый (или условный) номер: 31:06:0216030:0082.

Стоимость залога определена в размере 5 797 862 руб.

- договор № ДЗВ-26/02/2014-000 от 26.02.2014 залога недвижимого имущества к договорам лизинга № СЛВ 14/03/2012-0026, № СЛВ 14/03/2012-0027, № СЛВ 14/03/2012-0028, № СЛВ 14/03/2012-0029 от 14.03.2012 , № СЛВ 26/07/2012-0046 от 26.07.2012, № СЛВ 15/08/2012-0049 от 15.08.2012, № ДЛ-0081 от 29.01.2013. Предметом залога является недвижимое имущество (нежилое здание). Площадь 1795,72 кв.м, месторасположение: Белгородская область, г. Старый Оскол, прирельсовая база.Кадастровый (или условный) номер: 31:06:00:00:1038:1038:1003/Б2.

Оценка предмета залога составляет 5 000 000 руб.

02.10.2015 Симоновским районным судом г. Москвы вынесено решение о взыскании в пользу ООО «СЕРКОНС-ЛИЗИНГ» денежных средств и об обращении взыскания на заложенное имущество ФИО5

Апелляционной коллегией Московского городского суда города Москвы было вынесено определение от 16.05.2016, которым отказано во взыскании задолженности по договорам, в остальной части (обращение взыскания на имущество) решение оставлено без изменения.

ООО «СЕРКОНС-ЛИЗИНГ» получен исполнительный лист на обращение взыскания на вышеуказанное имущество, который предъявлен в службу судебных приставов.

На основании исполнительного листа судебным приставом- исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО5 № 98823/16/31020-ИП.

Имущество передано судебным приставом-исполнителем на реализацию на торгах в межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2017 в отношении ФИО5 была введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6

23.03.2017 уведомления о введении в отношении ФИО5 процедуры реструктуризация долгов гражданина были направлены в Старооскольский РОСП Управление ФССП по Белгородской области,

Старооскольский отдел Управление Росреестра по Белгородской области, а также в Управление Росреестра по Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2017 (резолютивная часть объявлена 10.07.2017) гражданин ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

18.07.2017 в Старооскольский РОСП Управление ФССП по Белгородской области направлено уведомление о введении в отношении ФИО5 процедуры реализации имущества гражданина.

17.01.2017 ООО «СЕРКОНС-ЛИЗИНГ» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении требований в сумме 10 797 862 руб. в реестр требований кредиторов гражданина ФИО5 с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2017 требования ООО «Серконс-Лизинг» в сумме 10 797 862 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов и признаны подлежащими удовлетворению с учетом положений ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как обеспеченные залогом.

По результатам публичных торгов, состоявшихся 26.07.2017, победителем по лоту № 1 - нежилое здание, площадь 1795,7 кв.м, год постройки 1981, кадастровый номер 31:06:0101001:4732, и лоту № 2 - жилое строение (одноэтажный жилой дом), площадь 206,8 кв.м, год постройки 2000, кадастровый номер 31:06:0216030:227, земельный участок, земли населенных пунктов - для ведения коллективного садоводства, кадастровый номер 31:06:0216030:82, признан ФИО3

Стоимость имущества составила: лот № 1- 5 150 000 руб., лот № 2 - 11 800 000 руб.

Согласно выпискам из ЕГРН от 09.10.2017, 10.10.2017 и от 30.08.2017 на объекты с кадастровыми номерами: 31:06:0216030:82; 31:06:0216030:227; 31:06:0101001:4732 данные объекты зарегистрированы за ФИО3 на основании договора купли-продажи.

Согласно выпискам из ЕГРН в настоящее время указанные объекты недвижимости принадлежат на праве собственности ФИО9, основанием для государственной регистрации перехода права является договор купли- продажи между ФИО3 и ФИО9

Полагая, что данные торги являются недействительными, финансовый управляющий ФИО5 ФИО6 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных требований.

При этом суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом

недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Исходя из части 1 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

По правилам пункта 1 статьи 213.10 Закона о банкротстве в период с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом до даты утверждения плана реструктуризации его долгов или до даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается. В отношении имущества, являющегося предметом залога, в указанный период действуют ограничения, установленные в пункте 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве. В данном случае нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к Закону об исполнительном производстве и подлежат применению в приоритетном порядке.

В пункте 1 статьи 174.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

В случае нарушения запрета и ограничений, прямо предусмотренных либо вытекающих из закона, при совершении сделки эта сделка ничтожна на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ, в соответствии с которым сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно извещению о проведении публичных торгов 300617/0005685/03 торги по продаже имущества должника были проведены 26.07.2017, то есть после введения в отношении должника процедур банкротства, что свидетельствует о том, что сторонами при проведении торгов и заключении договора купли-продажи были нарушены запреты, вытекающие из положений норм п. 1 ст. 213.10 , п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве.

Суд области правомерно указал, что проведение торгов в рамках исполнительного производства и совершение сторонами сделки купли- продажи в условиях установленного законодательством о банкротстве запрета относится к случаям, предусмотренным п. 1 статьи 174.1 ГК РФ. Исходя из указанной нормы, запрет наложен в интересах кредиторов должника и распространяется как на должника, так и на лиц, совершающих сделки с имуществом должника.

Таким образом, проведение торгов и совершение оспариваемой сделки в нарушение запрета, установленного законодательством о банкротстве, влечет их недействительность (ничтожность).

Сделка должника по отчуждению имущества, на совершение которой в силу закона установлен запрет, является ничтожной независимо от добросовестности другой стороны сделки.

03.08.2017 в адрес межрегионального территориального управления поступило постановление судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России Белгородской области от 01.08.2017 № 31020/17/1252454 о приостановлении исполнительного производства № 88733/16/31020-ИП с 01.08.2017 по причине приостановления проведения торгов в отношении имущества, принадлежащего ФИО10 Старооскольским городским судом. В связи с изложенным, Межрегиональное территориальное управление письмом от 09.08.2O17 № НЕ-02/2320 проинформировало ФИО3 о приостановлении процедуры реализации арестованного имущества.

Кроме того, датой окончания реализации данного имущества является дата перечисления денежных средств на соответствующий счет структурного

подразделения (отдела) территориального органа России, либо дата акта приема-передачи (возврата) имущества, либо, в случае если имущество отозвано и на реализацию не передавалось, дата постановления об отзыве данного имущества с реализации.

Денежные средства (покупная цена), перечисленные ФИО3 за лот № 1 и лот № 2, в настоящее время находятся на временном счете Межрегионального территориального управления, на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа ФССП России не перечислялись.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики разрешения арбитражными дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в исполнительного производства" при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. Аналогичные требования содержатся и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" нарушения, допущенные организатором торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результат публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии с положениями статей 65, 71 АПК РФ отклонил доводы о том, что финансовым управляющим не представлено неопровержимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что при проведении торгов были допущены существенные нарушения, которые повлияли на результаты торгов, привели к неправильному определению победителя, а также нарушению его прав и законных интересов в силу следующего.

Несоблюдение режима законности при проведении торгов нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов. Порядок проведения торгов по продаже имущества в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, регламентирован Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае материалами дела установлено проведение торгов в нарушение запрета, установленного законодательством о банкротстве. Данное обстоятельство нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов и влечет их недействительность.

На основании изложенного, суд области, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего гражданина ФИО5 ФИО6 и признания недействительными публичных торгов, проведенных межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях в рамках исполнительного производства № 98823/16/31020-ИП по лоту № 1 и лоту № 2.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Довод жалобы о том, что судом не были применены последствия недействительности сделки, не влияет на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку неприменение судом последствий недействительности сделки не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2018 по делу № А08-8554/2016 и удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3 не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ФИО3 была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина

в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с Кукуйцева К.Н. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2018 по делу № А08-8554/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Е.А. Безбородов

ФИО1