Постановление от 1 июня 2021 г. по делу № А40-54130/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23780/2021

Дело № А40-54130/19
г. Москва
01 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2021 по делу № А40-54130/19 о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 в части привлечения ФИО4, ООО «Защита Конструкций-М» (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Защита Конструкций-М» на сумму 148.570.888,17 рублей по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Защита Конструкций-М"

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО5, по дов. от 06.05.2021

от к/у должника: ФИО6, по дов. от 11.03.2021

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Определением от 12.03.2019 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление АО "ГК "ЕЭС" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Защита Конструкций-М", возбуждено производство по делу № А40-54130/19-88-60 "Б".

Решением суда от 09.12.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО2, ФИО4, ФИО7, ООО «Защита Конструкций-М» (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно на сумму 148.570.888,17 рублей.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство об отказе от заявления к ФИО4, ООО «Защита Конструкций-М» (ИНН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 в части привлечения ФИО4, ООО «Защита Конструкций-М» (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника прекращено в связи с отказом истца от иска.

Ответчиками заявлены возражения против удовлетворения заявления по доводам отзыва.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 г. прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 в части привлечения ФИО4, ООО «Защита Конструкций-М» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Защита Конструкций-М» на сумму 148.570.888,17 рублей. С ФИО2 взыскано в пользу ООО «Защита Конструкций - М» денежные средства в размере 148.570.888,17 рублей. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 в части привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Защита Конструкций-М» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 г. отменить.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона).

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО2 исполнял обязанности генерального директора должника с 29.08.2016 по 27.12.2019, ФИО7 с 10.06.2016 является учредителем должника с долей участия в уставном капитале 50%.

Заявитель просил привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям п. 1 ст. 61.11, ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при этом указав, что ФИО2 не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации и имущества общества, не исполнена обязанность по обращению с заявлением должника; ФИО7 не осуществлен должный контроль за хозяйственной деятельностью должника, не созвано собрание участников должника с целью обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Статьей 61.11 Закона о банкротстве установлено, что, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В соответствии со статьей 6 ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно статье 17 указанного Закона организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Руководителем должника указанная обязанность не исполнена, первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность конкурсному управляющему не предоставлены.

Отсутствие указанных документов не позволило конкурному управляющему в полном объеме сформировать конкурсную массу, выявить источники для формирования конкурсной массы для погашения требований конкурсных кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем требования кредиторов остались не удовлетворенными.

Определением от 13.05.2019 Арбитражный суд города Москвы обязал руководителя должника предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В связи с неисполнением руководителем должника обязанности по передаче временному управляющему документации, временный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда от 13.05.2019.

07.11.2019 выдан исполнительный лист для принудительного исполнения определения суда от 13.05.2019, возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не исполнено.

Решением от 09.12.2019 Арбитражный суд города Москвы обязал руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Однако, до настоящего времени документация общества конкурсному управляющему не передана, решение суда не исполнено.

Непредоставление документации конкурсному управляющему существенным образом затрудняет проведение процедур банкротства в виду невозможности определения и идентификации основных активов должника, что может повлечь причинение убытков кредиторам должника, а также не в полном объеме сформировать конкурсную массу.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то бремя доказывания отсутствия вины, добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Конкурсный управляющий не обязан доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных положений законодательства о банкротстве (абзац седьмой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Таким образом, не передача бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему является самостоятельным основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 1361-О-О от 20.10.2011 года, само по себе оспариваемое положение пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, корреспондирующее нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 ФЗ «О бухгалтерском учете»), с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), направлено на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Ответственность, установленная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, направлена на защиту прав и законных интересов участников деле о банкротстве через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Данная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве установлено, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

В свою очередь, ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в соответствии с п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве, в связи с чем, суд пришел к выводу о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: - неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона; - возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; - неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; - возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, для привлечения участника к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Судом в определении от 13.05.2019 о введении в отношении должника наблюдения и о включении требования АО «ГК «ЕЭС» в реестр требований кредиторов должника установлено, что задолженность образовалась в связи с неисполнением должником обязательств по контракту №28Р4/275214/СП от 14.08.2016 и подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 по делу №А40- 85296/17, которым с должника в пользу АО «ГК «ЕЭС» взыскано 140.172.125,06 рублей.

В силу ст. 2 закона о банкротстве, недостаточность имущества является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, суд пришел к выводу, что руководителем должника не была исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника в месячный срок с момента появления у должника признаков неплатёжеспособности, что привело к увеличению кредиторской задолженности общества.

Кроме того, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим были выявлены сделки по перечислению денежных средств, совершенных генеральным директором ООО «Защита Конструкций-М» ФИО2, а именно:

- в период с 07.10.2016 по 15.05.2017 с основанием «Безвозвратная помощь ген. директору», «Выдача под отчет» в пользу ФИО2 были переведены денежные средства в размере 247.500 рублей. Определением суда от 20.07.2020 в рамках дела о банкротстве данная сделка была признана недействительной и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Защита Конструкций-М» денежных средств в размере 247.500 рублей;

- в период с 25.05.2016 по 10.10.2016 с основаниями «Выдача подотчетных средств» в пользу учредителя ФИО7 были переведены денежные средства в размере 985.000 рублей. Определением суда от 20.07.2020 в рамках дела о банкротстве данная сделка была признана недействительной и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в пользу ООО «Защита Конструкций-М» денежных средств в размере 985.000 рублей.

- в период с 30.05.2016 по 25.11.2016 на основании «Выдача под отчет» в пользу ФИО8 были переведены денежные средства в размере 902.000 рублей.

- в период с 10.06.2016 по 25.11.2017 с основаниями «Выплата дивидендов», «Оплата по договору беспроцентного займа», «Безвозвратная помощь ген. директора» в пользу бывшего руководителя ФИО4 были переведены денежные средства в размере 963.390 рублей. ФИО4 в ходе судебного разбирательства предоставила документы, подтверждающие возврат денежных средств в кассу ООО «Защита Конструкций-М», однако, согласно выписке по операциям на счете предоставленной банком ООО «КБ Преодоление», в котором открыт расчетный счет ООО «Защита Конструкций-М», генеральным директором ФИО2 полученные денежные средства от ФИО4 внесены не были.

Таким образом, при наличии признаков неплатежеспособности ООО «Защита Конструкций-М» ФИО2 были совершены действия по выводу денежных средств должника, что причинило ущерб имущественным правам кредиторов должника, поскольку указанные денежные средства могли быть направлены на погашение требований кредиторов.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. №53, согласно абзацу второму п. 2 ст. 61.12. Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям ст. 61.12 Закона о банкротстве.

ФИО7 обладает долей в обществе в размере 50% с 10.06.2016.

В силу абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве в применимой редакции контролирующим должника лицом может быть признано лицо, которое менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом имело право распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью.

Таким образом, ФИО7 не является контролирующим участником должника, в связи с чем не может быть привлечен к субсидиарной ответственности в связи с невозможностью погашения требований кредиторов общества.

В соответствии с применимой редакцией до 30.07.2017 у участников не было обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

В ФЗ от 29.07.2017 № 266-ФЗ в Закон о банкротстве была введена новая глава III.2, однако в соответствии с нормами данного закона, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 № 3-П и п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137, а также сложившейся судебной практикой применение материальных норм Закона о банкротстве в редакции ФЗ № 266-ФЗ возможно только к обстоятельствам, имевшим место после 30.07.2017.

До 30.07.2017 данная норма в редакции ФЗ № 134-ФЗ возлагала обязанность по обращению с заявлением о банкротстве на лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа должника, т.е. ФИО2

30.07.2017 вступил в силу п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве, предусматривающий обязанность участников юридического лица по принятию решения об обращении с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, суд пришел к выводу, что в соответствии с применимой редакцией ст.ст. 9, 10 Закона о банкротстве ФИО7 не является субъектом субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника до 30.07.2017.

Кроме того, в нарушении ст. 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не доказано, когда наступило объективное банкротство.

Само по себе наличие неисполненных обязательств перед кредиторами не влечёт безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой прямых и косвенных доказательств подтверждать факт наступления объективного банкротства.

Действующее законодательство не предполагает, что участник общества обязан незамедлительно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только по результатам составления бухгалтерской отчётности установит, что активы общества стали уменьшаться, а наоборот, данные обстоятельства побуждают любого разумного менеджера принять необходимые меры по улучшению экономического состояния общества и, как минимум, требуют временного промежутка для оценки перспектив продолжения бизнеса, проведения финансового аудита, оптимизации производственных процессов и т.д.

Также конкурсным управляющим не доказано, какие виновные действия ФИО7 по необращению в суд повлекли увеличение кредиторской задолженности.

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.

При решении вопроса о возможности возложения на ответчика субсидиарной ответственности необходимо иметь в виду, что субсидиарная ответственность возлагается не в силу одного лишь факта неподачи заявления должника, а потому что указанное обстоятельство является презумпцией невозможности удовлетворения требований кредиторов, возникших в период просрочки подачи заявления о несостоятельности (банкротстве), по причине неподачи данного заявления.

Правовое значение субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, состоит в возмещении вреда кредиторам, причинённого в результате вступления в правоотношения с фактически неплатёжеспособным должником в отсутствие сведений о его неудовлетворительном финансовом положении, поскольку при наличии таких сведений эти правоотношения не возникли бы или возникли на других условиях.

Субсидиарная ответственность руководителя по заявленному основанию ограничивается объёмом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объёмом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713 по делу № А50-4524/2013, возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве - в связи с нарушением обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника о его собственном банкротстве, обусловлена недобросовестным сокрытием от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица, что, в свою очередь, влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены три кредитора - АО "ГК "ЕЭС", ООО "НПВП "ЦЕССОР", ФНС России в лице ИФНС России № 14 по г. Москве.

При этом, право требования к должнику у кредиторов возникло ранее возникновения обязанности у ФИО7 по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Иных кредиторов у должника не имеется.

Таким образом, следуя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО7 не было допущено нарушений прав кредиторов должника, в связи с недобросовестным сокрытием от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица, поскольку все кредиторы общества были осведомлены о наличии у должника признаков неплатежеспособности, иные кредиторы, обязательства перед которыми не исполнены должником, отсутствуют.

Кроме того, как следует из представленных в дело выписных эпикризов, по состоянию здоровья ФИО7 не мог принимать участие в деятельности общества, поскольку период с 15.12.2017 по 20.12.2017, а также в период с 27.03.2018 по 30.03.2018 он находился на стационарном лечении в больнице.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлена причинно-следственная связь в действиях ФИО7 по не обращению в арбитражный суд с заявлением должника и причинению имущественного ущерба кредитором должника.

В силу пункта 11 статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

На дату подачи заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности включенными в реестр требования кредиторов, и не погашенными, являются требования кредиторов в размере 148.570.888,17 рублей.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 в части привлечения ФИО4, ООО «Защита Конструкций-М» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Защита Конструкций-М» на сумму 148.570.888,17 рублей. Взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Защита Конструкций-М» денежные средства в размере 148.570.888,17 рублей. Отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 в части привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Защита Конструкций-М».

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Генеральный директор ООО «Защита Конструкций-М» ФИО2 не исполнил свои обязательства, предусмотренные пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не передал в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерскую и иную документацию должника, а также печати, штампы, и иные материальные ценности, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В связи с чем конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения суда по передаче конкурсному управляющему перечня имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры наблюдения.

Конкурсный управляющий получил исполнительный лист серии ФС № 033157929 от 07.11.2019 года, и направил его в Зюзинский ОСП ГУ ФССП России по г. Москве на территории которого зарегистрирован ФИО2

До настоящего времени требования исполнительного документа ФИО2 не исполнено, исполнительное производство не фактическим исполнением не окончено.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации по хозяйственной деятельности должника напрямую влияет на невозможность формирования конкурсной массы должника.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по восстановлению документации (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

При этом необходимо иметь в виду, что при уклонении бывшего руководителя от обязанности передать документацию права Общества и его кредиторов могут быть восстановлены посредством предъявления требования о привлечении обязанного лица к субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве, ранее пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (частью 1 статьи 7 указанного Закона).

Для освобождения от ответственности бывший руководитель и (или) иное контролирующее должника лицо должно представить суду письменные доказательства своих неоднократных попыток получения утерянной документации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Непредоставление документации конкурсному управляющему существенным образом затрудняет проведение процедур банкротства в виду невозможности определения и идентификации основных активов должника, что может повлечь причинение убытков кредиторам должника, а также не в полном объеме сформировать конкурсную массу.

ФИО2 не исполнена обязанность, предусмотренная статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по обращению в арбитражным суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии признаков несостоятельности.

Согласно проведенному, конкурсным управляющим, анализу финансового состояния ООО «Защита Конструкций-М» было выявлено, что последняя бухгалтерская отчетность сдавалась за 2016 год, что подтверждается официальным ответом ИФНС №14 по г. Москве, из представленных документов можно сделать вывод о том, что предприятие находится в кризисном финансовом состоянии.

Анализ коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности за 2016 год показывает отрицательную динамику большинства коэффициентов, значения показателей в основном не соответствуют нормативному и рекомендуемому уровню. Из анализа показателей следует вывод, что предприятие неликвидно и финансово неустойчиво.

Стоит отметить, что низкий уровень денежных средств на предприятии является главным признаком неплатежеспособности. Утрата платежеспособности с учетом динамики показателей происходит в основном за счет увеличения текущих обязательств.

Собственные оборотные средства у должника отсутствуют. Формирование оборотных активов в основном осуществляется за счет заемных средств. Показатели деловой активности свидетельствуют о снижении эффективности использования имущества, в 2015 году малоприбыльный уровень доходности предприятия, по результатам 2016 года - убыточный уровень.

Ответами на запросы арбитражного управляющего регистрирующие органы предоставили информацию об отсутствии соответствующего движимого и недвижимого имущества. Расшифровки активов предприятия, а также актуальные сведения о величине активов, арбитражному управляющему не предоставлены.

Совокупные пассивы компании на 31.12.2016г. составляют 40 842 тыс. руб. Происходит повышение совокупных пассивов за период с 31.12.2014г. по 31.12.2016г. в основном в результате увеличения кредиторской задолженности (+40 414 тыс. руб.).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таким образом, для разрешения вопроса о наступлении у контролирующего должника лица обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом необходимо установить наступление признаков объективного банкротства у должника. При этом, сам по себе факт наличия у должника перед кредитором задолженности не может свидетельствовать о наступлении признаков объективного банкротства.

В рассматриваемом случае должник стал отвечать признакам несостоятельности (банкротстве) уже в конце 2016 года.

Таким образом, принимая во внимание положения п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», ФИО2 обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в течение месяца с момента, когда должник стал отвечать признакам несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, в нарушение требований п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, руководителем должника ФИО2 заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд не направлялось.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим были выявлены сделки по перечислению денежных средств генеральному директору и учредителю, совершенных генеральным директором ООО «Защита Конструкций-М» ФИО2, а именно:

В период с 07.10.2016 года по 15.05.2017 года с основаниями «Безвозвратная помощь ген. директору», «Выдача под отчет» в пользу ФИО2 были переведены денежные средства в размере 247 500,00 рублей.

Данная сделка в рамках настоящего дела определением от 20.07.2020 года была признана недействительной и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Защита Конструкций-М» денежных средств в размере 247 500,00 рублей;

В период с 25.05.2016 года по 10.10.2016 года с основаниями «Выдача подотчетных средств» в пользу учредителя ФИО7 были переведены денежные средства в размере 985 000,00 рублей.

Данная сделка также была оспорена конкурсным управляющим и определением суда от 20.07.2020 года была признана недействительной с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в пользу ООО «Защита Конструкций-М» денежных средств в размере 985 000 рублей и постановлением 9 Арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 года настоящее определение оставлено без изменений.

В период с 30.05.2016 года по 25.11.2016 года на основании «Выдача под отчет» в пользу ФИО8 были переведены денежные средства в размере 902 000,00 рублей.

Таким образом, при наличии всех признаков несостоятельности (банкротства) ООО «Защита Конструкций-М» ФИО2 были совершены действия с денежными средствами, усугубляющие финансовое положение должника, в то время как добросовестный руководитель должен был составить экономически обоснованный план по выведению компании из неплатежеспособного состояния или обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии признаков несостоятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закон о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2021 по делу № А40- 54130/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева

Ю.Л. Головачева