Постановление от 12 февраля 2025 г. по делу № А59-668/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-668/2024
г. Владивосток
13 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства»,

апелляционное производство № 05АП-176/2025

на решение от 10.12.2024

судьи Т.С. Горбачевой

по делу № А59-668/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ассоциации региональное отраслевое объединение работодателей «Сахалинское саморегулируемое объединение строителей» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в сумме 393 706,61 рубль с учетом уточнения исковых требований,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Строительное дело».

при участии:

от истца: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 04.06.2024, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 719), паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 11.03.2024, сроком действия до 11.03.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2917), паспорт.

от третьего лица: не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (далее – истец, УКС г.Южно-Сахалинска, Учреждение) обратилось в арбитражный суд к ассоциации региональное отраслевое объединение работодателей «Сахалинское саморегулируемое объединение строителей» (далее - ответчик, ассоциация «Сахалинстрой», Ассоциация) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании неустойки в сумме 393 706 рублей 61 копейка.

Судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительное дело» (далее - ООО «Строительное дело», Подрядчик, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.12.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 97 075 рублей 52 копейки.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несогласию в отказе удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафов по претензиям от 15.07.2021 №501-032/ю, от 26.10.2021 №782-032/ю, от 22.12.2021 №944-032/ю, от 04.02.2022 № 059-032/ю, от 11.02.2022 № 064-032/ю, от 14.02.2022 № 074-032/ю, от 28.03.2022 № 155-032/ю, от 28.03.2022 № 156-032/ю, от 25.04.2022 № 208-032/ю, от 24.05.2022 № 264-032/ю. Апеллянт считает, что штрафы начислены правомерно, что нарушение ответчиком условий договора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, апеллянт считает, что списание неустойки на основании Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Постановление №783) неправомерным, поскольку акт приемки выполненных работ по форме КС-11 сторонами не подписан, и требования заявлены не к самому должнику, а к его субсидиарному должнику, в связи с чем правила не применимы.

От ответчика в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по  тексту которого указывает на недоказанность обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с иском, что в ходе рассмотрения дела судом оценены все претензии. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, в связи с чем, дело рассмотрено судом в порядке статей 156, 266 АПК РФ, в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил по доводам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между УКС г.Южно-Сахалинска (Заказчик) и ООО «Строительное дело» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 11.06.2021 года № 032- 018-21 (далее - Контракт), согласно пункту 1.1 которого Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту "Реконструкция канализационных насосных станций, в т.ч. разработка проектной документации" (КНС-10, г.Южно-Сахалинск) в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) и графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является Приложением № 3 к контракту и его неотъемлемой частью, а Заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом выполненные работы в размере и в сроки, установленные контрактом.

Цена контракта является твердой и составляет 29 332 336 рублей.

Согласно пункту 3.1 контракта общий срок выполнения работ (включая поставку необходимых материалов, изделий, оборудования) - с даты, следующей за датой заключения контракта по 01 декабря 2021 года.

Дата начала работ - с даты, следующей за датой заключения контракта, дата окончания работ - 01 декабря 2021 года (пункты 3.1.1, 3.1.2).

Срок поставки материалов и изделий в соответствии с графиком поступления на объект строительных конструкций, изделий, материалов, оборудования, указанных в пункте 5.2.8 - не позднее 30 календарных дней с даты, следующей за датой заключения контракта (пункт 3.1.3).

Сроки, установленные контрактом, являются основанием для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков работ (пункт 3.2).

Подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков, указанных в пунктах 3.1.1, а также за нарушение соков, указанных в графике выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 3) и в календарном плане производства работ по объекту, разработанном в соответствии с пунктом 5.2.8 контракта (пункт 3.3).

Согласно пункту 12.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту сторону несут ответственность, предусмотренную Контрактом и действующим законодательством РФ. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере: 5% от цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. до 50 млн. рублей (включительно).

Согласно пункту 12.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения Заказчик начисляет Подрядчику штраф, размер которого устанавливается в следующем порядке: 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. до 50 млн. рублей (включительно).

В случае просрочки начала и/или окончания работ (этап, видов), нарушения сроков, установленных графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 3), календарных планом производства работ, Заказчик начисляет Подрядчику пеню.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после для истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком (пункт 12.4).

Согласно пункту 5.2.5 контракта Подрядчик обязан установить при въезде на строительную площадку информационный щит в соответствии с п.6.2.8.1 СП 48.13330.2011 с указанием данных контролирующих организаций.

Согласно пункту 5.2.6 контракта Подрядчик обязан установить при въезде на строительную площадку стенд пожарной защиты с указанием строящихся, сносимых и вспомогательных зданий и сооружений, въездов, подъездов, схем движения транспорта, местонахождения водоисточников, средств пожаротушения.

Согласно пункту 5.2.8 контракта Подрядчик обязан не позднее семи дней с даты получения рабочей документации в производство работ разработать в полном объеме проект производства работ, не позднее десяти дней с даты получения рабочей документации в производство работ согласовать разработанный проект производства работ с Заказчиком.

Согласно пункту 5.2.11 контракта Подрядчик обязан представлять официальным письмом в адрес Заказчика:

- месячные графики производства работ с указанием стоимостных характеристик,

- еженедельный письменный отчет за прошедшую неделю.

Согласно пункту 5.2.12 контракта Подрядчик обязан в течение 7 календарных дней после передачи строительной площадки выполнить внутриплощадочные подготовительные работы которые должны предусматривать выполнение следующих мероприятий, в том числе, сдачу-приемку геодезической разбивочной основы, расчистку и освобождение строительной площадки, планировку территории, перекладку существующих и прокладку новых инженерных сетей, организация контрольно-пропускного режима, размещение мобильных зданий и сооружений, устройство складских площадок и помещений для хранения материалов, изделий и конструкций, организацию связи, обеспечение противопожарных мероприятий, оборудование строительной площадки пунктами сбора бытового и строительного мусора с установкой емкостей для складирования.

Согласно пункту 5.2.19 контракта Подрядчик обязан обеспечить охрану строительной площадки, соблюдение на строительной площадке требований по охране труда, охране окружающей среды.

Согласно пункту 5.2.21 Подрядчик обязан обеспечить рабочих средствами индивидуальной защиты, обеспечить соблюдение в процессе выполнения работ требований ГОСТ и СНиП по техничке безопасности в строительстве. Согласно пункту 5.2.28 контракта Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе работ законные и обоснованные требования Заказчика.

Согласно пункту 5.2.49 Контракта Подрядчик обязан в течение 10 дней с даты заключения контракта представить Заказчику надлежащим образом заверенную копию договора, заключенного с организацией, осуществляющей деятельность по сбору и (или размещению) отходов (строительный мусор, твердые бытовые отходы, грунт, подлежащий утилизации и пр.)

В соответствии с пунктом 9.1 контракта Заказчик принимает решение об организации и месте установки объектовых стендов производственного контроля и анализа (далее - ПКиА) в соответствии со Стандартом Эффективного управления Сооружением «Организация работы объектового стенда производственного контроля и анализа», разработанным Заказчиком (далее - СЭУС).

Согласно пункту 9.4 контракта Подрядчик в течение трех рабочих дней с момента ознакомления с разработанным Заказчиком СЭУС организовывает установку и актуализацию объектового стенда ПКиА в соответствии с СЭУС в неопределенной близости от производимых работ. Стенд ПКиА должен содержать актуальную информацию о ходе выполненных работ Подрядчика на объекте.

Согласно пункту 9.13 контракта Подрядчик с момента получения доступа обязан обеспечить ежедневное достоверное внесение сведений о ходе исполнения контракта в платформе строительных сервисов в соответствии с требованиями Заказчика и Положения о государственной информационной системе Сахалинской области «Цифровая платформа управления объектами капитального строительства».

За неисполнение, просрочку исполнения обязательств по контракту УКС г.Южно-Сахалинска (Заказчик) выставило ООО «Строительное дело» претензии об оплате пеней и штрафов:

- от 15.07.2021 № 501-032/ю,

- от 27.09.2021 № 689-032/ю,

- от 26.10.2021 № 782-032/ю,

- от 22.12.2021 № 943-032/ю,

- от 22.12.2021 № 944-032/ю,

- от 04.02.2022 № 059-032/ю,

- от 04.02.2022 № 060-032/ю,

- от 11.02.2022 № 064-032/ю,

- от 14.02.2022 № 074-032/ю,

- от 28.03.2022 № 155-032/ю,

- от 28.03.2022 № 156-032/ю,

- от 21.04.2022 № 200-032/ю,

-от 25.04.2022 № 208-032/ю,

- от 24.05.2022 № 264-032/ю.

Претензии выставлены на общую сумму 418 706 рублей 61 копейка. В ходе рассмотрения иска истец уточнил требования о взыскании штрафа по претензии от 15.07.2021 года № 501-032/ю, в связи с чем уточнил исковые требования до общей суммы 393 706 рублей 61 копейка.

В связи с неисполнением ООО «Строительное дело» требований, изложенных в данных претензиях, Учреждение обратилось в арбитражный суд к Ассоциации с требованиями о взыскании пеней и штрафов в указанной выше сумме.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 333, 399, 708, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 55.4, 55.16, 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статью 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон О саморегулируемых организациях), установил, что ассоциацией, допущена просрочка исполнения обязательства по выполнению работ по состоянию на 10.09.2021, допущены нарушения  пунктов 5.2.49, 5.2.11, 5.2.19, 5.2.21, 5.2.11, 5.2.12, 5.2.37, 5.2.28, 9.2, нарушения за непредставление исполнительной документации, запрошенной письмом Заказчика от 27.12.2021 № 3746-21, неустранение замечаний по антикоррозийной защите опор перекрытия на основании письма Заказчика от 10.12.2022 № 1538-032/СОИИ, неустранение замечаний по соблюдению температурного режима в здании согласно письму Заказчика от 27.12.2022 № 1637-032/СОИИ, которые документально подтверждены, установив, что имеются основания для списания 50% начисленной неустойки в порядке подпункта «б» пункта 3 Правила № 783, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично с учетом списания неустойки.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Закона О саморегулируемых организациях саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

К числу указанных требований помимо установленных в части 1 статьи 3 Закона № 315-ФЗ настоящей статьи относится, в частности, обеспечение саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

Размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств по указанным договорам по одному требованию о возмещении реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, либо вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации функций технического заказчика при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства по таким договорам, заключенным от имени застройщика, а также неустойки (штрафа) по таким договорам не может превышать одну четвертую доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого такого члена в зависимости от уровня его ответственности по соответствующим обязательствам (ч. 3 ст. 60.1).

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

В рассматриваемой ситуации истец, предъявив к основному должнику требование об уплате неотработанного аванса и штрафных санкций, соответствующего удовлетворения не получил.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

В части 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования истца в размере 194 151 рубль 03 копейки.

Доводы апеллянта судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

1. Претензия от 15.07.2021 №501-032/ю.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 12.06.2021 по 02.07.2021 не принимаются, поскольку судом первой инстанции правомерно отмечено, что фактически пени начислены истцом на всю стоимость работ, предусмотренных контрактом, за период их выполнения, а не за период просрочки, так как период с 12.06.2021 по 02.07.2021 входит в общий период выполнения работ - с 12.06.2021 по 01.12.2021.

Доводы истца о том, что суд неправомерно переложил бремя доказывания нарушения требований пункта 5.2.5 контракта, выразившихся в невыполнении обязанности по установке информационного щита при въезде на строительную площадку, пункта 5.2.6, выразившееся в неустановке стенда пожарной защиты на въезде на строительную площадку, так как третье лицо не представило отзыва на иск, возражений по нарушению, в связи с чем требования подлежат удовлетворению судом отклоняются.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, претензия с требованием уплатить штраф сама по себе доказательством данного нарушения не является, для удовлетворения требований о взыскании штрафа за нарушение условий пункта контракта необходимы доказательства нарушения данных условий, которые представляет истец.

Истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ относимых доказательств в подтверждение требований не представлено.

Относительно нарушения пункта 5.2.12 контракта по выполнению внутриплощадочных подготовительных работ апеллянт ссылается на акты от 02.07.2021 и 09.07.2021 как доказательство нарушения данного условия контракта.

Вместе с тем, согласно акту от 02.07.2021 следует, что на дату составления акта выполнение работ по объекту КНС-10 невозможно в связи с несогласованием с эксплуатирующей организацией, необходимо согласование по работам, которых нет в проекте.

Вопреки доводам истца, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа по претензии от 15.07.2021 №501-032/ю.

2. Претензия от 26.10.2021 №782-032/ю.

Довод апеллянта о том, что актом проверки от 14.10.2021 зафиксировано нарушение подрядчиком установленных контрактом требования по ведению объектового стенда ПКиА, идентичен доводам истца, получившим надлежащую правовую оценку и мотивированно отклоненным при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Так, суд первой инстанции правомерно отметил, что из данного акта следует, что стенд ПКиА Подрядчиком на объекте был установлен и содержал информацию о ходе выполнения работ. Выводов сторон по результатам проведенной проверки о том, насколько актуальна данная информация, акт не содержит. Из содержания информации, размещенной на стенде, указанной в акте, не представляется возможным установить, являлась ли она актуальной на дату акта, либо нет.

3. Претензия от 22.12.2021 №944-032/ю.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании штрафа за нарушение установленных контрактом требований по ведению объектового стенда ПКиА, зафиксированных актом проверки от 07.12.2021, поскольку истцом не доказан факт нарушения, а из акта проверки от 07.12.2021 следует, что стенд ПКиА Подрядчиком на объекте был установлен и содержал информацию о ходе выполнения работ. Выводов сторон по результатам проведенной проверки о том, насколько актуальна данная информация, акт не содержит. Из содержания информации, размещенной на стенде, указанной в данном акте, не представляется возможным установить, являлась ли она актуальной на дату акта, либо нет.

4. Претензия от 04.02.2022 № 059-032/ю.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании штрафа за нарушение установленных контрактом требований по ведению объектового стенда ПКиА, зафиксированных актом проверки от 11.01.2022, поскольку истцом не доказан факт нарушения, соответствующих доказательств, достоверно подтверждающих данное обстоятельство, например, акт проверки, истцом в материалы дела не представлены.

5. Претензия от 11.02.2022 №064-032/ю.

Вопреки доводам апеллянта, судом обоснованно установлено, что обязанность Подрядчика по подготовке программы проведения пуско-наладочных работ контрактом, по представлению документов на расходомеры на основании соответствующего требования, изложенного в письме от 19.01.2022 года №0029-032/СОИИ приложения к нему, условиями контракта не предусмотрено.

Указание истца о том, что программа проведения пуско-наладочных работ и документы на расходомеры является частью исполнительной документации, не принимается, поскольку документально не подтверждено.

Указывая на необеспечение полной расчистки территории строительной площадки от снега, истец ссылается на то обстоятельство, что изначально расчистка территории строительной площадки от снега предусмотрена сметой контракта.

Вместе с тем, истец ссылается на нарушение пункта 5.2.20 контракта, согласно которому Подрядчик обязан в процессе производства работ систематическую ежедневную уборку строительной площадки, а по завершении работ – окончательную уборку строительной площадки от остатков материалов и отходов.

6 Претензия от 14.02.2022 №074-032/ю.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции правомерно установил, что истцом не представлены доказательства нарушения в виде отсутствия на строительной площадке, выданной в производство работ рабочей документации, а также общего и специального журнала работ, поскольку претензия Заказчика, а также письмо с требованием устранить нарушения такими доказательствами не являются.

Указывая, что в ходе проверки выполнения подрядчиком работ на объекте заказчиком было зафиксировано отсутствие на строительной площадке выданной в производство работ рабочей документации, общей и специальной журналов работ, апеллянт не представил в материалы дела доказательства (акт осмотра и т.д.), подтверждающие доводы истца.

7. Претензия от 28.03.2022 №155-032/ю.

Вопреки доводам апеллянта, по условиям контракта у подрядчика отсутствует прямая обязанность по заключению договора электроснабжения, согласно пунктам 5.2.12, 5.2.15 подрядчик обязан осуществить все необходимые временные подключения коммуникаций, и обеспечить объект всеми видами материально-технических ресурсов в строгом соответствии с технологической последовательностью производства строительно-монтажных работ.

Обязанность по осуществлению временных подключений коммуникаций не равно обязанности по заключению договора электроснабжения.

8. Претензия от 28.03.2022 №156-032/ю.

Судом установлено, что в соответствии с условиями контракта, обязанность по хранению строительных материалов в поддонах не предусмотрена. Кроме того, акты проверки от 09.03.2022, от 17.03.2022 составлены в отсутствие представителей Подрядчика, им не подписаны, доказательств уведомления Подрядчика о проведении проверки не представлено.

Апелляционный суд приходит к выводу, что акты осмотра, составленные истцом в одностороннем порядке, обоснованно не приняты судом в качестве доказательств, в связи с чем ссылка апеллянта на данные акты не обоснована.

9. Претензия от 25.04.2022 №208-032/ю.

Вопреки доводам апеллянта, обязанность подрядчика осуществить в установленном порядке все необходимые временные подключения коммуникации на период выполнения работ на площадках в точках подключения, не означает обязанность подрядчика заключить договор электроснабжения.

Нарушения условий пункта 5.2.13, 5.2.15 не доказано, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании штраф в сумме 5 000 рублей за неисполнение предписания от 24.02.2022 № 0186-032/СОИИ и незаключение договора электроснабжения строительной площадки.

10. Претензия от 24.05.2022 №264-032/ю.

Судом установлено, что по данной претензии истец просит взыскать пени в сумме 22 603,83 рубля за период с 12.07.2021 по 24.05.2022 года за просрочку поставки на объект необходимого для выполнения работ оборудования – расходомеров.

Как обоснованно отмечено судом, предметом контракта № 032-018-21, заключенного с третьим лицом, является выполнение работ, а не поставка материалов. Кроме того, согласно пункту 3.2 контракта сроки, установленные контрактом, являются основанием для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков работ.

Доводы апеллянта относительно претензии от 24.05.2022 №264-032/ю не принимаются судебной коллегией, и отклоняются как несостоятельные.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании пеней и штрафов в общей сумме 194 151 рубль 03 копейки.

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции обосновано не установлено.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о наличии оснований для списания начисленных неустоек и штрафов в соответствии с Постановлением №783.

Дополнительным соглашением № 9 к контракту стороны уменьшили стоимость работ по контракту до суммы 27 484 649 рублей.

Арбитражным судом Сахалинской области по делу № А59-6836/2022 установлено, что контракт был ответчиком фактически исполнен в полном объеме.


Решением по указанному делу, не обжалованным и вступившим в законную силу, от 07.03.2023 суд обязал ООО «Строительное дело» предоставить истцу обеспечение исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 11.06.2021 № 032-018-21 в размере 1 666 610 руб. в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа отказал.

При этом суд указал, что, начисленный заказчиком штраф составил 1 374 232,45 руб., что не превышает 5 процентов цены контракта, иных неустоек не начислялось, в связи с чем начисленная неустойка (штраф) подлежит списанию.

Таким образом, истцом ранее третьему лицу была начислена неустойка в сумме 1 374 232,45 рублей, что составило 5% от стоимости выполненных работ (27 484 649 / 100 * 5 %) = 1 374 232,45 рублей.

Следовательно, общая сумма неустойки, начисленной по контракту, с учетом неустойки, признанной обоснованной и подлежащей взысканию по настоящему делу, составляет 1 568 383,48 рублей, что менее 20% стоимости работ, выполненных по контракту (27 484 649 х 20% = 5 496 929,80 рублей).

Правила Постановления № 783 устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 1).

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случаях и в порядке, которые определены Постановлением № 783, по смыслу действующего законодательства является антикризисной мерой, направленной на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности путем финансовой поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В пункте 2 Постановления № 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Пункт 3 Постановления № 783 закрепляет самостоятельные основания для списания неустоек, в частности, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (подпункт "б"). Списание осуществляется при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 11 Постановления № 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных правил распространяется на принятую к учету задолженность подрядчика независимо от срока ее возникновения.

Согласно пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации на основании Федерального закона № 44-ФЗ, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение вышеназванных норм права заказчик не списал штрафные санкции за нарушение обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в порядке подпункта «б» пункта 3 Постановления №783 50% начисленной неустойки подлежит списанию, что составляет 97 075 рублей 52 копейки.

Довод апеллянта о том, что положения о списании неустойки неприменимы, поскольку требования заявлены не к самому должнику, а к его субсидиарному должнику, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм гражданского законодательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, истцом-апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено. Иное толкование подателем жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких условиях основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.12.2024  по делу №А59-668/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева


Л.А. Мокроусова