Постановление от 7 декабря 2017 г. по делу № А07-15026/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14399/2017
г. Челябинск
07 декабря 2017 года
Дело № А07-15026/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артемида-Агро» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2017 по делу №А07-15026/2017 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью Компания «Горст-СМ» (далее – общество Компания «Горст-СМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Артемида-Агро» (далее – общество «Артемида-Агро», ответчик) о взыскании пени по договору поставки №5414 от 24.03.2011 в размере 50 162 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Издательский центр «Клевер» (далее – общество «Издательский центр «Клевер», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2017 (резолютивная часть от 26.09.2017) с учетом определения об исправлении опечатки от 05.12.2017 исковые требования общества Компания «Горст-СМ» удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось общество «Артемида-Агро» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение норм материального права.

Апеллянт ссылается на несоразмерность взысканной неустойки и наличие оснований для её снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу несоответствия договорной неустойки ставки рефинансирования (ключевой ставке) Центрального Банка России.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 произведена замена председательствующего судьи Богдановской Г.Н. председательствующим судьей Карпачевой М.И.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу ответчика от участвующих в деле лиц не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.03.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Горст-СМ» (продавец) и обществом «Артемида-Агро» (покупатель) подписан договор № 5414 (далее – договор поставки, л.д.11-12), в соответствии с п.1.1. которого поставщик обязуется поставить в течение срока действия договора моторные, трансмиссионные и индустриальные масла, смазочные материалы, предметы автохимии, автосервисное оборудование и инструменты, автозапчасти и т.п. в предлагаемом поставщиком ассортименте (Продукция), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п.3.3. договора поставки покупатель обязуется оплатить продукцию на условиях предоплаты или на условиях оплаты по факту получения товара безналичным перечислением или наличными денежными средствами на дату поставки продукции в кассу поставщика в соответствии с действующим законодательством РФ. В отдельных случаях поставщик может предоставить покупателю продукцию с отсрочкой платежа сроком на десять календарных дней с момента отгрузки.

Днем выполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции считается дата поступления всей причитающейся поставщику суммы на его банковский счет и/или внесения наличными денежными средствами в кассу поставщика (п.3.2. договора поставки).

Согласно п. 5.2 договора поставки при несвоевременной оплате поставленной продукции, поставщик вправе требовать от покупателя пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Решением суда Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2014 (резолютивная часть от 22.12.2014) по делу А07-11168/2014 с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горст-СМ» взыскан основной долг по оплате поставленной в рамках указанного выше договора товара в сумме 194 429 руб., а также неустойка в сумме 87 963 руб.

Указанным решением суда установлено, что по товарным накладным № G0107498 от 06.06.2013, № G0104553 от 15.04.2013 поставлен товар на общую сумму 328 665 руб. (л.д. 37, 63). Кроме того, по состоянию на 01.01.2013 за ответчиком числилась задолженность в сумме 135 764 руб.

Ответчик оплату за полученную продукцию произвел частично на сумму 270 000 руб., в связи с чем, сумма непогашенного долга составила 194 429 руб.

20.01.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Горст-СМ» (цедент) и обществом «Издательский центр «Клевер» (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) (л.д.14-15), в соответствии с п.1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования оплаты неустоек и применения иных мер ответственности вследствие нарушений условий договора покупателем по договору поставки №5414 от 24.03.2011, заключенного между ООО «Горст-СМ» и ООО «Артемида-Агро».

25.01.2016 стороны договора цессии от 20.01.2016 заключили соглашение о его расторжении от 25.01.2016 (л.д.40).

Из представленных в материалы дела объяснений истца следует, что 10.01.2017 согласно выписке из ЕГРЮЛ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №39 по Республике Башкортостан внесла запись №18 под ГРН 2170280041347 от 10.01.2017 о прекращении деятельности общества «издательский центр «Клевер», в связи с исключением их ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ (л.д.38).

10.02.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Горст -СМ» (цедент) и обществом Компания «Горст-СМ» (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) (далее – договор цессии, л.д.42), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования задолженности общества «Артемида-Агро» перед цедентом в полном объеме, а также право требования оплаты неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, применения иных мер ответственности вследствие нарушений условий договора должником и взыскания судебных расходов.

Размер задолженности должника перед цедентом, уступаемый цессионарию, составляет 194 429 руб. (п.1.2. договора цессии).

За уступку права по договору цессионарий обязан выплатить цеденту вознаграждения в размере 90% от размера права требования. Указанное вознаграждение выплачивается в течение трех календарных дней с момента подписания договора (п. 2.4 договора цессии).

Уведомлением от 11.02.2016 ответчик был извещен о смене кредитора по договору поставки на общество Компания «Горст-СМ» (л.д.16).

Полагая, что ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара в рамках договора поставки, общество Компания «Горст-СМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание взыскание решением суда по делу №А07-11168/2014 с ответчика задолженности по основному долгу, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец на основании договора цессии от 10.02.2016 (л.д.14-15) приобрел право требования с общества «Артемида-Агро» оплаты неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, применения иных мер ответственности вследствие нарушений условий договора должником и взыскания судебных расходов по договору поставки № 5414 от 24.03.2011 (л.д.11-12), заключенному между ответчиком и истцом

Действительность и заключенность названных договоров сторонами не оспариваются (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ указанное выше решение имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Факт исполнения обязательств истцом перед ответчиком по поставке товара, а также неисполнения ответчиком обязательств по оплате полученной продукции в рамках спорного договора аренды установлен в рамках дела №А07-11168/2014.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 5.2 договора поставки при несвоевременной оплате поставленной продукции, поставщик вправе требовать от покупателя пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума №7 и 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума № 7).

В силу п. 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки.

В апелляционной жалобе доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не приведено. Таким образом, решение суда в части требований о взыскании неустойки основано на представленных в дело доказательствах и правильном применении норм материального права.

Решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2017 по делу №А07-15026/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артемида-Агро» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.И. Карпачева

Судьи: И.Ю. Соколова

Л.А. Суспицина