Постановление от 17 января 2022 г. по делу № А14-14569/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-14569/2021
г. Воронеж
17 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2022, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2021 по делу №А14-14569/2021

по заявлению ФИО5 о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 318366800081601) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – ФИО5, кредитор) 08.09.2021 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом), утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», установлении и включении в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди требований в размере 5 300 000 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2021 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А14-14569/2021.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2021 (резолютивная часть объявлена 23.11.2021) заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении ИП ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должником утверждена ФИО6 (далее – финансовый управляющий должником), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, должник обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 24.11.2021 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

От финансового управляющего должником через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя должника, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Воронежа по делу №2-71/2020 от 27.11.2020, вступившим в законную силу 23.03.2021, с ФИО3 в пользу ФИО5 взыскано неосновательное обогащение в размере 5 300 000 руб.

Постановлением УФССП по Воронежской области от 18.06.2021 на основании выданного судом исполнительного листа ФС №027937018 возбуждено исполнительное производство №36390/21/36058-ИП.

Взыскание в рамках исполнительного производства не производилось, задолженность не погашена.

Неисполнение должником судебного акта послужило основанием для обращения ФИО5 в арбитражный суд с заявлением о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 15.08.2018 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным номером 318366800081604, что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП).

Положениями статьи 214.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 главы X Закона о банкротстве.

В силу статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

При проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и решении вопроса о введении реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд проверяет: наличие у должника признаков банкротства (пункт 2 статьи 33, пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве); обоснованность требований заявителя; факт удовлетворения (неудовлетворения) должником требований заявителя на дату заседания арбитражного суда, неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 214 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования кредитором представлено вступившее в законную силу решение Центрального районного суда города Воронежа по делу №2-71/2020 от 27.11.2020, которым с ФИО3 в пользу ФИО5 взыскано 5300000 руб.

Центральным районным судом города Воронежа кредитору ФИО5 выдан исполнительный лист ФС № 027937018 о взыскании с ФИО3 долга в размере 5 300 000 руб. неосновательного обогащения.

Кредитором было реализовано право на принудительное взыскание долга.

В ходе выполнения мероприятий исполнительного производства задолженность не погашена. Доказательств исполнения должником судебного акта в материалы дела не представлено.

Сведения об отмене судебного акта в установленном законом порядке отсутствуют.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рассматриваемом случае задолженность ИП ФИО3 по обязательствам превышает лимит, установленный Законом о банкротстве (более 500 000 руб.), обязанность по уплате долга не исполняется должником более трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена.

Должник ИП ФИО3 имеет признаки банкротства.

Таким образом, требования ФИО5 соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33, статьями 213.3 и 213.5 Закона о банкротстве, обоснованны и не удовлетворены должником на дату заседания, что в силу статьи 213.6 Закона о банкротстве является основанием для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долга.

Должником ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина не заявлено.

С целью финансирования процедуры банкротства на депозитный счет суда кредитором перечислено 25 000 руб. на выплату вознаграждения финансовому управляющему и 9 000 руб. на погашение расходов в деле о банкротстве (чек по операции сбербанк онлайн №5337371).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для принятия решения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о введении в отношении ИП ФИО3 процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер требований заявителя по делу о банкротстве определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 134, пункта 1 статьи 137, статьи 213.27 Закона о банкротстве требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Таким образом, суд обоснованно включил требования ФИО5 к ИП ФИО3 в размере 5 300 000 руб. неосновательного обогащения в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статей 213.4 и 213.9 Закона о банкротстве.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

При подаче заявления о признании должника банкротом ФИО5 просил утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Саморегулируемой организацией представлена кандидатура ФИО6 и сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что представленные документы подтверждают соответствие кандидатуры ФИО6 требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил ФИО6 финансовым управляющим ИП ФИО3

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и судебную практику о том, что суд первой инстанции не проверил достоверность требований ФИО5, не исследовал наличие у кредитора финансовой возможности для предоставления денежных средств в размере 5 300 000 руб., а также расходование денежной суммы должником, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании правовых норм.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника в пользу кредитора задолженности, арбитражным судом повторно не проверяются основания возникновения и размер указанной задолженности.

Более того, в суде общей юрисдикции при рассмотрении иска ФИО5 исследовался вопрос его финансовой возможности предоставить ФИО3 денежные средства по распискам. При этом расходование должником денежной суммы, взысканной на основании норм о неосновательном обогащении, в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2021 по делу №А14-14569/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2021 по делу №А14-14569/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т. И. Орехова



Судьи Е. А. Безбородов



ФИО1