Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А68-8820/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А68-8820/2022
г. Калуга
15» апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.Г., судей Белякович Е.В., Шильненковой М.В., при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Союзпласт»: ФИО1, (доверенность от 03.08.2023) и ФИО2, директор (паспорт РФ);

от общества с ограниченной ответственностью «Компания коммунальной сферы»: ФИО3 (доверенность № 1/24 от 10.01.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзпласт» на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 по делу N А68-8820/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Союзпласт» (далее – истец, ООО «Союзпласт», общество, ИНН <***>; ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания коммунальной сферы» (далее – ответчик, ООО «ККС», компания, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным требования о выплате денежных средств по банковской гарантии от 19.04.2022 N М172023 в размере 9 999 959 рублей 60 копеек, признании исполненными обязательства подрядчика по договору подряда N 18/04-2022 от 18.04.2022 на сумму 5 966 438 рублей 16 копеек.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Московский кредитный банк» (далее – третье лицо, ПАО «Московский кредитный банк», ИНН <***>, ОГРН <***>).

В свою очередь, ООО «Компания коммунальной сферы» обратилась в Арбитражный суд Тульской области со встречным иском к ООО «Союзпласт» о взыскании неустойки в виде штрафа за нарушение обязательств по договору в размере 2 499 989 рублей 90 копеек.

До рассмотрения спора по существу в порядке статьи 49 АПК РФ общество заявило об отказе от иска в части признания недействительным требования о выплате по банковской гарантии от 19.04.2022 N М172023.

Компания также уточнила исковые требования о взыскании неустойки, уменьшив их до 1 086 389 рублей 90 копеек в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: признаны исполненными обязательства общества перед компанией по договору подряда N 18/04-2022 от 18.04.2022 на сумму 4 418 444 рублей 14 копеек, в том числе НДС 20% 736 407 рублей 36 копейка. Производство по делу в части признания недействительным требования о выплате по банковской гарантии N М172023 от 19.04.2022 прекращено. Встречные исковые требования компании удовлетворены. В результате зачета с общества в пользу компании взыскана неустойка в сумме 1 104 253 рублей 90 копеек.

Дополнительным решением от 01.11.2023 с компании в пользу общества в возмещение расходов на проведение экспертизы взыскано 84 772 рублей 44 копеек; из федерального бюджета компании возвращена госпошлина в сумме 11 636 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 решение Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В случае полного либо частичного удовлетворения кассационной жалобы истец просит отменить Дополнительное решение от 01.11.2023 о распределении судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы кассатор ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, считает нарушенными нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, экспертное заключение является ненадлежащим доказательствам, поскольку содержит недостатки: расчет стоимости фактически выполненных работ необоснованно производился экспертом в текущем уровне цен по состоянию на 1 квартал 2022 года; не применен повышающий коэффициент 1,15 при работе в стесненных условиях; не учтена утилизация строительного мусора после разборки кладки камер в количестве 10,5 тн., в связи с чем считает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Заявитель полагает, что судом допущено нарушение ч. 4 ст. 82 АПК РФ, поскольку из представленных сторонами дополнений к заключению эксперта № 506-020-04/23 не усматривается, что при их подготовке эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика возражал на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд своего представителя не направило.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя ПАО «Московский кредитный банк».

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу и ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которые приобщены к материалам дела.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 18.04.2022 между обществом (подрядчик) и компанией (заказчик) заключен договор подряда N 18/04-2022, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству и реконструкции тепловых сетей в городе Новомосковск Тульской области в соответствии с планом мероприятий инвестиционной программы Восточного филиала ООО «Компания коммунальной сферы» в сфере теплоснабжения на 2020-2024 годы, утвержденной постановлением комитета Тульской области по тарифам от 08.10.2021 N 37/1, по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, в районе улиц Куйбышева, Олимпийская, Трудовые резервы, Маяковского, Шахтеров, Профсоюзная, Березовая и сдать заказчику результаты выполненных работ.

Ценой договора, согласно пункту 2.1, является стоимость работ, которая определена по результатам закупочной процедуры N 32211249450, проведенной заказчиком, и составляет 24 999 899 рублей, в том числе НДС 20% - 4 166 649 рублей 83 копеек.

В силу пункта 2.7 договора оплата по договору осуществляется в следующем порядке:

а) аванс в размере не более 40% от стоимости работ, определенной в пункте 2.1 договора, уплачивается заказчиком в течение 10 рабочих дней на основании письменного обращения подрядчика, в котором указывается цель получения авансового платежа, при условии предоставления обеспечения, предусмотренного пунктом 5.1 договора;

б) дальнейшая оплата производится на основании актов сдачи-приемки проектных работ, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые подрядчик представляет заказчику после завершения работ (части работ) по каждому участку строительства и реконструкции тепловых сетей согласно пункту 1.3 технического задания в комплекте с надлежащим образом оформленной исполнительной документацией. Данная оплата производится с пропорциональным вычетом из суммы оплаты ранее выплаченного аванса.

Согласно пункту 3.1 договора работы подлежат выполнению в соответствии с календарным планом-графиком (приложение N 3). Дата начала работ: не позднее 5 рабочих дней с момента подписания договора; дата окончания работ: не позднее 01.09.2022.

В соответствии с пунктом 8.4 договора приемка фактически выполненных работ (части работ) осуществляется по каждому участку строительства и реконструкции тепловых сетей согласно техническому заданию. В отношении каждого такого участка подрядчик предоставляет заказчику на выполненные объемы работ акт сдачи-приемки проектных работ; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2; справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; исполнительную, проектную и сметную документацию на выполненный объем работ (части работ).

Факт выполнения работ (части работ) по договору и их приемки заказчиком подтверждается подписанием актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (раздел 8 договора).

Пунктом 10.4 договора установлено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, указанных в разделе 3, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый случай нарушения.

Календарным планом-графиком выполнения работ (пункт 3.1 договора) установлены промежуточные сроки выполнения работ.

К договору сторонами подписано дополнительное соглашение от 06.07.2022 N 1, которым стоимость работ по договору уменьшена до 10 863 899 рублей, в том числе НДС 20% - 1 810 649 рублей 83 копеек; а также установлена обязанность подрядчика в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонам соглашения вернуть заказчику ранее выплаченную заказчиком часть суммы аванса в размере 5 654 400 рублей путем перечисления по реквизитам заказчика, указанным в пункте 7 настоящего соглашения.

По платежному поручению от 28.04.2022 N 843 компанией на счет общества перечислен аванс в сумме 9 999 959 рублей 60 копеек.

По результатам проверок выполнения работ, проведенных 17.06.2022 и 01.07.2022 с участием представителей заказчика и подрядчика, установлено, что по состоянию на 17.06.2022 обществом выполнены работы в объеме 9,05% по материальной характеристике; на 01.07.2022 - в объеме 14,99% по материальной характеристике (акты от 17.06.2022, от 01.07.2022). Акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на указанные в актах проверок объемы работ сторонами не подписывались.

С письмом от 06.07.2022 подрядчик направил заказчику для подписания акты выполненных работ формы КС-2, КС-3 на общую сумму 5 966 438 рублей 16 копеек (включая НДС 20%). Факт выполнения подрядчиком работ подтверждается актом опрессовки смонтированных труб, актами проверки хода выполнения работ.

Повторно указанные акты направлены заказчику на электронную почту info@in-vek.ru 11.07.2022.

Мотивированных возражений в 7-дневный срок, предусмотренный пунктом 8.5 договора подряда, на полученные компанией 11.07.2022 акты выполненных работ на сумму 5 966 438 рублей 16 копеек заказчик не представил, направив 08.07.2022 подрядчику уведомление об отказе от договора подряда со ссылкой на

неоднократное нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и потребовав возвратить аванс в сумме 9 999 959 рублей 60 копеек.

01.08.2022 заказчик предъявил банку требование об уплате 9 999 959 рублей 60 копеек по банковской гарантии.

По платежному поручению от 03.08.2022 N 215 подрядчик возвратил заказчику часть неотработанного аванса в сумме 3 000 000 рублей.

Письмом от 17.08.2022 N 3435 заказчик указал подрядчику на наличие существенных недостатков в исполнительной документации, повторно предложив подрядчику в письме от 14.09.2022 N 3731 представить исполнительную документацию, соответствующую требованиям нормативных документов.

Устранив недостатки, подрядчик 21.09.2022 (в электронном виде) и 29.09.2022 (почтой) направил заказчику исправленную исполнительную документацию.

В ответе от 05.10.2022 N 4047 заказчик сообщил о принятии исправленной исполнительной документации, одновременно указав на неустранение замечаний к сметной документации и акту выполненных работ.

Ссылаясь на то, что работы выполнены и приняты заказчиком на сумму 5 966 438 рублей 16 копеек (в связи с отсутствием мотивированных возражений на акты КС-2), разница между перечисленным авансовым платежом и выполненными работами составила 333 521 рубль 40 копеек (9 999 959 рублей 60 копеек - 5 966 438 рублей 16 копеек - 3 000 000 рублей возвращены подрядчиком по платежному поручению от 03.08.2022 N 215 - 700 000 рублей возвращены подрядчиком в период рассмотрения спора по платежным поручениям от 30.12.2022 N 374, от 26.08.2022 N 227), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь компания, ссылаясь на нарушение обществом сроков выполнения работ по договору, предъявило исковое заявление о взыскании штрафа в размере 1 086 389 рублей 90 копеек.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности взаимосвязи, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 702, 711, 721, 753 ГК РФ), пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, а встречный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно объема и качества выполненных работ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики» (эксперт ФИО4).

По результатам экспертизы представлено экспертное заключение от 14.04.2023 N 506-020-04/23, согласно которому объем и стоимость выполненных обществом работ не соответствует условиям договора подряда от 20.04.2022 N 18/04-2022 и акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 05.07.2022 N 1.

Стоимость выполненных обществом работ по договору составляет 4 365 460 рублей 78 копеек, в том числе НДС 20% 727 576 рублей 80 копеек.

В дополнительных пояснениях к экспертному заключению N 506-020-04/23 эксперт указал, что стоимость выполненных обществом работ составляет 4 418 444 рубля 14 копеек, в том числе НДС 20% 736 407 рублей 36 копеек.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом данных экспертом пояснений (ответы эксперта N 111-08-23 от 29.08.2023, N 113- 08-23 от 30.08.2023, N 119-09-23 от 19.09.2023) и дополнений от 03.10.2023, суды

правомерно приняли его в качестве надлежащего доказательства, ввиду соответствия требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон N 73- ФЗ).

В соответствии со статьей 7 Закона N 73-ФЗ, который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона N 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключениях эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» сведения. Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена.

Изложенные истцом возражения по экспертному заключению по существу сводятся к несогласию с методикой проведения исследования и выводами, сделанными квалифицированным специалистом в области соответствующих познаний, в связи с чем, правомерно не приняты во внимание судами двух инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу указанной процессуальной нормы назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Проанализировав содержание заключения экспертов, суды установили, что оно не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, оснований для сомнений в достоверности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Ответы на вопросы суда изложены четко и определенно, неоднозначного толкования не вызывают. Сведения, содержащиеся в заключении экспертов, документально не опровергнуты.

Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области,

необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию экспертов.

Кроме того, эксперт ФИО4 перед проведением экспертного исследования была предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 6 л.д. 11), соответственно довод кассатора о том, что судом допущено нарушение ч. 4 ст. 82 АПК РФ, поскольку из представленных сторонами дополнений к заключению эксперта № 506-020-04/23 не усматривается, что при их подготовке эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, противоречит материалам дела и свидетельствует об ошибочном толковании норм права, поскольку повторное предупреждение об уголовной ответственности законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного, предупреждения судебного эксперта об уголовной ответственности, данных им письменных пояснений и дополнений по всем, поставленным обществом вопросам, основания для вывода о сомнительности или противоречивости составленного им исследования у судов двух инстанций отсутствовали.

При этом несогласие с результатами экспертизы само по себе не влечет необходимость назначения повторной экспертизы, вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом исходя из обстоятельств дела.

Доказательств нарушения принципов законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследования заявителем кассационной жалобы не представлено (статья 65 АПК РФ).

Ссылка истца на то, что расчет стоимости фактически выполненных работ необоснованно производился экспертом в текущем уровне цен по состоянию на 1 квартал 2022 года, правомерно отклонена судами двух инстанций, поскольку указанные цены отражены самим подрядчиком в акте выполненных работ от 05.07.2022, справке о стоимости выполненных работ.

При этом на разрешение эксперта ставился вопрос о соответствии объема, стоимости и качества работ условиям договора подряда и акту КС-2 от 05.07.2022.

Ссылка истца на необоснованное не применение экспертом повышающего коэффициента 1,15 при работе в стесненных условиях, установленного приказом Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации», отклонена обоснованно в связи с отсутствием совокупности факторов, определяющих стесненность. Кроме того, вопрос применения (неприменения) соответствующих коэффициентов относится к компетенции эксперта, являющегося специалистом в соответствующей сфере; по вопросу указанного коэффициента экспертом даны соответствующие пояснения.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о необоснованности выводов заключения экспертов, их несоответствии обстоятельствам дела, о неправомерном отказе в назначении повторной экспертизы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов экспертизы, суды пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении иска общества, признав исполненными его обязательства по договору подряда от 18.04.2022 N 18/04-2022

на сумму 4 418 444 рублей 14 копеек, в том числе НДС 20% - 736 407 рублей 36 копеек.

Удовлетворяя исковые требования компании о взыскании штрафа за нарушением срока выполнения работ, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1 договора работы должны быть выполнены в соответствии с календарным планом-графиком выполнения работ (приложение N 3 к договору), которым предусмотрены промежуточные сроки выполнения работ.

Пунктом 10.4 договора установлено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, указанных в разделе 3 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый случай нарушения.

Факт нарушения сроков выполнения работ подтверждается подписанными сторонами актами, составленными по результатам проведенных проверок от 17.06.2022 и 01.07.2022, согласно которым по состоянию на 17.06.2022 обществом выполнены работы в объеме 9,05% по материальной характеристике; на 01.07.2022 - в объеме 14,99% по материальной характеристике (акты от 17.06.2022, от 01.07.2022).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В пункте 66 постановления Пленума N 7 также разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается,

неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки (штрафа) за нарушения сроков выполнения работ на 15.06.2022 и на 30.06.2022, по расчету компании, составил 1 086 389 рублей 90 копеек.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку выполнения работ, судом принято во внимание, что стоимость работ была уменьшена сторонами дополнительным соглашением от 06.07.2022, следовательно, до этой даты неустойка за нарушение срока выполнения работ с 15.06.2022 по 30.06.2022 должна рассчитываться от первоначального согласованной стоимости работ (24 999 899 рублей), что соответствует пункту 3 статьи 453 ГК РФ, согласно которому, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Следовательно, по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 305-ЭС17-6839).

Между тем, компанией сумма неустойки за допущенные нарушения добровольно снижена до 1 086 389 рублей 90 копеек и применена стоимость работ, указанная в дополнительном соглашении к нарушениям, зафиксированным до его заключения) (от стоимости работ в 10 863 899 рублей), что является ее правом и не нарушает права подрядчика, в связи с чем оснований для определения размера ответственности в иной сумме не имеется.

Ссылка заявителя на то, что судом не учтены рецензия и заключение специалиста от 12.05.2023 на судебную экспертизу, подлежит отклонению судом касационной инстанции, поскольку представленная рецензия о несоответствии экспертного заключения действующему законодательству, не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке. Представленная рецензия на заключение судебной экспертизы представляет собой письменно оформленное мнение касательно доказательства - заключения судебной экспертизы. Однако полномочиями по оценке такого доказательства специалисты не обладают.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия

проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 по делу N А688820/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Г. Егорова

Судьи Е.В. Белякович

М.В. Шильненкова