Постановление от 25 июля 2019 г. по делу № А50-37654/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7839/2019-АК
г. Пермь
25 июля 2019 года
Дело № А50-37654/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца - Харчевникова Михаила Юрьевича: Мирзина Ю.А. (паспорт, доверенность от 01.07.2019),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Харчевникова Михаила Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2019 года

по делу № А50-37654/2018,

принятое судьей Носковой В.Ю.,

по иску Харчевникова Михаила Юрьевича (ОГРНИП 309590404100012, ИНН 590413796900)

к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирская страховая компания «Резонанс» (ОГРН 1020202866903, ИНН 0276028540) в лице конкурсного управляющего Савина Михаила Юрьевича; акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» (ОГРН 1021603139590, ИНН 1657023630); публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683); страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

о взыскании страхового возмещения в общем размере 665 195,00 руб.,

установил:

Харчевников Михаил Юрьевич (далее по тексту - истец, арбитражный управляющий, управляющий) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, содержащим следующие требования: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башкирская страховая компания «Резонанс» (далее - общество «Резонанс», ответчик 1) в пользу арбитражного управляющего Харчевникова Михаила Юрьевича страховое возмещение в сумме 191 758,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 699,95 руб.; взыскать с акционерного общества «НСК Татарстан» (далее - общество «НАСКО», ответчик 2) в пользу арбитражного управляющего Харчевникова Михаила Юрьевича страховое возмещение в сумме 106 926,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 620,70 руб.; взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (далее - общество «ВСК») в пользу арбитражного управляющего Харчевникова Михаила Юрьевича страховое возмещение в сумме 140 070,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 433,30 руб.; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - общество «Росгосстрах») в пользу арбитражного управляющего Харчевникова Михаила Юрьевича страховое возмещение в сумме 226 441,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 550,05 руб.

До рассмотрения судом дела по существу истцом заявлен отказ от требований в части взыскания с обществ «ВСК» и «Росгосстрах» страхового возмещения в общей сумме 366 511 руб. (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2019 исковые требования удовлетворены частично. Принят отказ Харчевникова Михаила Юрьевича от исковых требований в части взыскания с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» и страхового акционерного общества «ВСК» страхового возмещения в общей сумме 366 511 руб., производство по делу прекращено.

Требования в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Башкирская страховая компания «Резонанс» страхового возмещения в сумме 191 758 руб. оставлены без рассмотрения.

Требования в остальной части удовлетворены. С акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу Харчевникова Михаила Юрьевича взыскано страховое возмещение в размере 106 926 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 208 руб.

Кроме того, Харчевникову Михаилу Юрьевичу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 12 096 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Харчевников Михаил Юрьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части оставления без рассмотрения требования к ООО «Башкирская страховая компания «Резонанс» страхового возмещения в сумме 191 758 руб., удовлетворить требования в данной части.

В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Отмечает, что закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также обязанность страховщика произвести страховую выплату с наличием вступившего в законную силу судебного акта о взыскании таких убытков. В связи с чем, обязанность произвести страховую выплату в размере взысканных с Харчевникова М.Ю. убытков возникла у ООО «БСК «Резонанс» именно в момент вступления в законную силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018. Указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что предъявленные требования к ООО «БСК «Резонанс» в рамках настоящего дела возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, задолженность ООО «БСК «Резонанс» перед истцом относится к реестровым платежам и может быть взыскана только в рамках дела о банкротстве.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда только в части оставления без рассмотрения требования к ООО «Башкирская страховая компания «Резонанс» о взыскании страхового возмещения в сумме 191 758 руб., возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

23.06.2014 между истцом (страхователь) и обществом «Резонанс» (страховщик) заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего № 163138-316-15-14, в соответствии с условиями которого, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленной настоящим Договором страховой суммы и лимитов возмещения (л.д. 39-43).

В соответствии с пунктом 2.1 названного договора объектом страхования ответственности являются имущественные интересы страхователя (застрахованного лица), не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 2.2. договора страхования страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности страхователя перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5 Правил страхования и раздела «Особые условия и оговорки» настоящего договора. страховой случай по настоящему договору считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение страхователем (арбитражным управляющим) возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срока действия настоящего Договора, и установлено вступившим в законную силу судебным актом, в том числе об утверждении мирового соглашения, по искам, заявленным в течение срока исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации.

Страховая сумма по договору составляет 3 000 000 руб., период страхования - 1 год (с 27.06.2014 по 26.06.2015) (пункт 4.1. договора).

Из обстоятельств дела усматривается, что решением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2013 по делу № А50-3939/2013 общество с ограниченной ответственностью «Производственные технологии» (далее - общество Производственные технологии») признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Харчевников М.Ю. (л.д. 12).

В рамках названного дела (№А50-3939/2013) рассматривалась жалоба уполномоченного органа - ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю на ненадлежащее исполнение Харчевниковым М.Ю. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в виде необоснованного привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности, превышения лимита расходов на привлеченных лиц, предусмотренного пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - закон о банкротстве), необоснованного расходования денежных средств и с требованием о взыскании с Харчевникова М.Ю. в пользу должника 1 056 920 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2017 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим общества «Производственные технологии» Харчевниковым М.Ю. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 определение суда первой инстанции от 31.05.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2017 определение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2017 по настоящему делу и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2018 (резолютивная часть от 16.01.2018) в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим общества «Производственные технологии» Харчевниковым М.Ю. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 определение суда первой инстанции от 12.03.2018 изменено, действия арбитражного управляющего Харчевникова Михаила Юрьевича по привлечению специалиста по имуществу с оплатой 260 130 рублей, по привлечению бухгалтера на постоянной основе в период, превышающий 10 месяцев, с оплатой свыше 150 000 рублей признаны незаконными. С арбитражного управляющего Харчевникова Михаила Юрьевича в пользу конкурсной массы общества «Производственные технологии» взысканы убытки в размере 665 195 рублей (л.д. 13-16).

Названный судебный акт исполнен Харчевниковым М.Ю. 08.10.2018, о чем свидетельствует квитанция № 00097 о перечислении взысканной суммы в размере 665 195 руб. (л.д. 17), что не оспаривается сторонами.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения арбитражного управляющего Харчевникова М.Ю. к обществу «Резонанс» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Поскольку в добровольном порядке требования управляющего не исполнены, страховое возмещение не выплачено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом принято вышеприведенное решение.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», федеральным законом от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - закон о банкротстве), главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (пункт 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Из содержания статей 20, 24 Закона о банкротстве следует, что на арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возложена обязанность при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества. Одним из условий утверждения арбитражного управляющего в качестве временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего или конкурсного управляющего является страхование им своей ответственности на случай причинения убытков. Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 24.1 закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения, суду необходимо установить, наступило ли соответствующее событие в период действия договора страхования. Если в период, когда имели место неправомерные действия, ответственность арбитражного управляющего (страхователя) в силу статьи 24.1 Закона о банкротстве была застрахована Страховой компанией (страховщиком) на основании договора страхования ответственности арбитражного управляющего, исковые требования подлежат удовлетворению.

По смыслу вышеприведённых норм права, моментом наступления страхового случая является момент совершения арбитражным управляющим соответствующих неправомерных действий или бездействий.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу № А50-3939/2013 установлено необоснованное расходование арбитражным управляющим Харчевниковым М.Ю. части денежных средств должника в ходе осуществления в отношении общества «Производственные технологии» конкурсного производства. Как следует из указанного судебного акта, вина Харчевникова М.Ю. заключается в непринятии мер по минимизации своих расходов на осуществление процедуры конкурсного производства; необоснованном привлечении бухгалтера на постоянной основе в период с августа 2014 года по июль 2015 года, а также с августа 2015 года до января 2017 года, и специалиста по имуществу в период с 04.11.2013 по 31.12.2015.

Таким образом, факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Харчевниковым М.Ю. своих обязанностей установлены вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу № А50-3939/2013 и имели место в период действия договора страхования от 23.06.2014 № 163138-316-15-14.

Произошедшее событие отвечает критериям страхового случая, с которым связано возникновение у общества «Резонанс» обязанности выплатить страховое возмещение. При этом ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей носило длящийся характер, соответственно следует признать, что в период с 01.10.2014 по 26.06.2015 спорный страховой случай правомерно расценен истцом как произошедший в период действия договора страхования от 23.06.2014 № 163138-316-15-14.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2016 по делу № А07-14743/2016 общество «Резонанс» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Савин М.Ю.

Заявление о признании общества «Резонанс» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 11.07.2016, о чём вынесено соответствующее определение.

Принимая во внимание, что предъявленные к обществу «Резонанс» в рамках настоящего дела требования возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (спорным является период с 01.10.2014 по 26.06.2015), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что задолженность общества «Резонанс» перед истцом относится к реестровым платежам и может быть взыскана только в рамках дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно заявление Харчевникова М.Ю. в части требований к обществу «Резонанс» без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены. В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Следовательно, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.



На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2019 года по делу № А50-37654/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.Г. Голубцов



Судьи



Е.В. Васильева



Н.М. Савельева