Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А12-17932/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-17932/2020
г. Саратов
18 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей А. Ю. Самохваловой, В. Б. Шалкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2024 года по делу № А12-17932/2020,

по заявлению Прокуратуры Волгоградской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2020 по делу № А12-17932/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>; ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищный стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400081, <...>, пом. I)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - единственного участника ООО «УК Жилищный стандарт» ФИО3,

о взыскании 2 228 730, 46 руб.,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищный стандарт» (далее – ООО «УК «Жилищный стандарт», ответчик) о взыскании основного долга в сумме 2 228 730 руб. 46 коп., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 34 144 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2020 по делу №А12-17932/2020 с ООО «УК Жилищный стандарт» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в сумме 2 228 730 руб. 46 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 144 руб.

03.08.2023 Прокуратура Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2020 по делу №А12-17932/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам (в порядке статьи 42 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2024 года по делу № А12-17932/2020 заявление Прокуратуры Волгоградской области удовлетворено, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2020 по делу №А12-17932/2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Прокуратуры Волгоградской области о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, об отмене решения Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2024 года по делу № А12-17932/2020 в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на что, заявление о пересмотре решения суда рассмотрено в отсутствие стороны ответчика - общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищный стандарт»; обстоятельства, на которые ссылался прокурор Волгоградской области как на вновь открывшиеся, не являлись таковыми; прокурор Волгоградской области не обладает полномочиями на подачу подобного заявления; процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам пропущен; реальность и надлежащее исполнение обязательств ИП ФИО2 перед ООО «УК Жилищный стандарт» доказаны истцом.

От ИП ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что ООО «УК «Жилищный стандарт» не может совершать действия направленные на реализацию своих прав и обязанностей, ввиду отсутствия органов управления, так как определением от 16.10.2023 ФИО4 была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением от 21.02.2024 производство по делу №А12-1081/2021 о признании ООО «УК «Жилищный стандарт» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи отказом саморегулируемых организаций по представлению кандидатуры арбитражного управляющего и отсутствием сведений в ЕГРЮЛ об ином единоличном исполнительном органе общества.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть5 статьи 158 АПК РФ).

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

На основании статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним.

Пунктами 1 и 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ установлено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Таким образом, вопрос об избрании единоличного исполнительного органа относится к компетенции общего собрания участников общества, и носит корпоративный характер.

Из сведений, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «УК Жилищный стандарт» следует, что единственным учредителем общества является ФИО3

Сведений о ликвидации ООО «УК Жилищный стандарт» не имеется. Согласно актуальным сведениям ЕГРЮЛ, оно является действующим. После освобождения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей и последующего прекращения дела о банкротстве ООО «УК Жилищный стандарт», сведений о возобновлении полномочий единоличного исполнительного органа (директора) или о назначении нового директора в ЕГЮЛ не вносилось.

В связи с указанными обстоятельствами, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2024 по делу №А12-17932/2020 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена единственный участник общества ФИО3

Из пункта 1 статьи 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что участники общества вправе в частности, участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке и принимать участие в распределении прибыли.

Таким образом, участник общества имеет прямой материальный интерес по отношению к обществу, которым он владеет.

В рассматриваемом случае прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества, освобождение конкурсного управляющего общества ФИО4 от исполнения полномочий, и отсутствие сведений об ином единоличном исполнительном органе не свидетельствует о том, что общество «УК «Жилищный стандарт» лишено возможности совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, ввиду отсутствия органов управления, так как к участию в дело в качестве третьего лица была привлечена ФИО3, которая является единственным участником общества, в компетенцию которой входит проведение собраний по избранию единоличного исполнительного органа общества, и на основании положений статьи 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» имеет право принимать участие в управлении делами общества. Как ранее указывалось, вопрос об избрании единоличного исполнительного органа относится к компетенции общего собрания участников общества, и носит корпоративный характер.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства следует отказать ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно ч. ч. 1, 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовали на момент принятия судебного акта по делу.

Как следует из правовой позиции, изложенной п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить: свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю; способность их повлиять на выводы, сделанные при рассмотрении дела по существу; дату возникновения указанных обстоятельств; момент, когда они стали известны заявителю (ст. ст. 311 и 312 АПК РФ). При этом на стадии разрешения данного заявления суд не вправе исследовать по существу и давать правовую оценку доказательствам и доводам сторон, которые не были предметом исследования и оценки при разрешении спора.

Согласно статье 14 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» надзор за исполнением настоящего Федерального законаосуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные емупрокуроры.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, орган прокуратуры, уполномоченный орган (территориальное подразделение Росфинмониторинга), налоговый или таможенный орган вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения (определения, постановления) суда, судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, если эти обстоятельства указывают на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем, не были известны на момент рассмотрения спора и могут повлиять на исход дела.

Обстоятельства, указывающие на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, обращение в суд с целью придания правомерного вида незаконным финансовым операциям, имеющих существенное значение для дела, но не являвшихся предметом судебного разбирательства по данному делу, могут быть признаны судом вновь открывшимися обстоятельствами.

Заявление о пересмотре судебного акта по указанным основаниям может быть удовлетворено при условии, что орган прокуратуры, уполномоченный орган (территориальное подразделение Росфинмониторинга), налоговый или таможенный орган, выступающие в защиту нарушенных публичных интересов, не были привлечены к участию в деле и не обладали информацией о существе рассматриваемого спора из иных источников.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2020 по делу №А12-17932/2020 с общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищный стандарт» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность в сумме 2 228 730 руб. 46 коп. (долг по договору №20/ИП от 01.11.2018), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 144 руб.

Судом установлено, что между ООО «УК Жилищный стандарт» (Управляющая организация, заказчик) и ИП ФИО2 (Эксплуатирующая организация, исполнитель) заключен договор №20/ИП от 01.11.2018 на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и содержания придомовых территорий, аварийно-диспетчерскому обеспечению.

Истцом за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 были оказаны ответчику услуги. ООО «УК Жилищный Стандарт» оплату производило не в полном объеме, в этой связи образовалась задолженность в размере 2 228 730 руб. 46 коп

Прокуратурой Волгоградской области установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ИП ФИО2 и ООО «Жилищный стандарт» законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем, которые не были предметом судебного разбирательства.

ООО «УК Жилищный Стандарт» с 27.04.2018 осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами. До 15.11.2021 в реестре лицензий ООО «УК Жилищный Стандарт» находилось более 140 многоквартирных домов, расположенных на территории г. Волгограда.

Согласно информации Управления Жилищная инспекция Волгограда от 05.05.2023 за период с 2019 по 2022 г.г. органом муниципального контроля в рамках делегированных полномочий по государственному жилищному надзору, лицензионному контролю в отношении ООО «УК Жилищный Стандарт» проведены проверки, по результатам которых вышеприведенному юридическому лицу выдано 357 предписаний об устранении нарушений жилищного законодательства, возбуждено 119 дел об административных правонарушениях по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ (невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований), 32 - по ст. 19.4.1 КоАП РФ (воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок).

По запросу прокуратуры Волгоградской области ИГЖН ВО предоставлена информация от 05.05.2023 №04-01-06-05/795 о том, что в связи с многочисленными нарушениями ООО «УК Жилищный Стандарт» требований жилищного законодательства, грубыми нарушениями лицензионных требований в период с 2019 г. по 2022 г. ИГЖН ВО в отношении ООО «УК Жилищный Стандарт» органом государственного контроля составлены 80 протоколов об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований), - по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований), 4 - по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ (нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами), 4 - по ч.ч. 1, 3 ст. 9.23 КоАП РФ (нарушение правил обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования), 17 - по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (уклонение от исполнения административного наказания), 3 - по ст. 19.7 КоАП РФ (непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), 2 - по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ (воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля).

В связи с нарушениями законодательства Инспекцией в порядке части 5.3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации принимались решения об исключении из реестра лицензий 4 многоквартирных домов с 30.06.2021, 6 многоквартирных домов с 24.09.2021 и 28 многоквартирных домов с 16.10.2021, находящихся в управлении ООО «УК Жилищный Стандарт».

По исковому заявлению Инспекции решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2022 по делу № А12-3152/2022 аннулирована лицензия ООО «УК Жилищный Стандарт» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Данный судебный акт ответчиком не оспаривался, вступил в законную силу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2021 по делу №А12-1081/2021 ООО «УК Жилищный Стандарт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Прокуратурой Волгоградской области установлено, что ИП ФИО2 (ИНН <***>), являвшийся истцом по делу, в период с 08.12.2017 по 01.10.2020 являлся владельцем ООО «УК Жилищный Стандарт» (собственником 100% её уставного капитала), с 08.12.2017 по 14.01.2018, с 06.08.2020 по 11.10.2020 являлся единоличным исполнительным органом (директором) данной организации.

Учитывая предмет договора № 20/ИП от 01.11.2018, он был заключен в целях исполнения ООО «УК Жилищный Стандарт» обязательств перед собственниками помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении указанного юридического лица.

По мнению заявителя, вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что возникшие между ИП ФИО2 и ООО «УК Жилищный Стандарт» правоотношения по исполнению обязательств, предусмотренных договором № 20/ИП от 01.11.2018, имели формальный характер и были направлены на формирование искусственной кредиторской задолженности, действия ИП ФИО2 и ООО «УК Жилищный Стандарт» направлены на придание правомерного вида операциям с денежными средствами.

На данные обстоятельства указывают как аффилированность лиц, заключивших договор, подписывавших акты выполненных работ, так и многочисленные меры реагирования со стороны органов жилищного надзора региона в связи с неисполнением ООО «УК Жилищный Стандарт» обязательств по содержанию общедомового имущества объектов жилого фонда, находившихся в управлении юридического лица.

Указанные меры (выданные предписания, привлечение управляющей организации к административной ответственности, исключение домов из реестра лицензии, инициирование вопроса об аннулировании лицензии) свидетельствуют о неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств ИП ФИО2 по договору, заключенному с ООО «УК Жилищный Стандарт», в том числе, и о том, что фактически предусмотренные договором работы не выполнялись.

Таким образом, обстоятельства выполнения ИП ФИО2 работ по договору, заключенному с ООО «УК Жилищный Стандарт», подлежат проверке с учетом вновь открывшихся обстоятельств.

Вышеизложенные обстоятельства не могли быть известными суду, их оценка при вынесении Арбитражным судом Волгоградской области решения по настоящему делу не проводилась, что является основанием к пересмотру постановленного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске процессуального срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и подлежащим отклонению ввиду следующего.

Сроки на заявление о пересмотре установлены статьей 312 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 19, 20 Постановления ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Соответственно, таким же является порядок исчисления пресекательного шестимесячного срока (ч. 2 ст. 312 АПК РФ).

Прокуратура Волгоградской области к участию в деле № А12-17932/2020 не привлекалась, сведениями о наличии рассмотренного спора сторон по данному делу не располагала.

Как установлено судом, об обстоятельствах, являющихся основаниям к пересмотру решения по настоящему делу, заявителю стало известно в 05 мая 2023 года, после получения сведений из управления «Жилищная инспекция Волгограда», инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2020 по делу №А12-17932/2020 подано Прокуратурой Волгоградской области 03.08.2023. Таким образом, указанное заявление подано в установленный законом срок (за два дня до истечения срока).

Довод апеллянта о том, что исходя из информации открытых источников (Реформа ЖКХ, ГИС ЖКХ, ЕГРЮЛ, Картотека арбитражных дел, ГАС Правосудие) Прокуратуре Волгоградской области в силу исполнения своих полномочий было известно об обстоятельствах приведенных им в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам на момент вынесения решения суда от 10.09.2020, апелляционным судом отклоняются, так как не свидетельствует о том, что в указанные даты заявитель узнал о приведенных им в заявлении обстоятельствах - применительно к правоотношениям сторон в рамках рассмотренного по настоящему делу спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Прокуратура Волгоградской области в данном споре является ненадлежащем заявителем, неуполномоченным на подачу данного заявления, в частности, в данном случае не затрагиваются публичные права и интересы, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании вышеприведенных положений Закона о прокуратуре, статьи 14 Закона № 115-ФЗ, положений пункта 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, предусматривающих, что орган прокуратуры, вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, если эти обстоятельства указывают на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем, не были известны на момент рассмотрения спора и могут повлиять на исход дела.

В соответствии с п. 3.1 Обзора орган прокуратуры, равно как и территориальное подразделение Росфинмониторинга, могли инициировать пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку согласно статьям 8 и 14 Закона № 115 -ФЗ осуществление контроля (прокурорского надзора) за соблюдением законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, относится к их публичным полномочиям, реализуемым по отношению к участникам оборота, выступившим сторонами судебного процесса.

Кроме того, в пункте 6 вышеуказанного Обзора указано, что выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

Сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными, что исключает возможность удовлетворения судом основанных на таких сделках имущественных требований, не связанных с их недействительностью (абзац 5 пункта 6 Обзора).

Таким образом, учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ, апелляционный суд считает Прокуратуру Волгоградской области надлежащим заявителем по делу, уполномоченным на подачу подобного заявления в защиту публичных интересов.

Суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества. Подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества (пункт 7 Обзора).

Таким образом, сделка может быть признана недействительной по пункту 2 статьи 168 ГК РФ, пункту 1 статьи 170 ГК РФ. Именно на данные основания недействительности (ничтожности) указывает прокурор в заявлении.

То обстоятельство, что пересматриваемое решение основано на сделке между двумя хозяйствующими субъектами, не исключает возможности признания ее недействительной как полностью, так и в части, в случае если судом будет установлен факт подписания актов в целях придания правомерного вида передаче права на денежные средства за не оказанные или некачественно оказанные услуги.

Соответственно, суд первой инстанции, верно исходил из того, что Прокуратура Волгоградской области является надлежащим заявителем по делу, уполномоченным на подачу подобного заявления в защиту публичных интересов.

Довод о рассмотрении заявления Прокуратуры Волгоградской области в отсутствие стороны ответчика апелляционным судом отклоняется как необоснованный, так как материалами дела подтверждается, что в связи с отсутствием уполномоченных лиц для принятия участия в рассмотрении дела от имени ООО «УК «Жилищный стандарт» к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора определением суда была привлечена единственный участник общества ФИО3, которая на основании положений Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью имеет право принимать участие в управлении обществом.

Материалами дела подтверждается, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2024 по делу №А12-17932/2020 о привлечении к участию в дело, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 по рассмотрению заявления Прокуратуры Волгоградской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 10.09.2020 было ею получено лично, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 91, т. 16).

Довод апелляционной жалобы о реальности исполнения сторонами договора и прочие доводы, касающиеся оценки правоотношений сторон и соблюдения сторонами спора требований жилищного законодательства, отклоняются апелляционным судом как не подлежащий исследованию на данной стадии производства по делу и не влияющие на результат рассмотрения судом заявления Прокуратуры Волгоградской области о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

На основании изложенного, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, заявление Прокуратуры Волгоградской области о пересмотре решения удовлетворено судом первой инстанции законно и обоснованно, оснований для признания выводов суда первой инстанции неправомерными не имеется.

С учетом вышеизложенного у апелляционного суда не имеется правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, поэтому апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2023 № Ф06-9187/2023 по делу № А12-10570/2021.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2024 года по делу № А12-17932/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Н. В. Савенкова




Судьи А. Ю. Самохвалова



ФИО5