Постановление от 25 октября 2021 г. по делу № А27-13169/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-13169/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-3663/2017(11)) на определение от 17.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13169/2016 (судья Димина В.С.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Разрез «Инской», ОГРН <***>, ИНН <***>, село Старопестерево Беловский район Кемеровская область, принятого по ходатайству об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2021 по делу № А27-13169/2016,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 26.05.2021),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2020 акционерное общество «Разрез «Инской», ОГРН <***>, ИНН <***>, село Старопестерево Беловский район Кемеровская область (далее – АО «Разрез «Инской», должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 22.06.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В арбитражный суд 21.04.2021 поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган, ФНС) к ФИО3 (далее – ФИО3), обществу с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Инская», город Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «УК «Инская», ответчик) об оспаривании сделок должника, заключенных между ФИО3 и ООО «УК «Инская», применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 227 952 304, 20 рублей в конкурсную массу АО «Разрез «Инской».

Одновременно с заявлением об оспаривании сделок должника Федеральной налоговой службой подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО3.

Определением от 22.04.2021 заявление Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест на следующее имущество ФИО3: жилой дом, площадью 309, 10 кв.м., расположенный по адресу: 119034, Россия, <...>, кадастровый номер 77:01:0001051:1060, квартира, площадью 207, 80 кв.м., расположенная по адресу: 119435, Россия, <...>, кадастровый номер 77:01:0005006:3925, автомобиль Mercedes-Benz S600, 2015 года выпуска, VIN: <***>, ПТС 77YK212253130420150Z, гос.номер У690СА750, автомобиль Mercedes-Benz S650 Maybach, 2018 года выпуска, VIN: <***>, ПТС 77YO805824, гос. номер <***>.

В суд 04.08.2021 поступило ходатайство ФИО3 об отмене обеспечительных мер принятых определением суда от 22.04.2021.

Определением от 17.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить требование об отмене принятых ранее обеспечительных мер. Апеллянт полагает, что принятые обеспечительные меры являются чрезмерными и несоразмерными заявленным требованиям, не носит срочного характера, не позволит обеспечить баланс интересов заинтересованных сторон. Указывает, что реальная рыночная стоимость арестованного имущества гораздо выше стоимости, заявленной ФНС России, ссылаясь на представленные в материалы дела отчеты об оценке имущества. Наложив арест на жилой дом, суд ограничил право распоряжения и земельным участком. Финансовое состояние ФИО3 свидетельствует о наличии у него достаточного ликвидного имущества, денежных средств на вкладах. Арестованное имущество не является предметом оспариваемых сделок.

Уполномоченный орган, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФИО3 поддержал апелляционную жалобу по заявленным в ней доводам, настаивал на отмене принятых обеспечительных мер.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, приходит к выводу, что оснований для отмены принятых обеспечительных мер не имеется. Обстоятельства, послужившие основанием для применения обеспечительных мер, в настоящее время не отпали.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Законодательство о банкротстве не содержит специальные нормы, регулирующие основания и порядок отмены обеспечительных мер, принятых по делу о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В статье 97 АПК РФ не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учётом обстоятельств дела.

Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления № 55. С учётом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве и частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 9, 10 Постановления № 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Так, в производстве Арбитражного суда Кемеровской области в рамках дела о банкротстве АО «Разрез «Инской» находится заявление уполномоченного органа о признании недействительными сделок, заключенных между ФИО3 и ООО «УК «Инская».

В ходе рассмотрения требований уполномоченного органа о необходимости применения обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего ФИО3, суд исходил из того, что принятие заявленных уполномоченным органом обеспечительных мер направлено на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредитора по обязательным платежам и необходимо для обеспечения исполнения судебного акта вынесенного по указанному спору. Обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным в положительном исходе спора лицам, то есть принятие обеспечительных мер может обусловливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчиков по отношению к своему имуществу.

Повторно исследовав обстоятельства настоящего обособленного спора, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятых обеспечительных мер.

Обращаясь с апелляционной жалобой, апеллянт указывает, что стоимость имущества, в отношении которого наложены ограничения, гораздо выше стоимости, заявленной ФНС России, ссылаясь на представленные в материалы дела отчеты об оценке имущества.

Вместе с тем, приведенная апеллянтом стоимость имущества не является объективным показателем его реальной цены имущества, в отношении которого принятые обеспечительные меры. Отчет оценщика является лишь предположением относительно рыночной стоимости имущества. Реальная цена формируется в результате торгов на основе баланса спроса и предложения.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о реальной стоимости имущества на данном этапе рассмотрения дела являются предположительными, поскольку при вероятной реализации указанного имущества денежные средства, вырученные от продажи имущества, могут быть существенно ниже представленной апеллянтом стоимости, так как реальная цена зависит от конъюнктуры рынка, наличия спроса и возможности оплаты приобретенного имущества покупателями.

Соответственно, утверждение апеллянта о несоразмерности принятой обеспечительной меры заявленным требованиям признается несостоятельным, имеющим предположительный характер.

Довод апелляционной жалобы не свидетельствует об ошибочности выводов суда, поскольку обеспечительные меры носят срочный характер, принимаются судом не позднее следующего дня (часть 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает возможность исследования судом в полном объеме всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Суд также учитывает, что до принятия обеспечительных мер в виде ареста и запрета регистрирующим органам совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего ответчикам имущества, состав принадлежащего апеллянтам имущества мог измениться.

Суд критически оценивает доводы ФИО3 о наличии у него денежных средств в объеме, существенно превышающем размер средств, подлежащих возврату в качестве последствий недействительности сделки, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, обеспечительной меры в виде ареста денежных средств суд не принимал, с заявлением о замене принятых обеспечительных мер никто не обращался

Так, возможная реализация имущества ответчиком, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в порядке применения последствий недействительности сделки, в том числе в принудительном порядке, и повлечет ущемление прав заявителя.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления№ 55).

Доводы о нарушении прав апеллянта принятыми обеспечительными мерами судом оцениваются критически.

Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Запрет на совершение сделок, связанных с отчуждением и/или обременением в отношении имущества, принадлежащего ответчику по оспариваемым сделкам, и на регистрацию таких сделок, применен судом в качестве обеспечительной меры для сохранности имущества, исключению возможности его отчуждения, передачи в залог и не препятствуют собственнику реализовать правомочия владения и пользования им.

Таким образом, апелляционный суд считает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры соразмерны заявленным уполномоченным органом требованиям и их размеру.

Они направлены на обеспечение возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что определением от 22.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и отказ в отмене обеспечительных мер существенно нарушают права и интересы подателя жалобы не нашли своего подтверждения, являются субъективным мнением заявителя, в связи с чем отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

При этом, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер определением суда от 22.04.2021, не отпали. В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13169/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Е.В.Кудряшева

ФИО1