Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А32-2680/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2680/2023
город Ростов-на-Дону
17 июля 2024 года
15АП-3206/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Емельянова Д.В., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 22.02.2024;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шевченко Валентины Семеновны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2024 по делу № А32-2680/2023

по иску акционерного общества «Тандер» (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тандер" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – предприниматель) о взыскании в порядке возмещения потерь (статья 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) стоимости ремонтно-строительных работ в размере 7 166 315 руб. 44 коп., 36 813 руб. 26 коп. пени по договору аренды № НврФ/35334/21 от 02.09.2021.

Решением суда от 23.01.2024 иск удовлетворён.

Решение мотивировано следующим.

Договором аренды № НврФ/35334/21 к имущественным потерям, подлежащим возмещению арендодателем, отнесена, помимо прочего, стоимость подготовительных работ, согласованных арендодателем в смете. В связи с тем, что договор аренды прекращен досрочно, истец правомерно реализовал право на возмещение потерь. Сама по себе реализация арендатором права (предоставленного в силу закона либо договора) отказаться от договора аренды, не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее.

Подписи в договоре аренды № НврФ/35334/21 от 02.09.2021 проставлены не установленным в процессе рассмотрения настоящего дела лицом. Ответчик заявлял о фальсификации доказательств, просил провести судебную почерковедческую экспертизу.

Досрочное прекращение договора произошло в результате одностороннего отказа арендатора от договора аренды, то есть в результате содействия арендатора наступлению обстоятельства, на случай которого установлено это возмещение.

Условия договора, содержащиеся в п.8.1 договора, в своей взаимосвязи с возможностью одностороннего отказа АО «Тандер» от договора аренды на основании пункта 6.4. договора, являются явно обременительными: так, при арендной плате 195 000 рублей в месяц, на Шевченко возлагалась обязанность возместить АО «Тандер» 7 166 315 руб. 44 коп. стоимости ремонтно-строительных работ в любой момент, когда АО «Тандер» в одностороннем порядке откажется от этого договора аренды.

При этом эти ремонтно-строительные работы не являлись работами необходимыми для приведения здания ФИО4 в пригодное для эксплуатации состояние (не являлись капитальным ремонтом, обязанность по проведению которого возлагается на арендодателя, а также улучшениями этого здания), поскольку здание было передано в удовлетворительном состоянии (акт приема-передачи объекта от 08.09.2021), а являлись работами для приведения здания к узнаваемому образу магазина сети «Магнит».

Заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что суд проверил заявление предпринимателя о фальсификации доказательств. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о намерении арендатора причинить вред арендодателю либо извлечь выгоду за счет недобросовестного поведения, учитывая наличие безусловного права арендатора на компенсацию расходов на неотделимые улучшения (п.2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствуют основания для вывода о навязывании истом ответчику явно обременительных для последнего условий договора. Стоимость строительно-монтажных работ согласована сторонами в договоре аренды, факт выполнения указанных работ, как и перечень работ ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, представил дополнительные документы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 сентября 2021 года между АО «Тандер» (арендатор) и ИП ФИО4 (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества № НврФ/35334/21 нежилого помещения общей площадью 420,2 кв.м с кадастровым номером 23:30:1106027:42, расположенного на цокольном этаже здания, по адресу: <...>.

08.09.2021 сторонами подписан акт приема-передачи указанного недвижимого имущества.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

19.10.2022 АО «Тандер» направило в адрес ИП ФИО5 уведомление об одностороннем отказе от договора аренды на основании пункта 6.4. договора.

Арендатор полностью освободил объект от своего имущества, в связи с чем 14.11.2022 арендатор уведомил арендодателя о дате и времени возврата объекта аренды. Возврат объекта был назначен на 19.11.2022 в 14 ч.00 мин.

19.11.2022 сторонами подписан акт возврата нежилого помещения 420,2 кв.м с кадастровым номером 23:30:1106027:42.

Письмом-претензией от 30.11.2022 арендатор потребовал от арендодателя в связи с прекращением договора аренды – компенсировать расходы арендатора на проведение строительно-ремонтных работ в нежилом помещении в размере 7 166 315,44 рублей, в порядке, предусмотренном положениями ст. 611 ГК РФ, а также пунктами 8.1, 8.2 договора аренды. Указанная претензия оставлена арендодателем без ответа.

Истец указывает, что пунктом 8.1 договора аренды сторонами определена обязанность арендодателя возместить арендатору в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления последним соответствующего требования все имущественные потери, указанные в п. 8.2. договора, возникающие у арендатора при наступлении любого из указанных в данном пункте обстоятельств, в частности:

- досрочного прекращения договора, в том числе при расторжении в случаях нарушений арендодателя по предусмотренным законом или договором основаниям;

Пунктом 8.2. договора аренды сторонами определено, что расчётный размер имущественных потерь определяется помимо прочего как: стоимость подготовительных работ, согласованных арендодателем в Смете (Приложение № 7) для случаев прекращения договора, признания договора недействительным, признания объекта/здания самовольной постройкой.

В приложении № 7 к договору аренды от 02.09.2021 сторонами согласована стоимость строительно-ремонтных работ, которые произведены арендатором в объекте в размере 7 166 315,44 рублей. Указанное приложение подписано арендодателем без замечаний.

Требования общества основаны на согласованном сторонами на случай прекращения договора положении о возмещении расходов арендатора на проведение строительно-ремонтных работ (п. 8.1, 8.2 договора).

Предприниматель указывает, что указанные положения (п. 6.4, 8.1 договора) являются явно обременительными для арендодателя, поскольку возлагают на арендодателя компенсацию расходов арендатора и в случае реализации права на односторонний отказ от договора со стороны арендатора, не обусловленный нарушениями договора со стороны арендодателя.

Указанный довод судебная коллегия отклоняет.

Право на возмещение спорной суммы в порядке п. 1 статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено сторонами не в качестве меры ответственности, а является согласованным сторонами последствием досрочного прекращения договора.

Право на отказ от договора предоставляется сторонам договора не только на основании закона (нормативного акта), но и по соглашению сторон, которые в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) вправе были установить условия и порядок возмещения имущественных потерь на случай прекращения договора.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее – постановление Пленума N 54) даны разъяснения не только о правовых последствиях отказа от договора, но и о необходимости учета баланса интересов сторон договора при осуществлении одной из них такого права.

Так, в пункте 14 постановления Пленума N 54 указано, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Приведенные разъяснения Пленума направлены на формирование у участников гражданского оборота разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе, при одностороннем отказе стороны от договора.

Как видно из искового заявления, предъявленные истцом требования обоснованы наличием в заключенном сторонами спора договоре аренды нежилого помещения от 02 сентября 2021 года № НврФ/35334/21 пункта 8.1, согласно которому в случае досрочного расторжения договора арендодатель возмещает арендатору понесенные расходы (стоимость подготовительных работ, согласованных арендатором в смете).

Согласно 1 статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.).

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса). Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). С учетом изложенного в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В данном случае стороны при осуществлении предпринимательской деятельности в пункте 8.1 договора согласовали обязанность арендодателя выплатить арендатору компенсацию в определенном пределе в случае досрочного прекращения договора аренды.

Это условие договора не противоречит закону и направлено на минимизацию имущественных потерь арендатора в случае возможного прекращения договора по любому основанию.

Факт производства соответствующих затрат арендатора в пределах согласованной суммы подтвержден документально.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если сторона, в пользу которой должно быть осуществлено возмещение потерь, недобросовестно содействовала наступлению обстоятельства, на случай которого установлено это возмещение, для целей применения статьи 406.1 ГК РФ такое обстоятельство считается ненаступившим (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу обществом проведён анализ доходности торговой точки в течение 13 месяцев, установлено, что за 11 месяцев работы торговой точки, арендатором получен прямой убыток в размере более 1 955 267 рублей.

Поскольку стороны в п. 6.4 предусмотрели право арендатора немотивированно отказаться от исполнения договора аренды, арендатор подтвердило, что отказ от договора обусловлен объективными причинами, такой отказ не может быть истолкован как недобросовестное содействие наступлению потерь.

Установленные обстоятельства, а также толкование условий договора аренды по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации по мнению судебной коллегии, позволяют сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения иска общества (арендатора).

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в предмет доказывания по делу входит фактическое несение соответствующих потерь.

Факт несения истцом потерь подтверждается помимо приложения № 7 к договору аренды (согласованному предпринимателем) также договором подряда №Нврф/36636/21 от 09 сентября 2021 года, актами о приемке выполненных работ №1 от 15.10.2021 и №2 от 15.10.2021, на общую сумму 6 956 071,14 рублей, а также договором подряда №Нврф/37196/21 от 10 сентября 2021 года, актом приема-передачи выполненных работ №176 от 15 ноября 2021 года в размере 208 234,35 рублей. Общая сумма выполненных и оплаченных работ составила 7 164 305,49 рублей.

Судебная коллегия отмечает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности предпринимателя является: 47.19 Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах.

Из договоров подряда № Нврф/36636/21 и Нврф/37196/21, а также актов приема-передачи выполненных работ, арендатором на объекты выполнены следующие работы: устройство покрытий из асфальта и тротуарной плитки, устройство площадок, монтаж лестниц и каркасов, устройство монолитного железобетонного фундамента, бетонных пандусов и крылец, кладка стен и перегородок, монтаж кровли, дверей и окон, устройство потолка и фасадов, обустройство водоснабжения, канализации, теплоснабжения, электромонтажные работы, вентиляция, сплит-системы, охранно-пожарная сигнализация и т.д.

Фактически предпринимателем в результате выполнения подготовительных работ арендатором получен торговый объект (что соотносится с основным видом деятельности) с минимальным износом.

Довод апелляционной жалобы о том, что к возмещению заявлена стоимость работ, осуществлённых для приведения здания к узнаваемому образу магазина сети «Магнит», противоречат представленным вышеупомянутым договорам и актам выполненных работ, а также документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что баланс интересов сторон договора при реализации права арендатора на отказ от договора и на возмещение потерь не нарушен.

Довод предпринимателя о том, что подписи на отдельных страницах договора она не проставляла, судебная коллегия отклоняет.

Предприниматель не представила копию договора с иными условиями, подписанную ею.

Кроме того, суд первой инстанции истребовал из Управления Росреестра по Краснодарскому краю материалы регистрационного дела в части регистрации обременения нежилого помещения, общей площадью – 420 кв.м., к.н. 23:30:1106027:42, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ул. Розы Люксембург, д. 88 в виде аренды по договору аренды №НврФ/35334/21 от 02.09.2021г.

Согласно материалам регистрационного дела, договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, при этом договор на государственную регистрацию от имени арендодателя подан представителем по доверенности от 04.10.2016 ФИО6. Доверенность предусматривает в т.ч. право управлять и распоряжаться принадлежащим ответчику имуществом.

При таких обстоятельствах, с учётом фактического исполнения участвующими в деле лицами договора, оснований к дополнительной проверке подписи предпринимателя на отдельных страницах договора не имеется.

Вопреки мнению заявителя жалобы, апелляционный суд отмечает, что отказ в удовлетворении заявления о фальсификации не свидетельствует о том, что указанные в нем доказательства судом первой инстанции на предмет фальсификации не проверялись.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Проверяя заявление предпринимателя о фальсификации доказательства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оценка такого доказательства может проверяться путем оценки иных представленных в дело доказательств. Способ проверки заявления о фальсификации определяется судом (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"). Способы и методы проверки заявления о фальсификации законом детально не регламентированы, их определение относится к полномочиям суда, проводящего такую проверку. Поскольку заявление о фальсификации доказательства проверено путем оценки доказательств в совокупности, действия суда не противоречат статье 161 Кодекса.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о необходимости судебной экспертизы разрешен с учетом положений статей 9, 65, 71, 82, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из представленных доказательств в обоснование своей позиции по делу, которые были исследованы и оценены судом.

Иных доводов в обоснование проведения судебной экспертизы помимо тех, которые были уже заявлены суду первой инстанции и оценены им, апелляционному суду не заявлено. При таких обстоятельствах ходатайство предпринимателя о проведении судебной экспертизы на предмет проставления подписи предпринимателя на отдельных страницах договора отклоняется апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2024 по делу № А32-2680/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко


Судьи Д.В. Емельянов


О.Ю. Ефимова