Постановление от 25 ноября 2018 г. по делу № А40-82616/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-53523/2018

Дело № А40-82616/18
г. Москва
26 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного

общества "Домостроительный комбинат № 1",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2018

по делу № А40-82616/18, принятое судьей Ильиной Т. В. (шифр судьи: 114-577)

по иску высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы-

Правительства Москвы (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 125032, город

Москва, улица Тверская, 13)

к акционерному обществу "Домостроительный комбинат № 1" (ОГРН <***>;

ИНН <***>, адрес: 123007, <...>)

закрытому акционерному обществу "СТРОЙИНДУСТРИЯ-4" (ОГРН <***>;

ИНН <***>, адрес: 129329, <...>)

закрытому акционерному обществу "УКС" (ОГРН <***>; ИНН <***>,

адрес: 103050, <...>, 1)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно

предмета спора, государственное унитарное предприятие города Москвы "Специальное

предприятие при Правительстве Москвы" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес:

127576, <...>)

об обязании подписать акт реализации инвестиционного контракта

и по встречному иску о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.01.2018,

от ответчика: 1) ФИО3 по доверенности от 04.04.2018,ФИО4 по доверенности от 16.03.2018, 2) не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л :

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением акционерному обществу "Домостроительный комбинат № 1", закрытому акционерному обществу "СТРОЙИНДУСТРИЯ-4", закрытому акционерному обществу "УКС" об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту №1499 от 23.05.2000 (реестровый номер №13-002153-5701-0081-00001-00) в редакции дополнительных соглашений №1 от 24.07.2001, №2 от 19.04.2002, №4 от 31.10.2002, №5 от 29.06.2009, №6 от 17.02.2014, №7 от 05.08.2014 в части строительства сооружений гражданской обороны в жилых домах, расположенных по адресам: Москва, Солнцево, микрорайон 2, корпус 36/ГС (почтовый адрес: Москва, улица Главмосстроя, дом 18, сооружение 1), Москва, Солнцево 2, корпус 40/ГС (почтовый адрес: Москва, улица Главмосстроя, дом 14, сооружение 1), Москва, Солнцево, микрорайон 2, корпус 42/ГС (почтовый адрес: Москва, улица Главмосстроя, дом 10, сооружение 1), Москва, Солнцево, микрорайон 2, корпус 22/ГС (почтовый адрес: Москва, улица Главмосстроя, дом 7, сооружение 1), в редакции, предложенной Правительством Москвы.

АО «ДСК-1» заявлено ходатайство о принятии к производству встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 256.212.553 руб., которое принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 иск удовлетворен в полном объеме, во встречном иске отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства Москвы №760 от 06.10.1998 «О комплексной реконструкции и застройке первого и второго микрорайонов района Солнцево Западного административного округа между Правительством Москвы (администрация), АО «ДСК-1» (инвестор-1, ответчик 1), ЗАО «Стройиндустрия-4» (инвестор-2, ответчик 2), ЗАО «УКС» (заказчик, ответчик 3) заключен инвестиционного контракта №1499 от 23.05.2000 (реестровый номер №13-002153-5701-0081-00001-00) в редакции дополнительных соглашений №1 от 24.07.2001, №2 от 19.04.2002, №4 от 31.10.2002, №5 от 29.06.2009, №6 от 17.02.2014, №7 от 05.08.2014.

Предметом контракта является реализация в 2002 – 2010 годах инвестиционного проекта комплексной реконструкции, переселения, сноса и нового строительства городского и коммерческого жилья микрорайонов 1 и 2 района Солнцево Западного административного округа с ориентировочным размером общей жилой площади объектов 410,2 тысяч квадратных метров, а также строительство объектов социальной сферы и гаражей (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения №5 от 29.06.2009).

Как указывает истец, контракт является договором о совместной деятельности, данные утверждение следует из п. 1 ст. 1041, п. 1 ст. 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках реализации инвестиционного контракта инвестор-1 и инвестор-2 обязуются обеспечить за счет собственных и (или) привлеченных (заемных) средств финансирование и реализацию инвестиционного проекта в полном объеме в соответствии со своими обязательствами по контракту (пункт 5.2.1 контракта).

Имущественные права сторон согласованы в статье 3 инвестиционного контракта, в которой определены доли инвесторов и Правительства Москвы в построенном объекте.

Пунктом 3.4 контракта установлено, что при завершении условий контракта раздел недвижимого имущества отдельно на каждом инвестиционном объекте оформляется актом о результатах реализации инвестиционного проекта по каждому введенному объекту согласно условиям контракта (дополнительного соглашения).

Таким образом, подписание акта реализации инвестиционного проекта является способом раздела общей долевой собственности.

Отказ участника общей долевой собственности от подписания соответствующего акта нарушает права другого собственника, которые подлежат судебной защите.

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 07.02.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Исходя из предмета инвестиционного контракта, он является договором о совместной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1046 ГК РФ порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением.

Согласно пункту 2 статьи 1050 ГК РФ раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 1-3 ст.252 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором. Государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.

Из изложенного следует, что акт реализации инвестиционного проекта необходим для разделения общей долевой собственности по инвестиционному контракту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права собственности на объект недвижимости, созданный по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимости с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимости между сторонами такого договора, осуществляется после завершения строительства, реконструкции этого объекта недвижимости при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по такому договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимости, предусмотренным данным документом.

Учитывая изложенное, что не подписание акта о реализации инвестиционного контракта нарушает права истца.

Довод АО «ДСК-1», изложенный в апелляционной жалобе, что контрактом не предусмотрено подписание акта о реализации контракта на часть объектов, отклоняются на основании следующего.

Пунктом 3.4 контракта установлено, что при завершении контракта раздел недвижимого имущества отдельно на каждом инвестиционном объекте уточняется по экспликациям и техническим паспортам МосгорБТИ. Принятое решение оформляется Актом о результатах реализации инвестиционного проекта по каждому введенному объекту согласно условиям контракта.

В связи с чем правомерно подписание Акта именно в части объектов гражданской обороны.

В соответствии со статьей 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Поскольку по истечении определенного времени право общей долевой собственности на объект не может быть прекращено до его раздела, на требование о разделе общего имущества срок исковой давности не распространяется.

Создание объектов гражданской обороны предусмотрено разрешением на строительство объекта и проектной документацией.

Довод АО «ДСК-1», изложенный в апелляционной жалобе, что контрактом не предусмотрено создание объектов гражданской обороны, ни порядка распределения объектов гражданской обороны, отклоняются на основании следующего.

Так, согласно п. 2.2 инвестиционного контракта инвесторы полностью приняли на себя обязательства за счет собственных средств осуществить реализацию всего инвестиционного контракта.

В рамках реализации инвестиционного контракта именно инвестор-1 и инвестор-2 обязались обеспечить за счет собственных и (или) привлеченных (заемных) средств финансирование и реализацию инвестиционного проекта в полном объеме в соответствии со своими обязательствами по контракту и сдачу жилых домов Государственной комиссии по приемке законченных строительством зданий (п. 5.2.1 контракта). При этом по условиям инвестиционного контракта на Правительство Москвы не возлагается обязанность по инвестированию строительства объектов.

Создание объектов гражданской обороны предусмотрено разрешениями на строительство объектов от 13.02.2008 № RU77198000-001785, от 13.05.2010 № RU77198000-004937, от 26.09.2007 № RU77198000-001151, от 08.09.2010 № RU77198000-005417, в которых указано, что разрешение выдано на строительство жилого дома с подземной автостоянкой и сооружением ГО (т. 5, л.д. 43-50). Доказательств обратного АО «ДСК-1» не представлено.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства.

Приступая к выполнению обязательств по финансированию и реализации инвестиционного проекта АО «ДСК-1» не представляло возражений насчет исполнения обязательств в части финансирования строительства сооружений гражданской обороны.

Исходя из норм действующего законодательства о гражданской обороне такие объекты передаются в установленном порядке в собственность субъекта РФ на основании ст. 8 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», в соответствии с пп. «г» п. 2 ст. 26.11 и 26.12 Федерального закона от 4.07.2003 № 95-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», и в соответствии с требованиями, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны», а также в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 19.01.2010 № 25-ПП «Об утверждении Положения о размещении ЗС ГО в городе Москве».

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона «О гражданской обороне» организации, отнесенные в установленном порядке к категориям по гражданской обороне, создают и поддерживают в состоянии готовности нештатные формирования по обеспечению выполнения мероприятий по гражданской обороне.

Доказательства того, что инвесторы в установленном порядке отнесены к организациям гражданской обороны, ответчики не представили. По иному назначению созданные объекты гражданской обороны не могут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона «О гражданской обороне» правовое регулирование в области гражданской обороны осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут принимать муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы гражданской обороны.

Пунктом 2 статья 18 Федерального закона «О гражданской обороне» установлено, что обеспечение мероприятий регионального уровня по гражданской обороне, защите населения и территорий субъектов Российской Федерации является расходным обязательством субъекта Российской Федерации.

Довод АО «ДСК-1», изложенный в апелляционной жалобе, что в материалы дела истцом не представлено проектной документации, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно сослался на проектную документацию в решение, отклоняются на основании следующего.

Истцом представлено в материалы дела разрешения на строительство объектов от 13.02.2008 № RU77198000-001785, от 13.05.2010 № RU77198000-004937, от 26.09.2007 № RU77198000-001151, от 08.09.2010 № RU77198000-005417 (т. 5, л.д. 43-50).

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

АО «ДСК-1» подано встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 256.212.553 руб., заявитель указывает, что в соответствии с постановлением Правительства № 444-ПП от 15.05.2001, что необходимо было предусматривать передачу объектов гражданской обороны и компенсацию инвесторов в счет выполнения ими работ по приспособлению этих объектов под защитные сооружения гражданской обороны.

В рамках реализации инвестиционного контракта инвестор-1 и инвестор-2 обязуются обеспечить за счет собственных и (или) привлеченных (заемных) средств финансирование и реализацию инвестиционного проекта в полном объеме в соответствии со своими обязательствами по контракту (пункт 5.2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 9.1 инвестиционного контракта он может быть изменен по соглашению сторон. Все изменения оформляются дополнительными соглашениями, которые регистрируются на титульном листе и являются неотъемлемой частью настоящего контракта.

Дополнительного соглашения о компенсации инвесторам по объектам гражданской обороны, ни контрактом, ни дополнительными соглашениями не предусмотрено.

Учитывая изложенное, встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод АО «ДСК-1», изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции не правильно определил предмет встречного искового заявления, отклоняются на основании следующего.

Встречный иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения города Москвы, в связи с полной передачей объектов гражданской обороны, которые были возведены за счет средств АО «ДСК-1», в тоже время во встречном иске заявителем указано, что возведение не предусмотрено контрактом, учитывая изложенное АО «ДСК-1» заявило встречное требование о взыскания неосновательного обогащения.

Однако АО «ДСК-1» не учитывало, что контрактом предусмотрено возведение сооружение гражданской обороны, что подтверждается разрешениями на строительство объектов от 13.02.2008 № RU77198000-001785, от 13.05.2010 № RU77198000-004937, от 26.09.2007 № RU77198000-001151, от 08.09.2010 № RU77198000-005417, а пунктом 5.1 контракта распределено размер инвестиций, в связи с чем указанные расходы не являются неосновательным обогащением, а понесены в соответствии с контрактом.

Довод АО «ДСК-1», изложенный в апелляционной жалобе, что БК РФ устанавливает, что несение расходов на объекты гражданской обороны должны нести субъекты Российской Федерации самостоятельно, отклоняются, поскольку ст. 85, 133 БК РФ распределены обязательства по несению расходов между федеральным бюджетом и бюджетом субъектов Российской Федерации и не могут быть приняты при распределении расходов в соответствии с контрактом между субъектом Российской Федерации и индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, которые определяются полностью контрактом.

Довод АО «ДСК-1», изложенный в апелляционной жалобе, что распоряжением Правительства Москвы № 1051-РП от 19.06.2003 предусмотрено, что финансирование объектов гражданской обороны возлагается на Москву, отклоняются, поскольку данные нормы являются императивными и не могут быть изменены соглашением сторон.

Довод АО «ДСК-1», изложенный в апелляционной жалобе, что отзыв на встречное исковое заявление принят судом первой инстанции, при этом суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для изучения доводов истца, отклоняются, поскольку представленный отзыв Правительства Москвы на встречный иск по своему содержанию является письменными пояснениями и не содержат новых доводов, с которыми не был ознакомлен АО «ДСК-1», доказательств обратного не представлено АО «ДСК-1», также АО «ДСК-1» не представлено в суд апелляционной инстанции, других доводов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции.

Довод АО «ДСК-1», изложенный в апелляционной жалобе, что судом первой инстанции нарушены стадии судебного процесса, отклоняется, поскольку стадии судебного процесса судом первой инстанции ввелись в соответствии с АПК РФ, в тоже время заявление АО «ДСК-1», что в связи с нарушением судом первой инстанции было лишено возможности заявить о назначение судебной экспертизы, также не может быть принято, поскольку доказательств, что АО «ДСК-1» собирался заявить о назначении судебной экспертизы не представлено, доказательств перечисления на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы денежных средств на проведение судебной экспертизы, также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в данном случае в соответствие со ст. 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается, когда для разрешения вопросов права необходимо установить факты, которые может установить суд, в данном деле вопросы права возможно установить из предоставленных в материалы дела доказательств.

Довод АО «ДСК-1», изложенный в апелляционной жалобе, что в резолютивной части решения судом первой инстанции допущено большое не соответствие представленному истцом актом о реализации инвестиционного проекта, отклоняется, поскольку данные несоответствия могут быть исправлены судом первой инстанции в порядке ст. 179 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы АО «ДСК-1», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.08.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 по делу № А40-82616/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиВ.И. Тетюк

Е.Е. Кузнецова