Постановление от 7 октября 2022 г. по делу № А59-560/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4172/2022
07 октября 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.


судей Новиковой С.Н., Бурловой-Ульяновой М.Ю.


при участии:


от администрации города Южно-Сахалинска: ФИО1, представитель по доверенности от 16.06.2022 № Д07-0156-22; ФИО2, представитель по доверенности от 21.06.2022 № Д016-0157-22


от АО «Сахалин-Инжиниринг»: ФИО3, представитель по доверенности от 11.07.2022 № 30


рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сахалин-Инжиниринг»


на решение от 07.02.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022


по делу № А59-560/2019 Арбитражного суда Сахалинской области


по иску администрации города Южно-Сахалинска


к акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг»


о возложении обязанности по устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств



Администрация города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693000, <...>; далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693020, <...>; далее – АО «Сахалин-Инжиниринг», общество) о возложении на ответчика обязанности в течение шестидесяти дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению выявленных недостатков в многоквартирном доме по адресу: <...>, а именно:

1. Улучшить воздухообмен в помещениях, предотвратить выпадение конденсата в воздуховодах и на конструкциях:

а) путем замены оборудования механического побуждения вытяжки(канальных вентиляторов) в воздуховодах системы вентиляции на болеепроизводительные;

б) путем удаления из вентиляционных каналов вентиляторов и установки дефлекторов над кровлей для повышения тяги в канале;

2. Увеличить длину (высоту) воздуховодов в чердачном пространстве и над кровлей;

3. Дополнительно утеплить воздуховоды в пределах чердачногопространства;

4. Установить приточные клапаны в наружных стенах здания;

5. Произвести ревизию трубопроводов отопления в подполье с целью предупреждения и ликвидации свищей, капельных течей;

6. Произвести дополнительное утепление перекрытия подполья снизу полиуретановой (монтажной) пеной или иными материалами в местах прохода трубопроводов, примыкания перекрытия к стенам, стыкам листов обшивки и стыкам панелей;

7. Произвести дополнительное утепление чердачного перекрытия вместах непроектной замены утеплителя из пенополиуретана на утеплитель из минеральной ваты (слоем толщиной 100 мм, 25% от площади чердачногоперекрытия);

8. Установить ограждения пандусов на входах и откидных пандусов на забежных маршах при подъеме на 1й этаж;

9. Произвести ремонт и регулировку элементов заполнения оконных проемов;

10. Для устранения дефектов, связанных с недостаточной звукоизоляциейвнутренних стен, межквартирных и межкомнатных перегородок произвестиоблицовку стен, перегородок, потолков с применением звукоизолирующихматериалов, а также замену покрытий полов.


Требования администрации заявлены на основании статей 475, 557 ГК РФ и мотивированны ненадлежащим исполнением обществом как продавцом своих обязательств в рамках заключенных между сторонами муниципальных контрактов на приобретение жилых помещений (квартир) ввиду необоснованного отказа ответчика устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки, наличие которых подтверждено экспертным заключением ООО «Фарма Про».


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационное управление № 10» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, далее – МУП «ЖЭУ № 10»).


Впоследствии администрация в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила заявленные требования и просила возложить на ответчика следующие обязанности:

1. Установить приточные клапаны в наружных стенах здания;

2. Выполнить устройство пароизоляционного слоя в конструкции чердачного перекрытия в соответствии с требованиями пункта 9.59 СП 64.13330 [9] Свода правил. Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-25-80 утвержденных Приказом Минстроя России от 27.02.2017 № 129/пр;

3. Выполнить дополнительное утепление перекрытия подполья путем устройства дополнительных слоев утеплителя минераловатными плитами толщиной 80 мм теплопроводимостью не более 0,05 Вт/мхоС;

4. Установить гидроизоляционные прокладки в местах опирания элементов перекрытия подполья на ж/б стены;

5. В местах соприкосновения деревянных элементов перекрытия подполья и стальных балок выполнить гидроизоляционный слой;

6. Обеспечить вентиляцию чердачного перекрытия путем демонтажа заделки вентиляционных отверстий;

7. Выполнить внутренний слой герметизации монтажных швов оконных блоков в соответствии с требованиями пункта 5.1.3 ГОСТ 30971-2012 [20] Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия, введенный в действие Приказом Госстандарта от 27.12.2012 № 1983-ст в жилых помещениях №№ 2, 3, 4, 7, 9, 10, 11, 12;

8. Установить ограждения пандусов на входах и откидных пандусов на забежных маршах при подъеме на 1й этаж;

9. Произвести ремонт и регулировку элементов заполнения оконных проемов.

10. Для устранения дефектов, связанных с недостаточной звукоизоляцией внутренних стен, межквартирных и межкомнатных перегородок произвести облицовку стен, перегородок, потолков с применением звукоизолирующих материалов, а также замену покрытий полов.


Решением суда от 07.02.2022, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, уточненные требования администрации удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе АО «Сахалин-Инжиниринг» выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами и считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны с неправильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем заявитель просит обжалуемые решение и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


Заявитель жалобы в обоснование своей позиции приводит следующие доводы: администрация при уточнении требований одновременно изменила предмет и основание иска; первоначально заявленные недостатки устранены обществом практически в полном объеме (в части, относящейся к гарантийным обязательствам); новые требования администрации основаны исключительно на заключении судебной экспертизы ООО «НИЦ «Стройэкспертиза», которое не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и допустимого доказательства; суды уклонились от оценки представленных обществом актов выполненных работ, подписанных администрацией без замечаний; вменяемые обществу недостатки не относятся к гарантийным обязательствам продавца и не являются следствием его виновных действий; суды необоснованно отклонили доводы ответчика об ответственности управляющей организации за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и не учли правовую позицию, отраженную в Определении Верховного Суда РФ от 20.02.2021 № 309-ЭС20-20751.


Администрация в письменных возражениях опровергает все приведенные обществом доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.


В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по кассационной жалобе АО «Сахалин-Инжиниринг» откладывалось, после чего состав суда был изменен в порядке статьи 18 АПК РФ и рассмотрение дела произведено с самого начала.


В судебном заседании, проведенном в онлайн-режиме с использованием системы веб-конференции (статья 153.2 АПК РФ), представитель АО «Сахалин-Инжиниринг» поддержал доводы поданной жалобы в полном объеме и настаивал на ее удовлетворении, против чего возражали представители администрации.


Кроме того, представитель общества дополнительно пояснил, что в рамках рассмотрения Южно-Сахалинским городским судом исков Прокурора о расторжении договоров социального найма также были проведены строительные экспертизы, по результатам которых подтверждено, что состояние спорных квартир в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства. На основании этого заявитель жалобы ходатайствовал о приобщении экспертных заключений к материалам дела, в чем судом округа было отказано ввиду отсутствия возможности исследования и оценки новых доказательств на стадии кассационного производства.


Третье лицо – МУП «ЖЭУ № 10» извещено о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечило, отзыв на кассационную жалобу не представило.


Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной ответчиком жалобы, поступивших от истца возражений на нее и пояснений представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.


Как усматривается из материалов дела, между администрацией (заказчик) и АО «Сахалин-Инжиниринг» (продавец) в период с 06 по 10 марта 2017 года заключены муниципальные контракты на приобретение жилых помещений, расположенных в г. Южно-Сахалинске по адресу: ул. 3-я Институтская, 19, в количестве 12 квартир (№№ 1-12).


Общество выступало застройщиком указанного многоквартирного дома, который был введен в эксплуатацию на основании выданного администрацией разрешения от 15.11.20216 № 65-64701000-06300-2016.


При этом администрацией приобретены все без исключения квартиры в МКД в целях их последующего предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, что следует из пунктов 1.1 контрактов.


В силу пунктов 2.1 контрактов качество квартир должно соответствовать требованиям статьи 15 Жилищного кодекса РФ, разделу 2 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64 «Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10» (вместе с «СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарноэпидемиологические правила и нормативы»), Постановлению Мэра г. Южно-Сахалинска от 03.07.2006 № 1215 «Об установлении нормы предоставления общей площади жилого помещения по договору социального найма в муниципальном жилищном фонде и учетной нормы площади жилого помещения на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск».

При этом продавец гарантировал качество продаваемых заказчику квартир в соответствии с Приложениями № 1 (Техническое задание), являющимися неотъемлемой частью каждого контракта (пункты 2.2 контрактов).


Согласно пунктам 5.2 контрактов в течение 5-х рабочих дней до подписания сторонами акта приема-передачи жилого помещения, для проверки требований к качеству квартиры, предусмотренных контрактом, заказчик проводит экспертизу.


Экспертиза соответствующего жилого помещения на соответствие требованиям, предусмотренным муниципальным контрактом, проводится силами заказчика, по результатам проведенной экспертизы заказчик осуществляет: составление акта осмотра жилого помещения на основании, которого осуществляется прием квартиры; приемку квартиры; в случае обнаружения нарушений требований к качеству квартиры, определяет условия их устранения либо принимает решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.


В случае обнаружения замечаний к требованию к качеству квартиры, которые могут быть устранены, продавец устраняет указанные замечания за свой счет в установленный заказчиком срок, с даты подписания сторонами акта осмотра жилого помещения с замечаниями (пункты 5.3 контрактов).


В Приложениях № 1 (Техническое задание) ко всем контрактам стороны отразили технические характеристики и фактическое состояние приобретаемых квартир.


В частности указано, что несущие и ограждающие конструкции жилых помещений, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, находятся в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения деформативности (а в железобетонных конструкциях – трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.


Основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не имеют разрушений и повреждений, приводящих к их деформации, образованию трещин, снижающих их несущую способность и ухудшающих эксплуатационные свойства конструкций, жилого дома в целом.


Вентиляция, отопление, системы водоснабжения, водоотведения, лифты и др., находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, размещены и смонтированы в соответствии с требованиями безопасности, установленными в действующих нормативных правовых актах, и инструкциями заводов – изготовителей оборудования, а также с гигиеническими нормативами, в том числе в отношении допустимого уровня шума и вибрации, которые создаются этими инженерными системами.


Радиаторы отопления установлены ровно без каких-то визуально определяемых дефектов, с отсутствием луж и подтеков у стояков, исправности запорных кранов, правильное расположение счетчиков, наличие плотности фиксации крышек на отводах.


Инженерные системы соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности. Устройство вентиляционной системы жилых помещений исключает поступление воздуха из одной квартиры в другую. Не допускается объединение каналов кухонь и санитарных узлов с жилыми комнатами.


Наружные ограждающие конструкции жилого помещения имеют теплоизоляцию, обеспечивающую в холодный период года относительную влажность в межквартирном коридоре и жилых комнатах не более 60%, температуру отапливаемых помещений не менее + 18°С, в угловых помещениях не менее + 20°С, а также изоляцию от проникновения наружного холодного воздуха, пароизоляцию от диффузии водяного пара из помещения, обеспечивающие отсутствие конденсации влаги на внутренних поверхностях несветопрозрачных ограждающих конструкций и препятствующие накоплению излишней влаги в конструкциях жилого дома. Защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем при помощи конструктивных средств и технических устройств.


В квартирах установлены: межкомнатные двери, двери в ванной комнате и туалете, унитаз, ванна, умывальник со смесителем, раковина и смеситель на кухне, розетки, радиаторы отопления, выключатели, патроны, окна ПВХ, электрическая плита.


Дверные и оконные системы исправны и не разбиты, без видимых дефектов и повреждений. Все створки открываются, а швы по периметру заполнены герметиком и уплотнителем. Все запорные устройства в рабочем состоянии и в наличии, а крепления надежно зафиксированы. На стеклах отсутствуют трещины, стеклопакеты прочно фиксированы в рамах.


Стены, полы, потолки в квартирах, а также сантехника, электропроводка, межкомнатные двери, двери в ванной комнате и туалете, унитаз, ванна, умывальник со смесителем, раковина и смеситель на кухне, розетки, радиаторы отопления, выключатели, патроны, остекленные оконные рамы, обои, плинтусы, трубы и электрическая плита не требуют ремонта и находятся в исправном состоянии.


Кратность воздухообмена во всех вентилируемых жилых помещениях соответствует нормам, установленным в действующих нормативных правовых актах. Жилые помещения – квартиры отвечают санитарно-техническим нормам для г. Южно-Сахалинска, позволяющим нормальную эксплуатацию, с ремонтом, свободные и подготовленные к заселению.


По актам приема-передачи от 31.03.2017 спорные квартиры приняты администрацией от общества без замечаний и возражений. При этом в актах также указано на то, что квартиры переданы в состоянии пригодном для проживания, соответствующим образом благоустроены, отвечают санитарным и техническим требованиям.


В связи с поступающими жалобами нанимателей приобретенных жилых помещений, администрация обратилась в ООО «Фарма Про» по вопросу проведения строительно-технической экспертизы ы отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.


В ходе проведенной строительно-технической экспертизы выявлено, что качество выполненных строительно-монтажных работ не в полной мере соответствует проектной документации, здание многоквартирного дома не в полной мере соответствует требованиям технических регламентов в области безопасности строительства, а жилой дом не соответствует требованиям безопасных для здоровья человека условий по следующим показателям: качество воздуха в жилых и иных помещениях; защита от шума в жилых помещениях; микроклимат помещений; регулирование влажности на поверхности строительных конструкций.


При этом эксперты пришли к выводу о том, что все выявленные недостатки являются устранимыми и было предложено выполнить следующие мероприятия:

1. Улучшение воздухообмена в помещениях, предотвращение выпадения конденсата в воздуховодах и на конструкциях: а) путем замены оборудования механического побуждения вытяжки (канальных вентиляторов) в воздуховодах системы вентиляции на более производительные; б) путем удаления из вентиляционных каналов вентиляторов и установки дефлекторов над кровлей для повышения тяги в канале.

2. Увеличение длины (высоты) воздуховодов в чердачном пространстве и над кровлей;

3. Дополнительное утепление воздуховодов в пределах чердачного пространства;

4. Установка приточных клапанов в наружных стенах здания;

5. Ревизия трубопроводов отопления в подполье с целью предупреждения и ликвидации свищей, капельных течей;

6. Дополнительное утепление перекрытия подполья снизу полиуретановой (монтажной) пеной или иными материалами в местах прохода трубопроводов, примыкания перекрытия к стенам, стыкам листов обшивки и стыкам панелей;

7. Дополнительное утепление чердачного перекрытия в местах непроектной замены утеплителя из пенополиуретана на утеплитель из минеральной ваты (слоем толщиной 100 мм, 25% от площади чердачного перекрытия);

8. Установка ограждения пандусов на входах и откидных пандусов на забежных маршах при подъеме на 1й этаж;

9. Ремонт и регулировка элементов заполнения оконных проемов.

10. Для устранения дефектов, связанных с недостаточной звукоизоляцией внутренних стен, межквартирных и межкомнатных перегородок рекомендуется произвести облицовку стен, перегородок, потолков с применением звукоизолирующих материалов, а также замену покрытий полов. Реализация таких мероприятий вызовет уменьшение технико-экономических показателей здания - площади и высоты помещений.


В направленной обществу претензии администрация потребовала в 30-тидневный срок устранить все выявленные экспертами недостатки.


Поскольку в отношении отдельных недостатков общество не признало своей вины и отказалось их устранять, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.


В связи с наличием между сторонами разногласий относительно качества спорных квартир и мест общего пользования МКД, суд первой инстанции по ходатайству администрации определением от 03.03.2021 в порядке статьи 82 АПК РФ назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено ООО «Научно-исследовательский центр по строительной экспертизе», и на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли жилые помещения № 1-12, а также имущество входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенные в многоквартирном доме № 19 корп. 1 по ул. 3-я Институтская г. Южно-Сахалинска требованиям проектно сметной документации?

2) Соответствуют ли жилые помещения № 1-12, а также имущество входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенные в многоквартирном доме № 19 корп. 1 по ул. 3-я Институтская г. Южно-Сахалинска требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, применяемым к жилым помещениям в многоквартирных домах и условиям технического задания и муниципального контракта?

3) Устранены ли недостатки в работе системы вентиляции выявленные в заключении строительно-технической экспертизы № ФП-2018/12-2, многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, п/р Ново-Александровск, ул. 3-я Институтская, 19, корп. 1.

4) В случае выявления недостатков указать: способы устранения недостатков, при возможности; возможно ли проживание в жилых помещениях № 1-12, расположенных в многоквартирном доме № 19 корп. 1 по ул. 3-я Институтская г. Южно-Сахалинска без угрозы для жизни и здоровья проживающих?

5) Влияют ли выявленные в ходе проведения экспертизы имущества входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме недостатки (при их наличии) на техническое состояние жилых помещений №1-12, имеется ли причинно-следственная связь между установленными недостатками и недостатками в жилых помещениях № 1-12 многоквартирного дома №19 корп. 1 по ул. 3-я Институтская г. Южно-Сахалинска?

6) Соответствуют ли переданные заказчику по муниципальным контрактам жилые помещения, расположенные по адресу: <...> требованиям, изложенным в техническом задании к контрактам?

7) При выявлении несоответствия переданных объектов недвижимости техническому заданию к муниципальным контрактам, установить являлись ли данные несоответствия явными и могли бы быть обнаружены продавцом при обычном способе приемки товара?


Впоследствии после неоднократного продления сроков проведения экспертизы и ввиду непредоставления заключения к установленному сроку (11.10.2021) суд первой инстанции определением от 25.10.2021 прекратил проведение экспертизы на основании пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».


Вместе с тем приведенные судом первой инстанции разъяснения о возможности прекращения производства по судебной экспертизе направлены на ее прекращение при наличии указанных в названном пункте случаев, без сомнения исключающих необходимость в ее результатах. Однако такие обстоятельства (отсутствие объективной необходимости в продолжении проведения экспертизы) судом в определении не приведены.


При этом экспертное заключение поступило в суд первой инстанции 01.11.2021 и с учетом изложенных в нем выводов администрацией представлены уточнения заявленных требований, которые приняты судом к рассмотрению согласно протокольному определению от 24.01.2022


После состоявшегося перерыва в судебном заседании 31.01.2022 судом принято решение по существу спора об удовлетворении уточненных требований администрации.


В мотивировочной части принятого решения от 07.02.2022 указано, что суд на основании статей 75, 82 АПК РФ не принял поступившее заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего и допустимого доказательства, а о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ сторонами не заявлено.


Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 307, 309, 469, 457, 470, 475, 476, 477, 525, 549, 557 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса РФ и исходил из того, что администрация как покупатель по муниципальным контрактам вправе в пределах гарантийного срока требовать от общества устранения указанных в просительной части уточненного иска недостатков качества проданных квартир и мест общего пользования МКД, наличие которых отражено в заключении ООО «Фарма Про», а также подтверждено сторонами в ходе совместных обследований и ответчиком не отрицалось.


При этом доводы общества о том, что выявленные недостатки не связаны с обязательствами продавца и возникли не по вине ответчика уже после передачи квартир в ходе длительной эксплуатации многоквартирного дома, отклонены судом первой инстанции как несостоятельные и не подтвержденные соответствующими доказательствами.


Апелляционный суд поддержал указанные выводы суда первой инстанции, положенные в основу удовлетворения требований администрации, и также отметил, что недостатки выявлены в пределах гарантийного срока в отсутствие нарушения правил эксплуатации жилого дома и являются следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств как застройщика МКД и продавца спорных квартир.


Кроме того, апелляционным судом отклонены доводы общества о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по каждому недостатку, поскольку при уточнении требований администрация лишь конкретизировала их, что не свидетельствует о предъявлении новых требований, не заявленных ответчику ранее.



Между тем, суд округа считает, что при рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций допущены процессуальные нарушения, которые привели к неполному выяснению всех существенных обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора.


В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств оценивается арбитражным судом в их совокупности. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.


Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК РФ).


При этом в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения также должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.


Аналогичные требования изложены в пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ относительно содержания мотивировочной части постановления апелляционного суда.


В данном случае, признавая доказанными факты наличия всех указанных администрацией при уточнении требований недостатков, суды сослались лишь на отраженные в совместных актах результаты осмотров, а также заключение ООО «Фарма Про».


Однако, суды вместе с тем не указали какими конкретно актами осмотров или иными доказательствами зафиксированы недостатки, отраженные в просительной части уточненного иска. Кроме того, в обжалуемых судебных актах вообще не приведено мотивов, по которым суды отклонили доводы общества о частичном устранении вменяемых ему недостатков и не приняли представленные им доказательства в подтверждение своей позиции.

При этом суды не учли наличие отличий в содержании заключения ООО «Фарма Про» и совместных актов осмотра от сформулированных администрацией при уточнении иска требований. Кроме того, вопреки утверждению судов, общество в ходе рассмотрения спора отрицало наличие части спорных недостатков, касающихся качества проданных квартир, и предоставляло в подтверждение этому соответствующие доказательства.


Указанные уточнения исходя из их буквального содержания основаны на заключении проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, подготовленном ООО «НИЦ «Стройэкспертиза» и не принятым судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства лишь по мотиву прекращения производства по проведению экспертизы без надлежащей его оценки.


При этом судом первой инстанции не принято во внимание, что заключение ООО «НИЦ «Стройэкспертиза» датировано 11.10.2021 и направлено адрес суда 13.10.2021, то есть до вынесения определения от 25.10.2021, и само по себе позднее получение судом указанного заключения (01.11.2021) не влечет безусловного признания такого доказательств ненадлежащим с точки зрения статей 71, 86 АПК РФ.


Апелляционным судом при рассмотрении спора также указанное заключение ООО «НИЦ «Стройэкспертиза» не получило надлежащей оценки.


Кроме того, отклоняя доводы общества о возникновении части недостатков (в подвале и на чердаке дома) в ходе эксплуатации МКД, ответственность за которые несет управляющая организация, суды не учли правовую позицию, отраженную в Определении Верховного Суда РФ от 20.02.2021 № 309-ЭС20-20751, согласно которой в силу прямого указания статьи 161 Жилищного кодекса РФ, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 именно на управляющую организацию возложена безусловная обязанность выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в указанный Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях – незамедлительно.


Приведенные нормы направлены на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом сам по себе факт возникновения недостатков вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщиком и наличия у него обязательств по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока не устраняет установленные законодательством и договором управления обязанности управляющей компании по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии.


Кроме того, судами не исследовалась проектная документация на строительство многоквартирного дома и не принято во внимание выданное самой администрацией разрешение на ввод его в эксплуатацию от 15.11.20216 № 65-64701000-06300-2016, согласно которому объект признан соответствующим строительным нормам и правилам.


Как разъяснено в абзацах шестом и седьмом пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ), являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части. В этом случае дело направляется на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.


С учетом изложенного суд округа полагает, что обжалуемые судебные акты приняты при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1-3 статьи 288 АПК РФ они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все значимые для правильного разрешения спора фактические обстоятельства и оценить имеющиеся в деле доказательства, по результатам чего определить характер каждого из заявленных администрацией недостатков и причины его образования, выяснить лицо, ответственное за его устранение, и в зависимости от установленного проверить обоснованность предъявленных администрацией требований.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.02.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А59-560/2019 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.И. Гребенщиков


Судьи С.Н. Новикова


ФИО4