Постановление от 31 мая 2023 г. по делу № А47-7721/2022

452/2023-38209(1)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6018/2023
г. Челябинск
31 мая 2023 года
Дело № А47-7721/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой С.В., судей Бабиной О.Е., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Специализированный застройщик Оренбургстрой» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2023 по делу № А477721/2022.

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – истец, АО «МАКС») обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оренбургстройжилсервис» (далее – ответчик, ООО «УК «Оренбургстройжилсервис») и обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Специализированный застройщик Оренбургстрой» (далее – соответчик, ООО «Инвестиционная компания «Специализированный застройщик Оренбургстрой») с исковым заявлением о взыскании 22 000 руб. 87 коп. ущерба в порядке суброгации (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2023 в удовлетворении исковых требований к ООО «УК «Оренбургстройжилсервис» судом отказано, исковые требования к ООО «Инвестиционная компания «Специализированный застройщик Оренбургстрой» удовлетворены в полном размере.


Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ООО «Инвестиционная компания «Специализированный застройщик Оренбургстрой» (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным решением не согласилось, обжаловав его в апелляционном порядке.

По мнению подателя апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда основано на единственном доказательстве - акте, который составлен представителем ответчика, заинтересованной стороны.

Судом не учтено, что после введения жилого дома в эксплуатацию, ответчики заключили договор управления многоквартирным домом № 1/2019 от 10.08.2019 и МКД № 157/4 выбыл из владения застройщика и бремя технического обслуживания дома, а также контроля за исправностью инженерных систем лежит на Управляющей компании. Причина возникновения ущерба не установлена ни в досудебном порядке, ни в рамках судебного разбирательства.

Вывод суда о том, что шаровой кран, протекание которого якобы стало причиной наступления страхового случая, не входит в состав общего имущества собственников помещений, поскольку находится после запорной арматуры, не соответствует положениям федерального законодательства.

Кроме того, судом не привлечен в качестве третьего лица подрядчик - общество с ограниченной ответственностью «Оренбургская Жилищностроительная Компания» ОГРН <***>, который непосредственно осуществлял строительство дома по договору подряда 16-01/Г-2019 от 16.01.2019 и на чьи права и обязанности решение суда может повлиять.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.07.2021 по адресу: <...>, произошел страховой случай - залив квартиры.

В результате происшествия собственнику вышеуказанной квартиры, ФИО2, был причинен материальный ущерб.

Имущество ФИО2 застраховано в АО «МАКС» (истец) по полису договора страхования имущества граждан № 28/79-790310493. Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая. Поврежденное имущество было осмотрено, рассчитана сумма ущерба.

Сумма страхового возмещения в размере 22 000 руб. перечислена


потерпевшей ФИО2 на расчетный счет, что подтверждается платежным поручением № 160651 от 24.08.2021.

Полагая, что страховой случай произошел по вине ответчиков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований за счет ООО «Инвестиционная компания «Специализированный застройщик Оренбургстрой».

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).


Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции установлено, что, выплатив страховое возмещение в пользу владельца застрахованного имущества, ПАО «АСКО» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их


точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Доводы апеллянта сводятся к недоказанности истцом его вины в затоплении квартиры третьего лица и в причинении истцу убытков, между тем в нарушение указанных положений ответчиком неправильно распределено бремя доказывания, возложив на истца обязанность доказать наличие вины ответчика, тогда как вина причинителя вреда презюмируется, пока им не доказано обратное.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина выражается в форме умысла или неосторожности. При этом неосторожность заключается в отсутствие требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

При рассмотрении споров о применении деликтной ответственности наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 5.1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года.

Как верно установлено судом первой инстанции, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> (далее - МКД), введен в эксплуатацию 05.08.2019, следовательно, гарантийный срок на инженерное оборудование истекает 05.08.2022.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных


требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункт 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

Страховой случай произошел в июле 2021 года, то есть в период действия гарантийных обязательств застройщика (соответчика) на инженерные системы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняв во внимание, что протекание резьбового соединения шарового крана произошло в коллекторном узле, который находился на гарантии у застройщика, и расположен после запорной арматуры, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответственность за протечку перед страховщиком, выплатившим возмещение, несет именно застройщик - ООО «Инвестиционная компания «Специализированный застройщик Оренбургстрой» в порядке части 5.1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Именно застройщик, передавший объект долевого строительства согласно договору дольщикам в построенном доме, несет перед собственниками этих помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.

Данное обстоятельство не исключает обязанности управляющей организации содержать общее имущество МКД в надлежащем состоянии, однако из представленных в материалы дела доказательств не следует вывода, что протекание резьбового соединения шарового крана произошло вследствие бездействия ООО «УК «Оренбургстройжилсервис», в связи с чем основания для возложения на данное лицо ответственности в виде возмещения ущерба в полном объеме или в части судом первой инстанции не усмотрено законно и обоснованно.

Таким образом, при доказанности размера причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца к ООО «Инвестиционная компания «Специализированный застройщик Оренбургстрой».

Доводы апеллянта о том, что после введения жилого дома в эксплуатацию, ответчики заключили договор управления многоквартирным домом № 1/2019 от 10.08.2019 и МКД № 157/4 выбыл из владения застройщика и бремя технического обслуживания дома, а также контроля за исправностью инженерных систем лежит на управляющей компании, подлежит отклонению поскольку указанное обстоятельство не освобождает ООО «Инвестиционная компания «Специализированный застройщик Оренбургстрой» от исполнения гарантийных обязательств как застройщика перед собственниками спорного МКД, а также возмещению потерпевшим убытков.

Довод апеллянта о не привлечении в качестве третьего лица подрядчика - общество с ограниченной ответственностью «Оренбургская Жилищностроительная Компания» ОГРН <***>, который непосредственно осуществлял строительство дома по договору подряда 16-01/Г-2019 от


16.01.2019 и на чьи права и обязанности решение суда может повлиять, отклоняются судом в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, является предполагаемым участником материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия в судебном деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них правовых последствий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было указано выше, в силу положений действующего Закона № 214- ФЗ именно застройщик, передавший объект долевого строительства согласно договору дольщикам в построенном доме, несет перед собственниками этих помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.

Таким образом, исходя из положений вышеизложенных норм, безусловные основания для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2023 по делу № А47-7721/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Специализированный застройщик Оренбургстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Тарасова

Судьи: О.Е. Бабина

Н.Е. Напольская