Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А32-8345/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8345/2022
город Ростов-на-Дону
14 декабря 2023 года
15АП-18487/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, ФИО9

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 30.05.2023,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 10.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Анинго» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2023 по делу № А32-8345/2022

по иску ООО «Анинго»

к ООО «Каменный век»

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АНИНГО» (далее – истец, ООО «АНИНГО») обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каменный век» (далее – ответчик, ООО «Каменный век») о взыскании 3 202 042 руб. убытков и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2023 ходатайство ООО «АНИНГО» о назначении по делу дополнительной экспертизы оставлено без удовлетворения. Ходатайство ООО «Каменный век» об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения. В удовлетворении исковых требований ООО «АНИНГО» отказано. ООО «АНИНГО» с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края перечислены денежные средства в размере 62 000 руб. поступившие от ООО «АНИНГО» согласно платежному поручению № 1267 от 02.10.2023. ООО «Каменный век» с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края перечислены денежные средства в размере 100 000 руб. поступившие от ООО «Каменный век» согласно платежному поручению № 1267 от 02.10.2023. согласно платежному поручению № 710 от 31.08.2022 в счет оплаты судебной экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец указывает, что требование истца о взыскании убытков в размере 3 202 042 руб. мотивированы выявленными несоответствиями размеров поставленных сегментов изделий чертежам, приведенных в приложении № 2 от 26.05.2021 к договору № 4/3-ОКВ от 29.03.2021 и понесенными затратами на приведение изделий в соответствие с предусмотренными размерами. 24.05.2022 в судебном заседании удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела электронных писем истца и ответчика о согласовании чертежей, а также приложения № 2 от 26.05.2021 к договору № 4/3-ОКВ от 29.03.2021 в котором содержались чертежи изделий, поставляемых ответчиком. Расчет убытков истца не включает расходы на устранение сколов и трещин, обнаруженных на изделиях, а предусматривает исключительно расходы на приведение в соответствие размеров изделий. Дефекты изделий из камня в виде несоответствия длин окружности сегментов размерам, указанных в чертежах, не могли быть образованы вследствие транспортировки, погрузочно-разгрузочных работ, а также вследствие произведенных монтажных работ. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неверно истолковал положения п. 3.7. договора, согласно которому покупатель принимает во внимание, что изделие из натурального камня. В следствие натурального происхождения материала продавец не гарантирует точного совпадения цвета рисунка и фактуры заказанного изделия с образцом, при соответствующем уходе за материалом и изделиями из гранита - природного камня, изделие прослужит длительное время, при этом принимается во внимание факт эксплуатации изделий из гранита - природного камня, а именно: -не подвергать изделия ударам -химической обработке, которая разрушает камень - беречь изделия от вмешательства природных катаклизмов, механических воздействий и прочего. Предъявленные истцом претензии связаны не с цветом рисунка и фактурой поставленных изделий, а с их геометрическими размерами, не совпадающими с согласованными сторонами чертежами. Отказывая в удовлетворении иска ввиду отсутствия претензий к качеству товара в момент его приемки суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что согласно п. 7 Приложения № 1 к договору от 29.03.2021 № 4/3-ОКВ на поставленный ответчиком товар установлен гарантийный срок 12 месяцев и в силу п. 2 и п. 3 ст. 477 ГК РФ и покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. Истец считает, что положенные в основу обжалуемого решения выводы суда о поставке ответчиком изделий, состоящих из сегментов, каждое из которых имело собственную размерную характеристику не основаны на материалах дела и противоречат условиям заключенного между сторонами договора от 29.03.2021 № 4/3-ОКВ и приложений к нему. Истец указывает, что параметры сегментов изделий составлены таким образом, чтобы обеспечивалась их универсальность и взаимозаменяемость при сборке скамеек и цветочниц в форме круга. По мнению истца, суд первой инстанции неполно исследовал материалы дела так как в обжалуемом решении отсутствует упоминание приложения № 2 от 26.05.2021 к договору № 4/3-ОКВ от 29.03.2021, в котором содержались чертежи поставляемых ответчиком изделий.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2023 по делу № А32-8345/2022 без изменения, апелляционную жалобу ООО «АНИНГО» без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 29.03.2021 между ООО «АНИНГО» (далее - заказчик, истец) и ООО «Каменный век» (далее - поставщик, ответчик) заключен договор поставки № 4/3-ОКВ (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить (передать в собственность) покупателю строительные материалы из природного камня в количестве, сроки, ассортименте, адресу и по цене согласно спецификациям, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее в соответствии с договором.

Согласно п. 1.2. договора качество продукции регламентируется ГОСТ -32018-2012 (изделия строительно-дорожные из природного камня), ГОСТ-23342-2012 (изделия архитектурно-строительные из природного камня), ГОСТ 9480-2012 (плиты облицовочные из природного камня), ТУ предприятия.

В спецификации от 29.03.2021, являющейся приложением № 1 к договору, стороны согласовали ассортимент и количество поставляемых товаров, в частности: скамейки, согласно чертежам, Камбулат в количестве 21 шт. по цене 234 131 руб. за единицу товара, общей стоимостью 4 916 746 руб.; Цветочница, Камбулат в количестве 26 шт, по цене 118 336 руб. за единицу товара, общей стоимостью 3 076 734 рубля, уличный фонтан в количестве 1 шт., внутренний фонтан в количестве 1 шт., брусчатка гранитная.

Согласно п. 7 спецификации от 29.03.2021 гарантийный срок на товар составляет двенадцать месяцев и исчисляется с момента передачи товара.

В период с 29.05.2021 по 23.09.2021 ответчиком поставлено 21 изделие, поименованные как «Скамейка модульная полир.гр. Камбулатовский d=4000 мм.» стоимостью за единицу товара в размере 234 130,76 рублей, всего на сумму 4 916 746 руб. и 20 изделий, поименованных как «Цветочница полир, гр. Камбулатовский d=3000 мм.» стоимостью за единицу товара в размере 118 335,92 рубля, всего на сумму 2 366 718,4 руб.

При сборке и монтаже поставленных ответчиком изделий «Скамейка модульная полир, гр. Камбулатовский d=4000мм» и «Цветочница полир, гр. Камбулатовский d=3 000 мм» обнаружены недостатки изделий, свидетельствующие об их ненадлежащем качестве, а именно: сколы по лицевой и нижней стороне деталей, трещины, отсутствие полировки нижней части изделий, несоответствие изделий по размерам, так как сегменты выполнены с нарушением радиуса из-за чего изделия не стыкуются в круг.

Претензией от 07.10.2021 истец уведомил ответчика о выявленных недостатках поставленных изделий и потребовал устранить их в разумный срок.

На данную претензию от ответчика последовал ответ, в котором указано на отсутствие оснований для признания требований без осмотра изделий.

Претензией от 13.10.2021 истец повторно потребовал от ответчика устранить недостатки в поставленных изделиях с указанием места нахождения изделий, возможность их осмотра и контактов представителя истца, для организации осмотра.

Претензией от 19.10.2021 истец в очередной раз потребовал от ответчика устранения выявленных недостатках в поставленных изделиях и потребовал устранить их в разумный срок.

25.10.2021 представителями истца и ответчика осуществлен совместный осмотр поставленных изделий, составлен акт дефектовки изделий из гранита (цветочниц, скамеек-цветочниц, скамеек), от подписи которого представитель ответчика отказался.

В связи с этим, 29.10.2021 в адрес ответчика повторно направлена претензия с приложением акта дефектовки и указано на необходимость выполнения ранее предъявленных требований.

На данную претензию ответчик письменно сообщил, что считает ее необоснованной.

При таких обстоятельствах истцом инициировано проведение обследования поставленных ответчиком изделий соответствующим специалистом.

В соответствии с заключением специалиста № 26/11/2021-Т ИП ФИО4 установлено, что обследуемые детали выполнены с отступлениями от заявленных, имеют разные значения по диаметрам, длинам и высоте, в связи с чем не стыкуются между собой. Кроме этого, имеются сколы на лицевой поверхности деталей, трещины, отсутствует полировка в нижней части.

Осмотр изделий проводился специалистом 24.11.2021 с участием представителей истца и ответчика.

Несмотря на это, ответчиком так и не принято мер к устранению недостатков в поставленных изделиях.

В связи с длительным бездействием ответчика по устранению недостатков в поставленных товарах истец был вынужден понести расходы на устранение данных недостатков.

01.12.2021 истцом заключен договор с индивидуальным предпринимателем ФИО5, предметом которого являлось устранение вышеуказанных недостатков в изделиях, поставленных ответчиком. Согласно расчету договорной стоимости, цена данных работ составила 3 202 042 руб.

Таким образом, для восстановления своего нарушенного права потребуется оплатить индивидуальному предпринимателю ФИО5 за выполненные работы 3 202 042 рубля, которые для истца являются убытками.

Претензией от 02.02.2022 истец предложил ответчику добровольно возместить причиненные убытки.

В установленный п. 6.3 договора десятидневный срок для рассмотрения претензии, ответчик на нее не ответил, добровольно убытки не возместил.

Ненадлежащее исполнение условий заключенного между сторонами договора послужило основанием обращения ООО «АНИНГО» в Арбитражный суд Краснодарского края с иском.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, и возникшие из него правоотношения подпадают под регулирование нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Общие требования к качеству поставляемого товара определены статьей 469 Гражданского кодекса, согласно пунктам 1, 2 которой продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со статьей 470 Гражданского кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса).

В силу статьи 476 Гражданского кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (пункт 2 статьи 520 Гражданского кодекса).

Определением от 06.09.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «ЛЕГАЛ СЕРВИС».

В целях всестороннего изучения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЛЕГАЛ СЕРВИС».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить соответствие товара (скамейки, цветочницы), поставленного ООО «Каменный век» условиям договора поставки № 4/3-ОКВ от 29.03.2021 между ООО «АНИНГО» и ООО «Каменный век» (с учетом эскизного проекта и спецификации), а также требованиям нормативной документации, регламентирующий порядок изготовления данного вида товара.

2. При наличии дефектов товара (поставленных по договору № 4/3-ОКВ от 29.03.2021 скамеек и цветочниц) определить стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения.

В результате проведения исследования экспертом установлено, что на момент осмотра с учетом эскизного проекта и спецификации поставленный товар соответствует размерным характеристикам визуализации эскиза ввиду имеющихся следов ремонтных работ по устранению выявленных первичных дефектов. Что касаемо качества, то у исследуемых объектов были выявлены дефекты в виде сколов и трещин у части сегментов. Наличие данных дефектов является несоответствием нормативно документации ГОСТ 23342-2012 «Изделия архитектурно-строительные из природного камня. Технические условия».

Среднерыночная стоимость по устранению первичных выявленных дефектов составляет: 2 891 000 руб.

В соответствии со ст. 86 АПК эксперт также подготовил дополнительные пояснения с ответами на вопросы истца и ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав экспертное заключение, считает, что экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»); выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и правомерно принято судом первой инстанции.

Заключение судебной экспертизы от 20.02.2023 № 09/22/20 подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф/З «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда оснований не имеется.

Истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для назначения дополнительной экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно, так как представленных в материалы дела доказательств с учетом проведенной судебной экспертизы достаточно для правильного разрешения спора.

Согласно статье 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи или обязательным требованиям.

В соответствии с п. 1.1 Договора его предметом является поставка строительных материалов из природного камня в количестве, сроки, ассортименте, адресу и по цене согласно спецификации.

Как следует из п. 3.3. Договора право собственности на передаваемую продукцию переходит от Поставщика к Покупателю в момент отгрузки продукции и подписания товарных накладных.

Риск случайной гибели или повреждения продукции переходит к покупателю с момента подписания товарно-транспортных накладных (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 3.7. Договора Покупатель принимает во внимание, что изделие из натурального камня. В следствие натурального происхождения материала продавец не гарантирует точного совпадения цвета рисунка и фактуры заказанного изделия с образцом, при соответствующем уходе за материалом и изделиями из гранита - природного камня, изделие прослужит длительное время, при этом принимается во внимание факт эксплуатации изделий из гранита - природного камня, а именно:

-не подвергать изделия ударам;

-химической обработке, которая разрушает камень;

- беречь изделия от вмешательства природных катаклизмов, механических воздействий и прочего.

В соответствии с п. 9 приложения № 1 к договору поставки № 4/3-ОКВ от 29.03.2021 товар поставляется на условиях FCA склад Поставщика по адресу: пос. Вишневогорск Челябинской области.

В деле отсутствуют доказательства предъявления претензий к товару при его приемке.

Таким образом, приняв товара без замечаний по его качеству и упаковке, истец согласно условиям договора приобрел его в собственность и дальнейший риск его сохранности несет сам.

Поставщику при таких обстоятельствах могут быть предъявлены претензии лишь в связи со скрытыми (не очевидными на момент приемки) недостатками.

Однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что внешние дефекты, такие как несоответствие размеров могли быть выявлены покупателем в десятидневный срок со дня получения товара (п. 3.4 договора) и до момента монтирования/сборки изделий.

При совместном осмотре товара от 24.11.2021 установлено не соответствие уровней деталей при сопряжении (элементы установленные не в горизонталь и вертикаль в плоскостях при монтаже в связи с чем не могут сойтись без зазоров между элементами). Борта лавочек собраны в элемент из 4-х деталей цветочницы, а элементы из 4-х деталей цветочниц смонтированы в паре как борт скамьи (в скамьях использованы детали (элементы) предназначенные для сборки цветочниц, а цветочницы собраны с использованием элементов предназначенных для сборки скамей).

Как следует из условий заключенного договора, ответчиком поставлялось изделие, состоящее из сегментов, каждое из которых имело собственную размерную характеристику.

Изделия по комплектам были пронумерованы для их последующего монтажа истцом именно маркированным комплектом (каждая деталь имела маркировку).

Доказательств того, что исследованные изделия были собраны/смонтированы согласно маркировки стороной истца не представлено судам первой и апелляционной инстанциям.

В свою очередь, при сборке товара из сегментов, которые относятся к разным изделиям, очевидно, что их стыковка не предусмотрена, а потому результат такого монтажа не может быть удовлетворительным.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования по возмещению убытков на устранение недостатков трех видов изделий: цветочница, скамейка, скамейка-цветочница.

При этом, предметом спорной поставки, согласно спецификации № 1 от 29.03.2021 к договору поставки № 4/3-ОКВ от 29.03.2021 только скамейки и цветочницы. Скамейки-цветочницы предметом поставки не были. Данные обстоятельства подтверждаются отсутствием подписанных спецификаций на соответствующий вид изделия.

Вместе с тем, скамейки-цветочницы на объекте производства работ имеются, они описаны экспертными заключениями, посчитаны в перечень работ ИП ФИО6 и скалькулированы экспертом в общую сумму убытков.

Кроме того апелляционный суд отмечает, что согласно материалам дела, изделия: скамейка, цветочница, скамейка-цветочница, имеют свои уникальные размеры которые отражены:

- в спецификации № 1 от 29.03.2021;

- в чертежах;

- в акте приема-передачи № 3 от 23.12.2021 на 15 цветочниц между ООО «Анинго» и ООО «Велесстрой»;

-в акте приема-передачи № 3 от 23.12.202 года на 11 скамеек цветочниц между ООО «Анинго» и ООО «Велесстрой»;

- в акте освидетельствования скрытых работ от 05.06.2022 на 10 скамеек между ООО «Анинго» и ООО «Велесстрой».

Размерный ряд скамеек, цветочниц, скамеек-цветочниц, согласно указанным документам:

Скамейка 1

3 сегмента

Скамейка 2, т.е скамейка-цветочница

3 сегмента (НЕ ПОСТАВЛЯЛИСЬ)

Цветочница

4 сегмента

Сегмент 1:

Внутренняя длина = 2120, 58 Внешняя длина = 2356, 19 Высота = 500

Сегмент 1:

Внутренняя длина = 2356, 19

Внешняя длина = 3141,59

Высота = 500

Сегмент 1:

Внутренняя длина = X

Внешняя длина = 23 56,19

Высота = 500.RT1350, R-1500

Сегмент 2:

Внутренняя длина = 2120, 58 Внешняя длина = 3141,59 Высота = 500

Сегмент 2:

Внутренняя длина = 2356, 19

Внешняя длина = 3141,59

Высота = 500

Внутренняя длина = X

Внешняя длина = 2356,19

Высота = 500.R-1350, R-1500

Сегмент 3:

Ширина= 650

Высота=450

СегментЗ:

Внутренняя длина = 2356, 19

Внешняя длина = 3141,59

Высота = 450

Внутренняя длина = X

Внешняя длина = 2356,19

Высота = 500.R-1350, R-1500

Внутренняя длина = X

Внешняя длина = 2356,19

Высота = 500.R-1350, R-1500

Из указанной выше таблицы следует, что подход истца об универсальности сегментов всех изделий и их взаимозаменяемости ввиду совпадения одного параметра сегмента изделия из имеющихся трех с 1 одним параметром сегмента другого изделия из имеющихся трех, является ошибочным.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что вопреки доводам истца, изделия поставлялись комплектами, о чем в материалы дела ответчиком представлены фотографии скринов записей переписки в мессенджере, где директор ООО «Каменный Век» - ФИО7 высылает отчет директору ООО «Анинго» - ФИО8 об исполнении данного договора: подготовка изделий к отправке пронумерованными комплектами и погрузка изделий в машину (т. 3 л.д. 130-143).

Помимо изложенного, из материалов дела следует, что недостатки изделий были обнаружены и заявлены как недостаток до монтажа. Несовпадение изделий по длине, высоте, толщине и т.п. являются явными недостатками, которые можно было выявить при выстраивание элементов изделий в целую фигуру без проведения работ по склеиванию их монтажным швом.

Из позиции истца изложенной в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, следует, что сборка изделий им осуществлялась не согласно нумерации изделий, а путем замены сегментов. Однако с учетом того, что из материалов дела следует факт разных параметров сегментов изделий, апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины самого истца в том, что смонтированные им дваждыизделия не совпали по размерам.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от неисправной стороны возмещения убытков

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой замещающей сделки при условии, что первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

В данном случае в материалах дела отсутствуют однозначные доказательства того, что сегменты изделий не соответствовали размерным характеристикам уже на момент его приемки, а не вследствие неверного монтажа самим истцом, в связи с чем, судами первой и апелляционной инстанциями не установлена вина поставщика, что исключает взыскание с него убытков в пользу покупателя.

В силу части 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Кодекса), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд первой инстанции законно и обосновано признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2023 по делу № А32-8345/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийП.В. Шапкин

СудьиЮ.И. Баранова

ФИО9