Постановление от 14 ноября 2024 г. по делу № А31-3849/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

15 ноября 2024 года Дело № А31-3849/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова А.И.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

в отсутствие представителей сторон, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костроме на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.08.2024 по делу № А31-3849/2024

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костроме (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга и неустойки.

Лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Гарусова М.С.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костроме (далее – Управление, ответчик) о взыскании 567 161 руб. 58 коп. задолженности за потребленную в январе 2024 года тепловую энергию и 40 486 руб. 61 коп. пени за период с 13.02.2024 по 10.04.2024. Пени истец просил взыскать по день фактической оплаты долга.

Требования основаны на положениях статей 309, 332, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

До принятия судебного акта по делу истец отказался от требования о взыскании суммы основного долга в связи с его оплатой и уточнил требование о взыскании неустойки. Просил взыскать с ответчика 90 047 руб. 81 коп. неустойки за период с 13.02.2024 по 20.06.2024 (заявление от 13.08.2024 на л. д. 19).

Решением суда от 23.08.2024 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 90 047 руб. 81 коп. неустойки и 16 144 руб. судебных издержек. Производство по делу в части требования истца о взыскании суммы основного долга прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Кроме того, ответчик в случае отклонения доводов жалобы просит уменьшить размер неустойки до разумных пределов.

Заявитель считает, что обжалуемое решение вынесено судом с нарушением норм материального права, поскольку государственный контракт № 555 до настоящего времени между сторонами не заключен, спор об урегулировании разногласий при заключении контракта находится на рассмотрении суда (дело №А31-6890/2023). Истец обратился в суд с требованиями об оплате тепловой энергии и пеней до урегулирования возникших разногласий. С учетом этого ответчик полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали, пени начислены необоснованно. Также заявитель указывает, что начисленная истцом неустойка является чрезмерной, подлежала снижению в порядке статьи 333 ГК РФ. Сумма неустойки не может превышать 3000 руб.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.10.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.10.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) подписан государственный контракт № 555 на поставку тепловой энергии для государственных нужд.

По условиям контракта поставщик поставляет тепловую энергию на нужды отопления, вентиляция и горячего водоснабжения (далее - тепловая энергия), а заказчик принимает и оплачивает потребленную им тепловую энергию, соблюдает предусмотренный настоящим контрактом режим потребления (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта в обязанности поставщика входит поставлять в точки поставки тепловую энергию в период с 01.12.2023 по 30.11.2024 в количестве, указанном в приложении № 1 к контракту. Тепловые нагрузки теплопотребляющих установок по каждому объекту и видам теплопотребления указаны в приложении № 1 к контракту.

В свою очередь, в обязанности заказчика входит оплата поставленной тепловой энергии и теплоносителя, включая потери тепловой энергии и теплоносителя с нормативной и сверхнормативной утечкой в тепловых сетях заказчика, в размере и в сроки, установленные контрактом (пункт 3.3 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта расчетным периодом (периодом поставки) является календарный месяц.

В пункте 7.1 контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим контрактом.

Согласно пункту 9.1 контракта контракт применяется к отношениям по поставке и потреблению тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде, возникшим между сторонами с 01.12.2023, вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 30.11.2024.

Контракт подписан ответчиком с протоколом разногласий в части пунктов 5.2, 5.5 контракта, регламентирующих сроки оплаты поставленного ресурса и выставления платежных документов соответственно, которые впоследствии сторонами не урегулированы, что послужило основанием для обращения Управления с иском в арбитражный суд (дело № А31-6890/2023).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.06.2024 по делу №А31-6890/2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024, в удовлетворении исковых требований Управления отказано.

В январе 2024 года истец поставил на объекты ответчика тепловую энергию, выставив для оплаты счет-фактуру от 31.01.2024 4000/2566/555 на общую сумму 567 161 руб. 58 коп.

Поставленный ресурс ответчик в полном объеме не оплатил.

Претензией от 26.02.2024 истец предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Из апелляционной жалобы следует, что Управление обжалует решение суда только в части взысканной с него неустойки.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание положения указанной нормы, с учетом отсутствия соответствующих возражений со стороны истца законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой заявителем части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Законом о теплоснабжении и Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808 (далее - Правила №808).

Согласно пункту 34(1) Правил № 808 бюджетные, казенные и автономные учреждения, казенные предприятия оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному исполнительным органом субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом «О теплоснабжении», за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:

30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца;

оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных бюджетными, казенными и автономными учреждениями, казенными предприятиями в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, а в ценовых зонах теплоснабжения объема, определенного в соответствии с порядком, предусмотренным договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Из материалов настоящего дела следует, что поставленная истцом в январе 2024 года тепловая энергия оплачена ответчиком 20.06.2024 (платежное поручение от 19.06.2024 № 9 исполнено 20.06.2024, л.д.19-20).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу указанных норм неустойка, в том числе направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных финансовых последствий.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии подтвержден материалами дела, истец правомерно предъявил требование о взыскании пеней за просрочку оплаты.

Произведенный истцом расчет неустойки (уточнение иска от 13.08.2024) судом первой инстанции проверен и принят.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания нестойки в связи урегулированием условий контракта в судебном порядке в рамках дела № А31-6890/2023 обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Договор на поставку тепловой энергии в письменной форме сторонами заключен не был. Однако фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, само по себе отсутствие заключенного контракта не свидетельствует об отсутствии у заявителя жалобы обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной на его объекты.

С учетом указанного ссылка Управления на то, что тепловую энергию до заключения контракта ответчик не принимал, универсальный передаточный акт не подписывал, подлежит отклонению.

Сроки оплаты потребителем поставленной тепловой энергии определены в Правилах № 808, размер и порядок начисления неустойки установлены в части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении; указанная неустойка является законной и применяется в отношениях сторон вне зависимости от наличия договора, содержащего условие о начислении такой неустойки.

Вопреки мнению заявителя, введение ограничения режима потребления при наличии задолженности в соответствии с пунктом 76 Правил № 808 является правом, а не обязанностью ресурсоснабжающей организации.

Основания для освобождения ответчика от взыскания неустойки отсутствуют.

В апелляционной жалобе Управление также заявило о необходимости уменьшения размера взысканной с него неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В статье 333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления № 7 также указано, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды (статья 65 АПК РФ). При этом применение положений статьи 333 ГК РФ производится по усмотрению суда при наличии достаточности в материалах дела доказательств несоразмерности заявленного требования. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств соответствующего дела и взаимоотношений сторон, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки.

Разрешая настоящий спор по существу в части неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для снижения на основании статьи 333 ГК РФ установленной законом неустойки в рассматриваемом случае отсутствуют. Заявитель жалобы не представил доказательств того, что размер взыскиваемого размера пени не соответствует последствиям нарушенного обязательства, ведет к необоснованной выгоде кредитора (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, не усматривает оснований для иной оценки представленных в настоящее дело доказательств и снижения размера неустойки.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как заявитель освобожден от ее уплаты (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.08.2024 по делу №А31-3849/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костроме – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.И. Семенов

Судьи

ФИО2

ФИО1