Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А60-11856/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7400/2024(1)-АК

Дело № А60-11856/2023
17 сентября 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П., судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыровой О.С.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора акционерного общества «Тинькофф Банк»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2024 года

о завершении процедуры реализации имущества и освобождении гражданина от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела № А60-11856/2023 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

установил:

В Арбитражный суд Свердловск области 10.03.2023 поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2023 заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о


банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2023 (резолютивная часть от 11.05.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области 12.06.2024 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2024 (резолютивная часть от 19.06.2024) процедура реализации имущества ФИО1 завершена, в отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве. С депозитного счета суда в пользу ФИО2 определено перечислить денежные средства в размере 25 000 руб. в качестве вознаграждения арбитражного управляющего по представленным реквизитам.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк», банк, кредитор) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении указанного кредитора.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что 15.09.2021 между должником и АО «Тинькофф Банк» был заключен Универсальный договор № 0511818031 предоставления кредита наличными под залог автомобиля (далее – автокредит, договор). В соответствии с условиями договора, должнику была предоставлена банком сумма кредита в размере 180 000 руб. В соответствии с условиями предоставления Автокредита, в обеспечение исполнения обязательств должника, в залог банку был предоставлен автомобиль: LADA (ВАЗ) 2114, 2012 года выпуска, VIN ************15452. Должник, нарушив условия договора залога, не обеспечил сохранность автомобиля, находящегося в залоге у банка, а также своевременно не сообщил о порче предмета залога, что, по мнению апеллянта, является недобросовестным поведением должника, следовательно, он не подлежит освобождению от исполнения обязательств перед кредитором.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство об ее рассмотрении в отсутствие представителя кредитора.

До начала судебного заседания письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и


месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что судебный акт обжалуется только в части применения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором АО «Тинькофф Банк», в оставшейся части, в том числе, в части завершения процедуры реализации имущества должника, перечисления вознаграждения финансовому управляющему должника возражений не заявлено.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 18.06.2024 финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, представил документы: анализ финансового состояния должника, отчёт о деятельности финансового управляющего, реестр требований кредиторов должника и иные документы.

В соответствии с отчетом финансового управляющего о своей деятельности от 15.06.2024, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования АО «Тинькофф Банк» в размере 96 649, 23 руб., из которых: 92 072,67 руб. – основной долг; 3 909,06 руб. задолженность по процентам; 667,50 руб. – штрафы (определение суда от 11.08.2023 (резолютивная часть от 10.08.2023)); требования АО «Тинькофф Банк» в размере 14 309, 80 руб., из них: 12 459,35 руб. – основной долг; 1 809,39 руб. – задолженность по процентам; 41,06 руб. – штрафы., как обеспеченные залогом имущества должника: транспортного средства автомобиль Марка и модель ТС LADA (ВАЗ) 2114, VIN *************15452,Год выпуска 2012 (определение суда от 04.09.2023 (резолютивная часть от 28.08.2023); требования Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области (ИНН <***>) в размере 2413, 36 руб. из которых: 2 167 руб. – налог на имущество физических лиц, 246, 36 руб. – пени, задолженность по первой, второй очереди реестра требований кредиторов отсутствует.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2024 по


делу № А60-11856/2023 требования муниципального унитарного предприятия «Тепловодоснабжение Каменского городского округа» в размере 6257, 11 руб., признано подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Текущие расходы в процедуре составили 16 095,71 руб. (расходы на опубликование сообщений в газетах, почтовые услуги, расходы на канцелярские товары).

Финансовым управляющим должника разосланы запросы в государственные органы, осуществляющие регистрацию движимого и недвижимого имущества.

На основании полученных ответов в рамках процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим выявлено следующее:

Согласно сведениям, полученным из Росреестра, за должником на праве собственности зарегистрирована 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение (кадастровый (условный) номер: **:**:*******:312, адрес: Свердловская область, <...> д.*, кв.*) (исключено из конкурсной массы, в качестве единственного жилья должника)

Согласно сведениям, предоставленным из ГИБДД, ГИМС, Гостехнадзора - за должником на праве собственности зарегистрирован Легковой автомобиль, марка: ЛАДА, модель: 211440-26, год изготовления: 2012, VIN: ************15452, г/н: <***>, залоговый кредитор - АО «Тинькофф Банк». Указанное имущество реализовано на торгах в ходе процедуры несостоятельности (банкротства).

В ходе процедуры несостоятельности (банкротства) финансовым управляющим было реализовано залоговое имущество должника; в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 46 500 руб., из которых: 41 850 руб. - направлено на частичное удовлетворение требования залогового кредитора АО «Тинькофф Банк» - 4 650 руб. - направлено на погашение расходов финансового управляющего.

Судом первой инстанции установлено, что должник в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних иждивенцев не имеет, не осуществляет трудовую деятельность.

Согласно финансовому анализу признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлено, подлежащие оспариванию сделки, совершенные должниками в период подозрительности, финансовым управляющим не установлены.

Также не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника.

Принимая во внимание, что финансовым управляющим были проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд


первой инстанции завершил процедуру реализации имущества в отношении должника.

В данной части определение суда первой инстанции не обжалуется, следовательно, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Возражения кредитора сводятся лишь к несогласию с решением суда первой инстанции в части применения к должнику ФИО1 положений об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором АО «Тинькофф Банк».

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены определения в обжалуемой части, исходя из следующего.

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. К таким обстоятельствам относятся следующие: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического


лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума № 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статье 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В апелляционной жалобе в обоснование неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором заявлены доводы о том, что должник нарушил условия кредитного договора, не обеспечив сохранность транспортного средства, чем значительно снизилась рыночная стоимость предмета залога.

Рассматривая указанный довод, суд первой инстанции исходил из недоказанности кредитором умышленного ухудшения должником состояния залогового транспортного средства с целью неисполнения взятых на себя кредитных обязательств.

Как следует из материалов дела, за должником был зарегистрирован Легковой автомобиль, марка: ЛАДА, модель: 211440-26, год изготовления: 2012, VIN: ************15452, г/н: <***>.

Указанное имущество является залоговым, согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2023 (резолютивная часть от 28.08.2023) в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включены требования АО «Тинькофф Банк», как обеспеченные залогом указанного транспортного средства, в размере 14 309, 80 руб. из них: 12 459,35 руб. – основной долг; 1 809,39 руб. – задолженность по процентам; 41,06 руб. – штрафы.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.


Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В адрес арбитражного управляющего от залогового кредитора поступило Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества, находящегося в залоге у АО «Тинькофф Банк», согласно пункту 2.1 которого начальная цена лота определена кредитором в размере 96 000 руб., о чем 26.09.2023 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 12545402.

Сообщением от 18.10.2023, опубликованном в ЕФРСБ за № 12722947 финансовый управляющий уведомил о проведении торгов путем заключения прямых договоров купли-продажи по реализации имущества должника ФИО1 Лот № 1: транспортное средство – легковой автомобиль марка/модель – LADA (ВАЗ) 2114, год выпуска – 2012, VIN – ************15452, цвет – белый, ПТС – серия 63 РН № 335443 от 22.09.2020, начальная цена лота 96 000 руб.

Дата начала представления заявок на участие в первом этапе торгов с 10:00 ч. 20.10.2023 (екатеринбургское время, + 2 МСК), дата окончания приема заявок - в 18.00 (по екатеринбургскому времени, + 2 МСК) в последний день этапа, в котором поступила заявка, содержащая наиболее выгодное предложение по цене.

Торги были признаны несостоявшимися (сообщение от 27.11.2023 № 13058255).

Сообщением в ЕФРСБ от 29.02.2024 № 13795873 финансовый управляющий уведомил об утверждении залоговым кредитором (АО «Тинькофф Банк») начальной цены имущества ФИО1, обеспеченного залогом, с целью реализации на торгах в форме публичного предложения.

Согласно дополнению к Положению о порядке, условиях и сроках реализации имущества, находящегося в залоге у АО «Тинькофф Банк», утвержденного 21.09.2023, начальная продажная цена лота на повторных публичных торгах составляет 73 440 руб.

У финансового управляющего возражений, а равно как и каких-либо разногласий относительно стоимости залогового имущества и порядка его реализации, не возникло.

Сообщением от 15.06.2024 № 14640110 финансовый управляющий уведомил о заключении договора купли-продажи 15.06.2024 по результатам проведения торгов путем заключения прямых договоров купли-продажи по реализации имущества должника (Лот № 1: транспортное средство – легковой автомобиль марка/модель – LADA (ВАЗ) 2114, год выпуска – 2012, VIN – ************15452, цвет – белый, ПТС – серия 63 РН № 335443) с победителем торгов ФИО3 по цене 46 500 руб.

Таким образом, транспортное средство было реализовано путем проведения торгов. Окончательная стоимость транспортного средства составила 46 500 руб.


В рамках реализации предмета залога кредитору АО «Тинькофф банк» было перечислено 41 850 руб., согласно отчету финансового управляющего должника от 15.06.2024.

Таким образом, доводы кредитора о том, что в результате уменьшения стоимости залогового имущества в результате недобросовестного поведения должника кредитор получил удовлетворение своих требований в размере 43 % от общей суммы задолженности являются необоснованными и не подтверждены документально.

Ссылка кредитора, на тот факт, что в результате недобросовестной эксплуатации транспортного средства (предмета залога) рыночная стоимость предмета залога снизилась, не может быть принята во внимание, поскольку является лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы, документально не подтвержденным достоверными доказательствами.

Обстоятельств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении ФИО1 своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

Кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Таким образом, заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и


установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. При положительном решении о выдаче кредита, основанном на достоверной информации гражданина, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств того, что должник при принятии на себя кредитных обязательств действовал недобросовестно, учитывая социально-ориентированные цели банкротства граждан, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований перед кредиторами, в том числе, перед АО «Тинькофф Банк».

Иных доводов, свидетельствующих об отсутствии у суда оснований для освобождения должника от обязательств, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а фактически направлены на переоценку выводов суда в отсутствие на то достаточных оснований, свидетельствуют о несогласии с принятым судебным актом, что само по себе основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта являться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2024 года по делу № А60-11856/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи Т.С. Нилогова

Л.В. Саликова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 31.05.2024 3:58:48

Кому выдана Данилова Ирина Петровна