Постановление от 8 сентября 2023 г. по делу № А61-6554/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А61-6554/2022

08.09.2023


Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 08.09.2023


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Красса Л.П. при участии в судебном заседании представителя УФССП по РСО-Алания – ФИО1 (по доверенности от 21.02.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи апелляционную жалобу УФССП по РСО-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.06.2023 по делу № А61-6554/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПРИМОСТРОЙГРУПП» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя Владикавказского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2, заинтересованное лицо) об окончании исполнительного производства.

Решением суда от 29.06.2023 заявленные требования удовлетворены, судом признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. Судебный акт мотивирован тем, что действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя повлекли неблагоприятные последствия для заявителя.

В жалобе заинтересованное лицо просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апеллянт, повторяя доводы отзыва на заявление, ссылается на то, что избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, по мнению апеллянта, оспариваемым постановлением права общества не нарушены.

Определением суда от 21.08.2023 удовлетворено ходатайство апеллянта об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал позицию, изложенную в жалобе.

Иные лица явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя заинтересованного лица, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа № 027695736 по делу № А41-42448/2021, выданного Арбитражным судом Московской области, судебным приставом-исполнителем Владикавказского ГОСП УФССП по РСО-Алания ФИО2 в отношении должника ООО «Ракурс» постановлением от 20.01.2022 возбуждено исполнительное производство № 9397/22/15005-ИП о взыскании в пользу ООО «Айтисервис» задолженности в размере 2 239 813 руб.

Решением единственного участника ООО «Айтисервис» № 02/2022 от 04.03.2022 изменено наименование общества на ООО «ПримоСтройГрупп».

Постановлением от 03.08.2022 исполнительное производство № 9397/22/15005-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» ,в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий, предусмотренных статьями 112, 116 Закона №229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ).

Статьей 47 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1). Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3).

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона № 118-ФЗ, части 5 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В соответствии с частью 9 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ, в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, судебным приставом - исполнителем Владикавказского ГОСП ФИО2 на основании исполнительного листа № 027695736 по делу № А41-42448/2021, выданного Арбитражным судом Московской области, в отношении должника ООО «Ракурс» постановлением от 20.01.2022г. возбуждено исполнительное производство № 9397/22/15005-ИП о взыскании в пользу ООО «Айтисервис» задолженности в размере 2 239 813 руб., В рамках указанного исполнительного производства проведены предусмотренные действующим законодательством исполнительные действия.

За время нахождения исполнительного документа на исполнении в УФССП России по РСО-Алания и проведения судебным приставом-исполнителем мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, денежные средства на расчетные счета должника не поступали, в связи с чем, исполнительное производство окончено.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава ФИО3 от окончание исполнительного производства отменено, в связи с необходимостью повторного совершения исполнительных действий и применения повторного мер принудительного исполнения, исполнительному производству присвоен новый номер № 111357/23/15005-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем ФИО4 повторно направлены запросы в регистрирующие и иные органы с целью обнаружения денежных средств и имущества, на которые можно обратить взыскание, установлено, что на имя должника открыты расчетные счета в АО «Тинькофф Банк» и Банке «ФК Открытие», в связи с чем, судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесены и направлены в соответствующие кредитные организации постановления от 25.05.2023 и 29.05.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, осуществлен акт выхода по месту регистрации должника, в результате которого установлено, что по указанному адресу должник отсутствует.

Постановлением от 25.05.2023г. исполнительные производства № 111357/23/15005- ИП и № 347392/22/15005-ИП (взыскатель - ООО «Союзстрой», сумма долга - 38 606 руб. 16 коп.) объединены в сводное по должнику с присвоением сводному исполнительному производству номера: № 347392/22/15005-СД, вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Также как следует из пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснений Конституционного Суда РФ, изложенных в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, учитывая, что на момент вынесения оспариваемого постановления оно не соответствовало закону, нарушало права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности требования заявителя о признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 03.08.2022 №9397/22/15005-ИП, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что постановление об окончании исполнительного производства следует удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции, трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Не содержит апелляционная жалоба и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд





ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.06.2023 по делу № А61-6554/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции


Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи И.Н. Егорченко

Е.Г. Сомов