Постановление от 13 октября 2017 г. по делу № А46-3715/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-3715/2017
13 октября 2017 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9915/2017) общества с ограниченной ответственностью «АВА компани» на решение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2017 по делу № А46-3715/2017 (судья Голобородько Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АВА компани» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 447 508 руб. 95 коп.,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее по тексту – ООО «Престиж», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АВА компани» (далее по тексту - ООО «АВА компани», ответчик) 447 508 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2016 по 20.03.2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2017 по делу № А46-3715/2017 требования истца удовлетворены ввиду наличия у ответчика спорной задолженности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2017 по делу № А46-3715/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Престиж» (Поставщик) и ООО «АВА компани» (Покупатель) был заключён договор № 5, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить берёзовый пиловочник диаметром 18-60 см, длина пиловочника 3,35 м, 4 м, 5 м с припуском по длине – не менее 5 см для пиловочника длиной 3,25 м и не менее 10 см – для пиловочника длиной 4 м и 5 м.

Покупатель, в свою очередь, обязался принять товар и оплатить его на условиях, указанных в настоящем договоре.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика был поставлен пиловочник общей стоимостью 5 339 567 руб. 86 коп.

ООО «АВА компани» свою обязанность по оплате поставленного товара не исполнило.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2017 по делу № А46-15267/2016 с ООО «АВА компани» в пользу ООО «Престиж» было взыскано 5 339 567 руб. 86 коп. основного долга по договору № 5 и 608 079 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2015 по 29.04.2016.

Поскольку решение суда в добровольном порядке ответчиком не исполнено, задолженность за поставленный пиловочник не погашена, истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2016 по 20.03.2017 в сумме 447 508 руб. 95 коп.

Неисполнение обязанности по оплате суммы основного долга явилось основанием для обращения истца с иском в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2017 по делу № А46-3715/2017 требования истца удовлетворены.

Означенное решение обжалуется ответчиком в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела наличие у ответчика обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 447 508 руб. 95 коп., начисленными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком фактически не оспаривается наличие у него обязанности по уплате спорных процентов.

Расчёт процентов апелляционным судом проверен и признан верным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Довод ответчика о том, что требование о взыскиваемой сумме не было урегулировано в досудебном (претензионном) порядке, обоснованно отклонен судом первой инстанции поскольку, согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 43 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюдён претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюдённым и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае досудебный порядок урегулирования спора в отношении суммы основного долга был соблюдён истцом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.


Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть, на ответчика.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2017 по делу № А46-3715/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья


А.Н. Лотов