Решение от 17 мая 2023 г. по делу № А35-8291/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8291/2022
17 мая 2023 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 10.05.2023.

Полный текст решения изготовлен 17.05.2023.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Курской области

о признании незаконным и отмене решения № 42 от 09.02.2021,

ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - ФИО2 по доверенности № 35-10/28327 от 29.12.2022, представлены служебное удостоверение, документ о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промснаб» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Промснаб») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Курской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, УФНС России по Курской области) о признании незаконным и отмене решения № 42 от 09.02.2021 об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Промснаб» на бездействие Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – ИФНС России по г. Курску, инспекция), выразившееся в невозврате переплаты по налогу на добавленную стоимость, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.

Заявитель в судебное заседание не явился, 10.05.2023 через систему «Мой арбитр» направил письменные пояснения с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал по заявленным требованиям.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156, 200 АПК РФ в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, зарегистрировано по адресу: 305029, Россия, <...>, ком. 38, ОГРН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 04.08.2017, ИНН: <***>, в спорный период состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Курску, применяло общую систему налогообложения и являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Определением Арбитражного суда Курской области по делу № А35-1406/2019 от 21.05.2019 (резолютивная часть объявлена 14.05.2019) заявление ФИО3 о признании ООО «Промснаб» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества введена процедура наблюдения.

13.06.2019 Федеральная налоговая служба обратилась в суд с заявлением об установлении требований в размере 20 878 475 руб. 90 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника. В ходе рассмотрения уполномоченным органом были уточнены заявленные требования, согласно которым Федеральная налоговая службы просит включить в реестр требований кредиторов должника 168 880 руб. 11 коп.

Определением от 28.01.2020 по делу № А35-1406/2019 требования Федеральной налоговой службы в размере 10 590 руб. 00 коп. основного долга включены в реестр требований кредиторов должника в состав второй очереди, 145 714 руб. 48 коп. основного долга, 12 575 руб. 63 коп. пени включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, из них 12 575 руб. 63 коп. пени учтены в реестре отдельно.

Решением Арбитражного суда Курской области по делу № А35-1406/2019 от 04 марта 2020 года (резолютивная часть объявлена 26 февраля 2020 года) ООО «Промснаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО4.

ООО «ПРОМСНАБ» 26.06.2020 обратилось в инспекцию с заявлением № 3 о возврате переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 20 141 946,00 рублей за 2019 год, по результатам рассмотрения которого инспекцией принято решение от 08.07.2020 № 12243 «Об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа)» в связи с тем, что переплата, указанная в заявлении, инспекцией не подтверждена. ИФНС России по г. Курску в данном решении указала, что сальдо по НДС в сумме 20 141 946 руб. не является переплатой и образовалось в результате приостановки к взысканию недоимки по НДС на общую сумму 18 572 103,00 руб. и представлением в инспекцию в 2019 и 2020 годах уточненных налоговых деклараций по НДС. Кроме того, как указала инспекция, НДС в сумме 20 141 946 руб. обществом не уплачен, в настоящее время актуальные налоговые декларации по НДС за 3-4 кварталы 2017, 1-4 кварталы 2018, 1 квартал 2019, представлены к уплате в бюджет на общую сумму 97 882 руб., что соответствует начислениям в карточке «Расчеты с бюджетом» по НДС; налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2019 представлена к возмещению из бюджета в размере 716 039 руб., в настоящее время по результатам камеральной проверки деклараций по НДС за 2 квартал 2019 года составлен акт камеральной проверки от 20.05.2020 № 4594.

Отменяя решение инспекции от 08.07.2020 № 12243 «Об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа)» и удовлетворяя жалобу конкурсного управляющего ООО «ПРОМСНАБ» ФИО4, УФНС России по Курской области в решении № 231 от 29.09.2020 указало на то, что инспекция при принятии решения не учла того, что 30.01.2020 заявителем представлена уточненная налоговая декларация (номер корректировки - 2), в соответствии с которой сумма налога к возмещению из бюджета составила 716 039 рублей, а по результатам камеральной проверки указанной налоговой декларации инспекцией составлен акт от 20.05.2020 № 4294, согласно которому установлена неуплата обществом НДС за 2 квартал 2019 года в сумме 36 643 рубля.

Указывая на то, что срок принятия решения по результатам рассмотрения материалов данной камеральной налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля установлено до 23.10.2020, вышестоящий налоговый орган пришел к выводу о неправомерности оспариваемого решения от 08.07.2020 № 12243 ввиду отсутствия на момент его принятия результата рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2019 года.

В этой связи УФНС России по Курской области решением № 231 от 29.09.2020 обязало инспекцию рассмотреть заявление от 26.06.2020 № 3 о возврате суммы излишне уплаченного налога по итогам окончания камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2019 года.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной ООО «ПРОМСНАБ» 30.01.2020 уточненной налоговой декларации (номер корректировки 2) по НДС за 2 квартал 2019 года инспекцией принято решение от 30.10.2020 № 8788 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 1 832 руб. 00 коп., а также о доначислении 36 643 руб. НДС и 2 778 руб. 28 коп. пеней. Одновременно инспекцией принято решение от 30.10.2020 № 13 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», в котором указано на необоснованность применения налоговых вычетов по НДС в сумме 752 682 руб.

18.01.2021 конкурсный управляющий ООО «ПРОМСНАБ» ФИО4 обратился в УФНС России по Курской области с жалобой на бездействие ИФНС России по г. Курску, выразившееся в невозврате переплаты по НДС, в обоснование которой сослался на неисполнение инспекцией решения УФНС России по Курской области от 29.09.2020 № 231, и просил вернуть переплату по НДС в сумме 20 141 946 рублей.

Оставляя жалобу без удовлетворения, УФНС России по Курской области в решении № 42 от 09.02.2021 указало на то, что НДС в сумме 18 572 103 руб. обществом не уплачен, в то время как согласно п. 1 ст. 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

При рассмотрении жалобы налоговым органом установлено, что согласно информационному ресурсу инспекции за период с 24.10.2017 по 18.10.2018 обществом уплачен НДС по налоговым декларациям за 3 квартал 2017 года, 4 квартал 2017 года, 1,2 и 3 кварталы 2018 годы в общей сумме 1 667 725 рублей; общая сумма начисленного НДС к уплате в бюджет за 2017-2019 годы составила 389 621 рублей. Поскольку инспекцией принято решение от 26.01.2021 № 2134 о возврате НДС в сумме 1 278 104 руб. (1 667 725 - 389 621), УФНС России по Курской области сочло необходимым оставить в вышеуказанной части жалобу общества без рассмотрения, а в остальной части – без удовлетворения по причине отсутствия оснований для возврата налога в сумме 18 863 842 руб.

Полагая, что решение № 42 от 09.02.2021 об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Промснаб» на бездействие ИФНС России по г. Курску, выразившееся в невозврате переплаты по НДС, не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что с заявлением о возврате суммы налога общество обратилось в налоговую инспекцию 26.06.2020, то есть в пределах трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Как полагает заявитель, налоговая инспекция в рамках камеральной проверки осуществления ООО «Промснаб» хозяйственной деятельности пришла к выводу о том, что переплата по НДС возникла из-за сдачи уточненных деклараций за 2017-2019 гг.

Как пояснил заявитель, в адрес конкурсного управляющего от ФИО5 (участника общества) поступил акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам №020-157741 по состоянию на 24.11.2020, согласно разделу 1 которого имеется положительное сальдо расчетов по налогу в размере 19 886 850 руб. и по пеням в размере 2 137 492,79 руб., что указывает на наличие у налогового органа задолженности перед ООО «Промснаб».

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв с дополнениями к нему, в которых сослалось на законность и обоснованность оспариваемого решения, указав на то, что установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд пропущен, а доказательств того, что он пропущен по уважительной причине, заявитель не представил.

Изучив представленные доказательства и заслушав мнения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленных настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» рассмотрение дел по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и статья 14 КАС РФ, статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Как установлено судом, заявителем оспаривается решение УФНС России по Курской области № 42 от 09.02.2021, которое, как пояснил заявитель, было получено им 15.02.2021. В арбитражный суд заявление настоящее поступило 22.09.2022, то есть с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении указанного срока, в обоснование которого заявитель ссылается на то, что был ограничен в возможности обратиться с заявлением в установленный срок.

Так, поступившее в суд заявление было подписано ФИО6, являвшейся на момент его подачи директором общества. ФИО6 пояснила, что 04.06.2021 ею в ИФНС РФ по г. Курску были представлены заявление и документы с целью внесения изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Промснаб», сведения об адресе и участниках данного общества, однако 11.06.2021 инспекцией было принято решение № 4887А об отказе в государственной регистрации изменений в сведения об ООО «Промснаб». Указанное решение было признано незаконным решением Арбитражного суда Курской области по делу № А35-5736/2021 от 19.05.2022, а сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Промснаб» внесены в ЕГРЮЛ только 22.06.2022.

Исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем срока для обращения с заявлением об оспаривании решения налогового органа, суд приходит к следующему.

Согласно статье 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно абзацу второму пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

При этом, как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Курской области по делу № А35-1406/2019 от 24.02.2021 производство по делу № А35-1406/2019 о признании ООО «Промснаб» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием безусловных доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества, за счёт которого будет финансироваться процедура банкротства должника.

Из решения Арбитражного суда Курской области по делу № А35-5736/2021 от 19.05.2022, на которое ссылается заявитель, следует, что 22.03.2021 в отношении учредителя и участника ООО «Промснаб» – общества с ограниченной ответственностью «ДИНАСТИЯ» – Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску внесена запись с ГРН 2214600046109 об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

На момент исключения ООО «ДИНАСТИЯ» из ЕГРЮЛ, его учредитель ФИО5 являлся единственным участником названного общества с долей, составляющей 0,17 уставного капитала. Остальная часть, составляющая 0,83 уставного капитала, принадлежала самому юридическому лицу.

04.06.2021 ФИО5 как единственным участником общества «Промснаб», приняты, в том числе, решения о передаче доли в уставном капитале общества «Промснаб», принадлежавшей обществу «ДИНАСТИЯ», в размере 90 000 руб., обществу «Промснаб», о назначении ФИО6 директором ООО «Промснаб» с 04 июня 2021 года, определении места нахождения ООО «Промснаб» местом нахождения постоянно действующего исполнительного органа по адресу: 305029, <...>/ФИО7, дом 62/21, ком. № 23.

В тот же день ФИО6 обратилась в инспекцию через сайт Федеральной налоговой службы с заявлением по форме № Р13014 о внесении изменений в сведения об ООО «Промснаб», содержащиеся в ЕГРЮЛ, а именно:

- о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (прекращении полномочий ФИО4 и возложении полномочий на ФИО6);

- о доле, принадлежащей обществу «Промснаб» (после передачи ему доли, ранее принадлежавшей обществу «ДИНАСТИЯ» в размере 90 000 руб. и составляющей 90 % уставного капитала);

- об адресе юридического лица в переделах места нахождения юридического лица (изменении на: <...>, ком. № 23).

11.06.2021 инспекцией принято решение № 4887А об отказе в государственной регистрации изменений в сведения об ООО «Промснаб», содержащиеся в ЕГРЮЛ. Основанием для отказа регистрирующим органом указан подпункт «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), поскольку при рассмотрении представленных заявителем документов установлено, что ФИО6 является генеральным директором и единственным участником общества с ограниченной ответственностью «БИ ФИО8» (далее – ООО «БИ ФИО8»), в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица, и на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента внесения этой записи.

Решением Арбитражного суда Курской области по делу № А35-5736/2021 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 11.06.2021 № 4887А об отказе в государственной регистрации признано незаконным, на инспекцию возложена обязанность восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя путем регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц изменений содержащихся в нем сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Промснаб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по заявлению ФИО6 от 04.06.2021 (вх. № 4887А).

Признавая решение от 11.06.2021 № 4887А об отказе в государственной регистрации незаконным, Арбитражный суд Курской области в числе прочего отметил, что имеющиеся на настоящий момент (т.е. на момент принятия решения от 11.06.2021) в ЕГРЮЛ сведения об ООО «Промснаб», а именно о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО4) и сведения об участниках / учредителях юридического лица (ФИО5 и ООО «ДИНАСТИЯ») не могут быть признаны достоверными, т.к. определением Арбитражного суда Курской области по делу № А35-1406/2019 от 24.02.2021 производство по делу № А35-1406/2019 о признании ООО «Промснаб» несостоятельным (банкротом) прекращено. Со ссылками на пункт 2 статьи 127 и пункт 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд указал, что ФИО4 не имеет каких-либо правовых оснований осуществлять полномочия руководителя ООО «Промснаб».

Таким образом, учитывая, что в период с даты прекращения производства по делу о банкротстве до даты внесения в ЕГРЮЛ записи о ФИО6 (22.06.2022), сведения ЕГРЮЛ о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Промснаб», фактически являлись недостоверными, что препятствовало обществу реализовать право на обращение в суд. В этой связи суд признает, что указанные обстоятельства по существу являются уважительными причинами пропуска установленного процессуального срока, позволяющими его восстановить.

При этом вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Учитывая изложенное, суд считает возможным восстановить заявителю срок на оспаривание решения УФНС России по Курской области № 42 от 09.02.2021.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению для признания оспариваемых действий, актов соответственно незаконными и недействительными необходимо одновременно наличие двух факторов: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган:

1) оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения;

2) отменяет акт налогового органа ненормативного характера;

3) отменяет решение налогового органа полностью или в части;

4) отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение;

5) признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Как следует из материалов дела, заявителем оспаривается решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе заявителя конкурсного управляющего ООО «ПРОМСНАБ» ФИО4 на бездействие ИФНС России по г. Курску, выразившееся в невозврате переплаты по НДС.

Фактически заявитель не согласен с отказом в возврате обществу налога в сумме 18 863 842 руб. При этом материалы настоящего дела не содержат решения нижестоящего налогового органа (инспекции) об отказе в возврате налога, принятого по результатам повторного рассмотрения заявления общества о возврате НДС.

Исходя из материалов дела, решение УФНС России по Курской области № 42 от 09.02.2021 являлось единственным, в котором налоговый орган мотивированно отказал обществу в возврате суммы налога. В этой связи данное решение применительно к разъяснениям, данным в пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде.

С учетом положений статьи 140 НК РФ оспариваемое решение принято уполномоченным государственным органом, процедура и срок рассмотрения жалобы не нарушены. При рассмотрении жалобы налоговым органом не допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения, являющихся самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент обращения с заявлением о возврате налога) закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей по налогам, сборам, страховым взносам, погашения недоимки по иным налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням по налогам, сборам, страховым взносам и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам. (пункт 3 статьи 78 НК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Пунктом 7 статьи 78 НК РФ установлено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения. Заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика.

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась. До истечения срока, установленного абзацем первым настоящего пункта, поручение на возврат суммы излишне уплаченного налога, оформленное на основании решения налогового органа о возврате этой суммы налога, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения. Указанное сообщение передается руководителю организации, физическому лицу, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения (пункты 8-9 статьи 78 НК РФ).

Согласно пункту 14 статьи 78 НК РФ правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

Из содержания данных положений НК РФ, приведенных в редакции, действовавшей на момент обращения с заявлением о возврате налога, следовало, что для реализации предусмотренного статьей 21 НК РФ права налогоплательщик должен был обратиться в соответствии со статьей 78 НК РФ в налоговый орган по месту учета с заявлением о возврате или зачете переплаты.

Срок для обращения налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога следует исчислять со дня уплаты суммы налога в бюджет. Иного законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.

Вместе с тем, пропуск срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, не ограничивает право налогоплательщика на взыскание сумм переплаты в судебном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 № 173-О указал, что статья 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 № 6219, при обращении налогоплательщика в суд с требованием об обязании налогового органа возвратить сумму излишне уплаченного налога вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Таким образом, налоговое законодательство предусматривает два самостоятельных возможных действия для налогоплательщика, который имеет намерение возвратить из бюджета сумму излишне уплаченного налога - путем обращения в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты суммы налога в бюджет либо путем обращения в суд в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 № 11074/05, излишне уплаченной суммой налога может быть признана определенная денежная сумма, зачисленная на счета соответствующего бюджета в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенный налоговый период, а наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Сами по себе платежные документы, так же как и акты сверки расчетов налогоплательщика с бюджетом, в отрыве от документов, характеризующих налоговую обязанность налогоплательщика перед бюджетом, не свидетельствуют о наличии переплаты - зачислении за счет налогоплательщика сумм налога в бюджет в размере, превышающем его налоговые обязательства. Факт излишней уплаты налога в бюджет доказывается совокупностью ряда документов: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Таким образом, под переплатой налога следует понимать сумму налога, излишне уплаченную налогоплательщиком или излишне взысканную налоговым органом по сравнению с начисленной суммой налога. Переплата определяется путем сравнения указанных сумм. При разрешении вопроса о возврате из бюджета излишне уплаченного или излишне взысканного налога в судебном порядке применяется одно и то же правило исчисления срока на обращение в суд с таким заявлением - срок исчисляется с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о переплате по налогу.

Из материалов дела следует, что общество обратилось в налоговый орган за возвратом излишне уплаченного НДС в сумме 20 141 946,00 рублей за 2019 год.

Как указывалось ранее, инспекцией принято решение от 26.01.2021 № 2134 о возврате обществу НДС в сумме 1 278 104 руб. В возврате остальной суммы НДС, составляющей 18 863 842 руб. (20 141 946 – 1 278 104), налогоплательщику было отказано.

Оценивая обоснованность отказа в возврате налога, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение наличия переплаты заявитель ссылается на акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам страховым взносам пеням, штрафам, процентам № 020-157741 за период с 01.01.2020 по 24.11.2020, согласно которому положительное сальдо по НДС на конец сверяемого периода (24.11.2020) составляет 19 886 850 руб., по пеням – 213 7492 руб. 79 коп.

Между тем, как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области по делу № А35-1406/2019 от 21.05.2019 (резолютивная часть объявлена 14.05.2019 в отношении общества введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Курской области по делу № А35-1406/2019 от 04 марта 2020 года (резолютивная часть объявлена 26 февраля 2020 года) ООО «Промснаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, налоговый орган после возбуждения дела о банкротстве налогоплательщика лишен возможности вынести решение о взыскании налогов, сборов, а также пеней и штрафа (статьи 46-47 НК РФ) в отношении задолженности, которая подлежит установлению в реестре требований кредиторов и может быть удовлетворена лишь с соблюдением очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

В этой связи 13.06.2019 Федеральная налоговая служба обратилась в суд с заявлением об установлении требований в размере 20 878 475 руб. 90 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, в ходе рассмотрения заявления налогоплательщиком были представлены уточненные декларации по НДС, в связи с чем уполномоченным органом были уточнены заявленные требования, согласно которым Федеральная налоговая службы просила включить в реестр требований кредиторов должника 168 880 руб. 11 коп.

Определением от 28.01.2020 по делу № А35-1406/2019 требования Федеральной налоговой службы в размере 10 590 руб. 00 коп. основного долга включены в реестр требований кредиторов должника в состав второй очереди, 145 714 руб. 48 коп. основного долга, 12 575 руб. 63 коп. пени включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, из них 12 575 руб. 63 коп. пени учтены в реестре отдельно.

Следует также отметить, что принятые по итогам камеральной налоговой проверки представленной ООО «ПРОМСНАБ» 30.01.2020 уточненной налоговой декларации (номер корректировки 2) по НДС за 2 квартал 2019 года решение инспекции от 30.10.2020 № 8788 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 832 руб. 00 коп., а также о доначислении 36 643 руб. НДС и 2 778 руб. 28 коп. пеней и решение инспекции от 30.10.2020 № 13 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» (в котором указано на необоснованность применения налоговых вычетов по НДС в сумме 752 682 руб.) налогоплательщик не оспаривал.

В спорный период действовали утвержденные Приказом ФНС России от 18.01.2012 № ЯК-7-1/9@ Единые требования к порядку ведения карточки «Расчетов с бюджетом» (далее – Требования), которые устанавливали порядок организации работ по формированию информационного ресурса «Расчеты с бюджетом» местного уровня.

Согласно пункту 3 раздела I Требований, для достоверного состояния расчетов с бюджетом плательщика подсистема РСБ получает от соответствующих подсистем (технологические процессы, которые являются источником операций, формируемых проводку) информацию, сформированную на основании данных выписки УФК, ГИС ГМП, первичных/уточненных деклараций (расчетов), представленных налогоплательщиком; расчета по авансовым платежам; решений налоговых органов по результатам камеральной налоговой проверки; решений по результатам выездной налоговой проверки; решений судебных органов; решений вышестоящих налоговых органов, сведений об изменении страховых взносах, поступающих из Фондов и т.д.

При отражении в информационных ресурсах данных уточненных деклараций в проводке для карточки "РСБ" передается разница между суммой налога, исчисленной к уплате (уменьшению/возмещению), по данным налогоплательщика в первичной (уточненной) и последующей уточненной декларации (раздел VI Требований).

В разделе X Требований отражен порядок учета операций, связанных с принятием решений по урегулированию задолженности, в том числе, порядок проведения операции в случае приостановления взыскания сумм задолженности на основании судебных актов о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо признании его несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства, отраженных в графах 7 и 8 раздела II «Сумма задолженности, утвержденная Арбитражным судом (конкурсным управляющим кредитной организации)» Журнала результатов работы по обеспечению процедур банкротства (пункт 1 раздела Х).

Как следует из материалов дела, инспекцией в связи с введением в отношении общества процедуры банкротства (наблюдение) в КРБС налогоплательщика проведены операции по приостановлению числящейся по данным КРСБ задолженности к взысканию.

Задолженность, подлежащая включению в реестр требований кредиторов, приостанавливается в карточке расчетов с бюджетом для корректной работы с текущей задолженностью и вынесением по ней мер, в том числе и вынесением инкассовых поручений для ее взыскания.

Проведение операций по приостановлению взыскания недоимки по НДС на общую сумму 18 572 103,00 руб. и представление налогоплательщиком в 2019 и 2020 годах уточненных деклараций по НДС за 4 квартал 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года, 1 квартал 2019 года с суммой налога к уменьшению привели к тому, что на момент формирования акта совместной сверки расчетов по состоянию на 24.11.2020 в КРСБ налогоплательщика образовалось положительное сальдо расчетов («искусственная переплата»), которое общество ошибочно посчитало суммой излишне уплаченного налога и пени.

Таким образом, сальдо по данному налогу в сумме 18 863 842 руб. не является излишне уплаченной суммой налога и не подлежит возврату на основании статьи 78 НК РФ. В настоящее время положительное сальдо по НДС отсутствует в связи с приведением КРСБ в достоверное состояние (т. 1 л.д. 137-138).

Предметом регулирования статьи 78 НК РФ является возврат сумм излишне уплаченных налогов, то есть возврат налога налогоплательщику возможен при наличии его излишней уплаты.

В данном случае сумма излишне уплаченного НДС у налогоплательщика отсутствует.

Каких-либо иных доказательств наличия переплаты, помимо акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам страховым взносам пеням, штрафам, процентам № 020-157741 за период с 01.01.2020 по 24.11.2020, налогоплательщик не представил.

При изложенных обстоятельствах УФНС России по Курской области пришло к правомерному выводу об отсутствии оснований для возврата обществу суммы НДС в размере 18 863 842 руб. и обоснованно отказало в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего общества.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание изложенное, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Общество при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. (чек-ордер ПАО «Сбербанк России» от 20.09.2022, номер операции 5).

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является основанием для отнесения бремени судебных расходов по уплате государственной пошлины на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» к Управлению Федеральной налоговой службы по Курской области о признании незаконным и отмене решения № 42 от 09.02.2021 отказать.

Оспариваемое решение проверено на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.В. Клочкова