Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А76-39197/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9686/2022
г. Челябинск
29 августа 2022 года
Дело № А76-39197/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2022 по делу № А76-39197/2021 об отказе в отмене обеспечительных мер.


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2022 (резолютивная часть объявлена 01.02.2022) заявление ООО «Приоритет» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Пром-Молоко» (далее – должник, податель жалобы) признано обоснованным, в отношении общества «Пром-Молоко» введена процедуру, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (адрес для направления корреспонденции: 455044, Челябинская, Магнитогорск, а/я 4544).

Временный управляющий ФИО3 (далее – заявитель) 12.05.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области в суд с заявлением, в котором просит:

1.признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 26.02.2021, заключенный между ООО «Пром-Молоко» и ФИО2;

2.применить последствия недействительности сделки: возвратить ООО «Пром-Молоко» транспортное средство марки Тойота хайлендер, 2012 года выпуска, VIN <***>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2022 заявление временного управляющего принято к рассмотрению.

В заявлении об оспаривании сделки содержится ходатайство финансового управляющего о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство марки Тойота хайлендер, 2012 года выпуска, VIN <***>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2022 по делу № А76-39197/2021 заявление удовлетворено. Наложить арест на транспортное средство марки Тойота хайлендер, 2012 года выпуска, VIN <***>.

В Арбитражный суд Челябинской области поступили ходатайства ООО «Пром-Молоко» и ФИО2 о снятии обеспечительных мер в наложении ареста транспортного средства марки Тойота хайлендер, 2012 года выпуска, VIN <***>, принятых определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2022.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2022 отказано в отмене обеспечительных мер в виде ареста на транспортное средство марки Тойота хайлендер, 2012 года выпуска, VIN <***>.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 (далее – податель жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что она является добросовестная приобретателем спорного автомобиля. Приобретенный автомобиль имел неприглядный вид - с повреждениями, поэтому цена автомобиля соответствовала его виду и состоянию. 27.02.2022 она продала спорный автомобиль, поэтому суд должен привлечь к участию в деле нового собственника автомобиля.

Судом на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к делу приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательства (согласно перечня), поскольку указанные документы имеются в материалах дела (л.д.77-78).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.


Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 13.05.2022 удовлетворено заявление временного управляющего ООО «Пром-Молоко» о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство марки Тойота хайлендер, 2012 года выпуска, VIN <***>, поданное в рамках рассмотрения судом обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 26.02.2021, заключенного между ООО «Пром-Молоко» и ФИО2 иприменении последствия недействительности сделки.

Ссылаясь на то, что спорный автомобиль продан до возникновения спорных отношений с ООО «Приоритет», в связи с его интенсивной эксплуатации, а также с уменьшением количества заказов на изготовление продукции ООО «Пром-Молоко» ФИО2 на основании счета № 3 от 26.02.2021 года за 414 000 руб., должник обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Ответчик ФИО2 также обратилась с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что 26.02.2021 приобрела по договору купли-продажи автомобиль Тойота Хайлендер, оплатила по счету путем перечисления денег в сумме 414 000 руб. на расчетный счет ООО Пром-молоко. Приобретенный автомобиль имел неприглядный вид - с повреждениями, поэтому цена автомобиля соответствовала его виду и состоянию.

Отказывая в отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что цель принятия обеспечительных мер не достигнута.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определение суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания ст.ст. 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительногоущерба заявителю.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 9 постановления Пленума № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Пунктами 10, 11 указанного постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом по аналогии закона применению подлежат общие нормы гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, и оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве о применении таких мер.

Принимая обеспечительные меры определением от 13.05.2022, суд исходил из того, что заявленная обеспечительная мера напрямую связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, разумна и обоснована, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, позволит обеспечить баланс интересов заинтересованных лиц по настоящему делу и фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В п. 22 постановления Пленума № 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из содержания указанных норм права следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Оценив доводы ООО «Пром-Молоко» и ФИО2, учитывая, что обеспечительные меры, принятые судом непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, суд первой инстанции не нашел оснований для отмены ранее принятых обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство марки Тойота хайлендер, 2012 года выпуска, VIN <***>, приняты судом с целью сохранения указанного имущества и недопущению его реализации, в том числе в рамках исполнительного производства.

Необходимость принятия обеспечительных мер обоснована тем, что ФИО4 в отношении которой рассматривается заявление о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 26.02.2021, может в любое время до рассмотрения спора по существу осуществить действия по отчуждению спорного транспортного средства, или распорядиться имуществом иным образом.

Возможное отчуждение ответчиком имущества может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки и, как следствие, приведет к ущемлению прав кредиторов.

К моменту рассмотрения ходатайства ООО «ПромМолоко» и ФИО2 об отмене обеспечительных мер заявление о признании сделки должника недействительной по существу не рассмотрено.

Ссылка апеллянта на то, что спорный автомобиль на сегодняшний день ей не принадлежит, продан по договору купли-продажи от 27.02.2022, поэтому суд должен привлечь к участию в деле нового собственника автомобиля, не может служить основанием для отмены обеспечительной меры, поскольку цель принятия обеспечительных мер не достигнута, а сам факт продажи имущества не влияет на необходимость снятия обеспечительных мер. Вопрос о необходимости привлечения к участию в деле нового собственника автомобиля не может быть предметом рассмотрения в данном обособленном споре, и может быть разрешен судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Данный автомобиль является предметом заявленных требований, соответственно обеспечительные меры подлежат сохранению.

В данном случае, заявителями не представлены доказательства в обоснование отмены принятых ранее судом мер по обеспечению заявления, не представлены доказательства того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявители не представили соответствующих доказательств необходимости отмены принятых обеспечительных мер и доказательств, свидетельствующих об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для применения обеспечительных мер, а доводы апелляционной жалобы об ином, несостоятельны.

Таким образом, определение принято в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2022 по делу № А76-39197/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяА.А. Румянцев

Судьи:И.В. Калина

М.Н. Хоронеко