Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А27-22661/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-22661/2023
город Томск
28 марта 2024 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Каппадокия» (№ 07АП1480/24) на решение от 19.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22661/2023 (судья Власов В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Каппадокия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Кемерово об оспаривании постановления №162/23/922/42-АП от 16.11.2023, третье лицо: ФИО1, пгт. Каз, Таштагольский район, Кемеровская область-Кузбасс,

без участия сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Каппадокия» (далее - заявитель, ООО МКК «Каппадокия», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (далее – административный орган, ГУФССП) №162/23/922/42-АП от 16.11.2023. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 19.02.2024 требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО МКК «Каппадокия» обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Управление в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Постановлением Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу №162/23/922/42-АП от 26.10.2023 ООО МКК «Каппадокия» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением ООО МКК «Каппадокия» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона № 230-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ).

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункт 4 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ); введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования (подпункт "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ).

Согласно положениям части 6 статьи 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата 4 просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с частью 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рамках административного расследования в адрес ООО МКК «Каппадокия» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административного правонарушении, от 05.06.2023 (исх. от 05.06.2023 № 42922/23/31536), на которое ООО МКК «Каппадокия» представлен ответ от 14.06.2023 № 1946/2023.

Из содержания ответа ООО МКК «Каппадокия» от 17.07.2023 №2171/2023 на запрос ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу от 04.07.2023 № 42922/23/37873 установлено, что в текстовых сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, направленных ООО МКК «Каппадокия» 12.05.2023 в 11 часов 00 минут, 14.06.2023 в 11 часов 06 минут на телефонный номер ФИО1 + 7 913 461 46 **, в нарушение требований пункта 2 части 6 статьи 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, должнику (ФИО1) не сообщены сведения о наличии просроченной задолженности.

При заключении договора займа от 11.04.2023 № 4388368 ФИО1 указала телефонный номер + 7 913 461 46 ** в качестве своего контактного телефонного номера.

В связи с неисполнением ФИО2 своих обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов у ФИО2 с 23.03.2023 возникла просроченная задолженность перед ООО МКК «Каппадокия» по договору займа от 21.02.2023 №4109096.

В связи с неисполнением ФИО1 своих обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов у ФИО1 в период с 12.05.2023 по 14.05.2023 и с 14.06.2023 возникла просроченная задолженность перед ООО МКК «Каппадокия» по договору займа от 11.04.2023 №4388368.

Из содержания ответа ООО МКК «Каппадокия» от 06.09.2023 № 2700/2023 и приложенных к нему документов (таблица со сведениями о направленном на возврат просроченной задолженности взаимодействии) следует, что с целью возврата просроченной задолженности ФИО1 ООО МКК «Каппадокия» направило на телефонный номер ФИО1 + 7 913 461 46 ** текстовые сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе в следующие даты: - 12.05.2023 в 11 часов 00 минут (здесь и далее указано московское время) следующего содержания: «Срочно продлите заём оплатив 8115.49 р (актуальна на сегодня), во избежание обращения в Суд 88002228022 000 МКК КАППАДОКИЯ credit7.ru»; - 14.06.2023 в 11 часов 06 минут следующего содержания: «Срочно продлите заём оплатив 8115.49 р (актуальна на сегодня), во избежание обращения в Суд 88002228022 ООО МКК КАППАДОКИЯ credit7.ru».

Таким образом, в текстовых сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, направленных ООО МКК «Каппадокия» с целью возврата просроченной задолженности 12.05.2023 в 11 часов 00 минут, 14.06.2023 в 11 часов 06 минут на телефонный номер ФИО1 + 7 913 461 46 **, в нарушение требований пункта 2 части 6 статьи 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, должнику (ФИО1) не сообщены сведения о наличии просроченной задолженности.

При этом вопреки позиции общества, положения части 6 статьи 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ устанавливают необходимый минимум сведений, которые должны быть сообщены должнику в каждом телеграфном сообщении, в текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Согласно пункта 2 части 6 статьи 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура. В рассматриваемых текстовых сообщениях указано, в том числе следующее: «Срочно продлите заём оплатив ...».

Между тем в рассматриваемых текстовых сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, не содержится сведений о том, что указанная в сообщениях денежная сумма является суммой процентов за пользование займа, не уплаченных в установленный срок (просроченных).

При этом вопреки доводам ООО МКК «Каппадокия», условия договора займа от 11.04.2023 № 4388368 предусматривают начисление и уплату заемщиком процентов за пользование суммой займа, следовательно, обязанность по уплате процентов возникает у заемщика и при надлежащем исполнении им своих обязательств по договору займа.

Обстоятельства административного правонарушения подтверждаются материалами, представленными Банком, обращением должника и иными материалами дела.

В соответствии с частью 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Из содержания ответа от 06.09.2023 № 2700/2023 и приложенных к нему документов та блица со сведениями о направленном на возврат просроченной задолженности в взаимодействии) следует, что с целью возврата просроченной задолженности ФИО1 ООО МКК «Каппадокия» направило на телефонный номер ФИО1 + 7 913 461 46 ** текстовые сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, с альфанумерического имени «creditseven» в следующие даты: - 12.05.2023 в 11 часов 00 минут; - 13.05.2023 в 08 часов 54 минуты; - 14.05.2023 в 06 часов 59 минут; - 14.06.2023 в 11 часов 06 минут; - 15.06.2023 в 06 часов 43 минуты; - 16.06.2023 в 06 часов 38 минут; - 20.06.2023 в 07 часов 37 минут; - 22.06.2023 в 09 часов 32 минуты; - 26.06.2023 в 08 часов 11 минут.

Управление пришло к выводу, что ООО МКК «Каппадокия», в нарушение требований части 9 статьи 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, осуществило взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО1, с альфанумерического имени «creditseven», то есть со скрытого телефонного номера.

Судом первой инстанции поддержана указанная позиция Управления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимания доводы апелляционной части в части данного эпизода.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" под электронным сообщением понимается информация, переданная или полученная пользователем информационно-телекоммуникационной сети; под информационно-телекоммуникационной сетью - технологическая система, предназначенная для передачи по линиям связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием средств вычислительной техники.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2607 "Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи" к телематическим услугам связи относится прием и передача телематических электронных сообщений. При этом под телематическим электронным сообщением понимается одно или несколько сообщений электросвязи, содержащих информацию, структурированную в соответствии с протоколом обмена, поддерживаемым взаимодействующими информационной системой и абонентским терминалом.

Из указанных норм следует, что при осуществлении взаимодействия с должником путем направления сообщения либо звонка для каждого вида использованных сетей (телефонная связь, телематическая) установлена обязанность раскрытия информации об отправителе сообщения (телефонный номер либо электронная почта, либо непосредственно возможность идентификации отправителя). При этом отправка сообщений должникам может производиться не только путем отправки с использованием телефонных номеров по сетям радиотелефонной связи, но и путем отправки электронных сообщений с применением соответствующих протоколов информационного обмена и технологических платформ, предназначенных для такого обмена.

Приведенные положения действующего законодательства свидетельствуют о том, что отправка телематических электронных сообщений технологически производится без использования телефонного номера, а также выделенного телефонного аппарата/абонентской станции как средств связи.

Такая отправка производится через информационную систему.

Согласно части 8 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" оператор подвижной радиотелефонной связи, обеспечивающий передачу короткого текстового сообщения абонента, инициирующего отправление такого сообщения, при передаче такого сообщения обязан передавать в неизменном виде абонентский номер, выделенный данному абоненту на основании договора об оказании услуг связи.

Пунктом 9 раздела V Руководства по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов от 28.06.2022 № 2, даны разъяснения, согласно которым цели недопущения анонимного воздействия на должника и создания условий по осуществлению государственного контроля (надзора) за деятельностью отправителя сообщений должникам, несомненно, достигаются при использовании буквенного имени отправителя и указания в тексте сообщения предусмотренных частью 6 статьи 7 Закона о защите прав при возврате просроченной задолженности сведений об отправителе и номере телефона для связи с ним ввиду того, что позволяют однозначно идентифицировать отправителя.

Как обосновано указывает заявитель, взаимодействуя с должником, общество воспользовалось своим правом на отправку электронных телематических сообщений, заключив договоры на оказание услуг связи с ООО "ИнфоБип".

В данном случае обществу был выделен номер абонента в виде буквенного имени отправителя "CREDITSEVEN", который передавался при отправке электронных сообщений от имени Общества в неизменном виде, на законной основе и без сокрытия информации об отправителе электронного сообщения. В материалах дела имеется договор оказания услуг связи № 20072020-231 от 01.08.2020, в соответствии с которым передача информации осуществляется не с телефонного номера общества, а через сеть Интернет оператору связи и далее к абоненту, и с целью идентификации отправителя сообщения обществу был выделен номер абонента в виде буквенного имени отправителя. Такое имя отправителя, присвоенное обществу оператором связи на основании договора об оказании услуг связи, является уникальным в целях идентификации общества как отправителя сообщений. Согласно письму ООО "ИнфоБип" от 08.12.2022 № 1887 в рамках указанного договора заявителю выделен и закреплен за компанией буквенный идентификатор "CREDITSEVEN" для отправки СМС-сообщений. Согласно письму исполнителя от 17.07.2023, отсутствует техническая возможность произвести смену отправителя "CREDITSEVEN" на цифровой номер для отправки СМС.

Как следует из текстовой части сообщений, информация об отправителе сообщений, сведения о контактных номерах общества, а также иные сведения об обществе, включая наименование общества, а также ссылка для перехода в личный кабинет на сайт общества, принадлежащее обществу на основе свидетельства о регистрации доменного имени, позволяли должнику произвести полную идентификацию общества без обращения к дополнительным источникам информации.

Таким образом, в тексте направляемых должнику сообщений указаны наименование общества и номер телефона общества для связи с ним, что позволяет однозначно идентифицировать общество как отправителя сообщений.

Поскольку установленный Федеральным законом № 230-ФЗ запрет на сокрытие информации о номере контактного телефона, с которого направляется сообщение должнику, направлен на недопущение анонимного воздействия на должника и создание условий по осуществлению государственного контроля (надзора) за деятельностью отправителя сообщений должникам, то существенное значение для рассмотрения дела имеют обстоятельства, связанные с тем, что направленные обществом должнику текстовые сообщения с использованием буквенного имени отправителя - "CREDITSEVEN" содержали предусмотренные частью 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ сведения об отправителе и номере телефона для связи с банком, что позволяло однозначно должнику идентифицировать общество как отправителя сообщений.

В указанной части, административным органом при решении вопроса о привлечении общества к административной ответственности не указано, каким образом происходит сокрытие телефонного номера, а именно: административным органом не дана оценка технической возможности такого сокрытия в условиях используемого обществом вида связи и вида направленного сообщения, а также не запрашивалась информация относительно того, была ли у общества техническая возможность произвести подмену телефонного номера с целью его последующего сокрытия от получателя сообщения и предпринимались ли подобные попытки у операторов связи отправляющей и принимающей сообщения стороны. В оспариваемом постановлении таких обстоятельств не зафиксировано, при описании вменяемого нарушения не указано.

Таким образом, вывод Управления о том, что общество взаимодействовало с должником посредством скрытого (подменного) альфанумерического номера, тем самым нарушив запрет установленный Федеральным законом № 230-ФЗ, в данном случае является необоснованным.

Соответственно, суд апелляционной приходит к выводу, что обществу необоснованно предъявлено нарушение части 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в части запрета скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

При этом апелляционный суд исходит из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.02.2024 № 306-ЭС23-21945.

Между тем, суд апелляционной считает, что ошибочные выводы Управления о нарушении обществом части 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ (по указанному выше эпизоду) не влияют на обоснованность привлечения общества к административной ответственности по оспариваемому постановлению, поскольку обществом допущены нарушения требований пункта 2 части 6 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ (выводы административного органа и суда первой инстанции в данной части являются правильными).

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя, в действиях общества содержится объективная сторона вмененного административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона N 230-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, общество не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований Федерального закона № 230-ФЗ.

Какие-либо доказательства использования Управлением доказательств по делу, полученных с нарушением действующего законодательства, не представлены.

Судом при рассмотрении настоящего спора обоснованно не установлены какие-либо существенные нарушения со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении; протокол об административном правонарушении составлен при соблюдении процессуальных требований, предусмотренных статьями 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Кроме того, суд отмечает, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Указанное обстоятельство исключает возможность замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ у суда первой инстанции также не имелось, учитывая размер административного штрафа, отсутствие доказательств тяжелого материального положения заявителя, доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного спорного правонарушения и его последствиями, а также с учетом того, что административное правонарушение не является совершенным впервые.

С учетом изложенного, согласно статье 269 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

решение от 19.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22661/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Каппадокия» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".



Судья


Т.В. Павлюк