Постановление от 15 декабря 2023 г. по делу № А53-12599/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12599/2023
город Ростов-на-Дону
15 декабря 2023 года
15АП-17556/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Сулименко О.А., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от МКУ «Департамент ГХ» г. Шахты: представитель ФИО2 по доверенности от 12.12.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2023 по делу № А53-12599/2023

по иску муниципального казенного учреждения «Департамент городского хозяйства» г. Шахты

к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения»

при участии третьих лиц: Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области, Комитета по управлению имуществом администрации г. Шахты, администрации города Шахты,

о взыскании задолженности, пени, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Департамент городского хозяйства» г. Шахты обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения», в котором просит взыскать:

- задолженность по договору аренды муниципального движимого имущества от 29.07.2014 № 895 по арендной плате за период с 01.11.2021 по 17.02.2023 в сумме 8 150 343,44 руб., пени за просрочку оплаты арендной платы за период с 01.11.2021 по 17.02.2023 в сумме 1 333 209,37 руб.;

- задолженность по договору аренды муниципального имущества от 09.12.2016 № 964 по арендной плате за период с 01.11.2021 по 17.02.2023 включительно в сумме 16 520 136,43 руб., пени за просрочку оплаты арендной платы за период с 01.11.2021 по 17.02.2023 в сумме 2 869 989,46 руб.;

- неосновательное обогащение за пользование муниципальным имуществом по ранее заключенному договору аренды от 09.12.2016 № 962 за период с 01.11.2021 по 17.02.2023 в сумме 2 398 220,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2021 по 17.02.2023 в сумме 864 851,29 руб.;

- неосновательное обогащение за пользование муниципальным имуществом по ранее заключенному договору аренды от 09.12.2016 № 963 за период с 01.11.2021 по 17.02.2023 в сумме 1 077 597,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2021 по 17.02.2023 в сумме 388 605,34 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство ЖКХ Ростовской области, комитет по управлению имуществом администрации г. Шахты, администрация г. Шахты.

Решением суда от 18.09.2023 по делу № А53-12599/2023 с ГУП РО «УРСВ» в пользу МКУ «Департамент ГХ» г. Шахты взыскано 24 670 479,87 руб. задолженности, 4 203 198,83 руб. пени, 3 475 818,07 руб. неосновательного обогащения, 1 253 456,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также ГУП РО «УРСВ» в доход федерального бюджета взыскано 191 015 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 18.09.2023, ГУП РО «УРСВ» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части уменьшения неустойки.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ. Причиной несвоевременной оплаты оказанных услуг явились не намеренные действия ответчика, а несвоевременная оплата абонентами оказанных ответчиком услуг.

В судебном заседании представитель МКУ «Департамент ГХ» г. Шахты против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. При этом заявил об отказе от иска в части требований о взыскании (заявление от 04.12.2023):

- 2 790 613,55 руб. пени (866 536,06 руб. пени по договору № 895 от 29.07.2014, 1 924 077,49 руб. пени по договору № 964 от 09.12.2016);

- 1 054 437,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (727 533,70 руб. процентов по договору № 962 от 09.12.2016, 326 904,09 руб. процентов по договору № 963 от 09.12.2016).

Рассмотрев данное заявление, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявление о частичном отказе от исковых требований подписано представителем ФИО2 (по доверенности от 12.12.2022), имеющей соответствующие полномочия с правом полного или частичного отказа от исковых требований.

Оценив правомерность отказа частичного отказа от иска в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив полномочия лица, заявившего ходатайство об отказе от иска, суд не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанное правило также применяется и в суде апелляционной инстанции, ввиду чего исходя из положений статьи 269 Кодекса, определяющей полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2023 по делу № А53-12599/2023 в указанной части, а также в части взыскания 21 857 руб. государственной пошлины подлежит отмене, производство по делу в указанной части – прекращению.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части (в части требования истца о взыскании неустойки) и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Кодекса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МКУ «Департамент ГХ» г. Шахты и ГУП РО «УРСВ» заключены следующие договоры аренды муниципального имущества.

На основании постановления администрации г. Шахты от 24.06.2014 № 3756 «О согласовании организации и проведения аукциона на право заключения договора аренды муниципального движимого имущества» и протокола о результатах аукциона на право заключения договора аренды от 18.07.2014 заключен договор № 895 аренды муниципального движимого имущества в составе автотранспортных средств и оборудования, принадлежащего на праве оперативного управления МКУ «Департамент ГХ» г. Шахты. Срок действия договора аренды установлен с 18.07.2014 по 17.07.2019.

Постановлением администрации г. Шахты от 09.12.2016 № 6087 «О согласовании предоставления муниципального имущества в аренду» МКУ «Департамент ГХ» г. Шахты согласовано заключение договора аренды муниципального имущества имущественного комплекса водоснабжения для обеспечения водоснабжения муниципального образования «Город Шахты» с ГУП РО «УРСВ» сроком на 11 месяцев, а именно 09.12.2016 заключен договор № 964 аренды муниципального имущества (имущественного комплекса), принадлежащего муниципальным учреждениям, в том числе органам местного самоуправления, отраслевым (функциональным) органам администрации г. Шахты. Срок действия договора аренды установлен с 09.12.2016 по 08.11.2017.

09.12.2016 постановлением администрации г. Шахты № 6090 «О согласовании предоставления муниципального имущества в аренду» МКУ «Департамент ГХ» г. Шахты согласовано заключение договора аренды муниципального имущества имущественного комплекса водоснабжения для обеспечения водоснабжения муниципального образования «Город Шахты» с ГУП РО «УРСВ» сроком на 11 месяцев, а именно 09.12.2016 заключен договор № 962 аренды муниципального имущества (комплекса объектов водоснабжения), принадлежащего муниципальным учреждениям, в том числе органам местного самоуправления, отраслевым (функциональным) органам администрации г. Шахты. Срок действия договора установлен с 09.12.2016 по 08.11.2017.

09.12.2016 постановлением администрации г. Шахты № 6089 «О согласовании предоставления муниципального имущества в аренду» МКУ «Департамент ГХ» г. Шахты согласовано заключение договора аренды муниципального имущества имущественного комплекса водоотведения для обеспечения водоотведения муниципального образования «Город Шахты» с ГУП РО «УРСВ» сроком на 11 месяцев, а именно 09.12.2016 заключен договор № 963 аренды муниципального имущества (комплекса объектов по транспортировке сточных вод), принадлежащего муниципальным учреждениям, в том числе органам местного самоуправления, отраслевым (функциональным) органам администрации г. Шахты. Срок действия договора установлен с 09.12.2016 по 08.11.2017.

В последующем между МКУ «Департамент ГХ» г. Шахты и ГУП РО «УРСВ» заключены соглашения об исполнении обязательств по вышеперечисленным договорам аренды, согласно которым стороны обязуются исполнять ранее принятые на себя обязательства по заключенным договорам аренды в полном объеме.

Согласно пункту 3.4 указанных договоров арендная плата вносится арендатором ежемесячно в размере 1/12 годовой арендной платы из расчета календарных дней в месяце не позднее 1-го числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 3.6 договоров размер ежегодной арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год, на основании федеральных и/или областных законов, федеральных и/или областных подзаконных актов и/или решений городской Думы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в договор аренды и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае изменения (внедрения) размера арендной платы (в том числе коэффициентов индексации).

В силу пункта 4.2 договоров за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/360 действующей ставки рефинансирования Банк России от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Предприятие, нарушая условия договоров, не вносило арендную плату за пользование муниципальным имуществом, в результате чего, согласно расчету департамента в бюджете г. Шахты по состоянию на 17.02.2023 образовалась следующая задолженность:

- по договору аренды от 29.07.2014 № 895 за период с 01.10.2021 по 17.02.2023 – 10 928 812,13 руб., в том числе задолженность по арендной плате в сумме 8 150 343,44 руб., пени в сумме 2 778 468,69 руб.;

- по договору аренды от 09.12.2016 № 964 за период с 01.10.2021 по 17.02.2023 – 22 321 885,41 руб., в том числе задолженность по арендной плате в сумме 16 520 136,43 руб., пени в сумме 5 801 748,98 руб.;

- по договору аренды от 09.12.2016 № 962 за период с 01.10.2021 по 17.02.2023 – 3 593 092,78 рублей, в том числе задолженность по арендной плате 2 398 220,41 руб., пени в сумме 1 194 872,37 руб.;

- по договору аренды от 09.12.2016 № 963 за период с 01.10.2021 по 17.02.2023 – 1 614 492,06 руб., в том числе задолженность по арендной плате в сумме 1 077 597,66 руб., пени в сумме 536 894,40 руб.

В свою очередь на дату подачи искового заявления были приняты судебные акты по делам № А53-2906/2022 и № А53-44922/2021. В перечисленных делах рассматривались иски прокуратуры Ростовской области об оспаривании договора аренды муниципального имущества от 09.12.2016 № 962 (в редакции соглашения от 08.11.2017 об исполнении обязательств, дополнительного соглашения от 23.12.2020) и договора № 963 от 09.12.2016 аренды муниципального имущества (комплекса объектов по транспортировке сточных вод), принадлежащего муниципальным учреждениям, в том числе органам местного самоуправления, отраслевым (функциональным) органам администрации г. Шахты.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2022 по делу № А53-2906/2022 признан недействительным (ничтожным) договор аренды муниципального имущества (комплекса объектов водоснабжения), принадлежащего муниципальным учреждениям, в том числе органам местного самоуправления, отраслевым (функциональным) органам администрации г. Шахты № 962 от 09.12.2016 (в редакции соглашения от 08.11.2017 об исполнении обязательств, дополнительного соглашения от 23.12.2020), заключенный между МКУ «Департамент ГХ» г. Шахты и ГУП РО «УРСВ»

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2022 по делу № А53-44922/2021 признан недействительной сделкой договор аренды муниципального имущества (комплекса объектов по транспортировке сточных вод), принадлежащее муниципальным учреждениям, в том числе органам местного самоуправления, отраслевым (функциональным) органам администрации г. Шахты от 09.12.2016 № 963 (в редакции соглашения от 08.11.2017 об исполнении обязательств, дополнительного соглашения от 23.03.2021), заключенный между МКУ «Департамент ГХ» г. Шахты и ГУП РО «УРСВ».

Учитывая изложенное, уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, МКУ «Департамент ГХ» г. Шахты просило взыскать с ГУП РО «УРСВ» (в редакции от 21.07.2023 и от 04.12.2023):

- задолженность по договору аренды муниципального движимого имущества от 29.07.2014 № 895 по арендной плате за период с 01.11.2021 по 17.02.2023 в сумме 8 150 343,44 руб., пени за просрочку оплаты арендной платы за период с 01.11.2021 по 17.02.2023 в сумме 466 673,31 руб.;

- задолженность по договору аренды муниципального имущества от 09.12.2016 № 964 по арендной плате за период с 01.11.2021 по 17.02.2023 включительно в сумме 16 520 136,43 руб., пени за просрочку оплаты арендной платы за период с 01.11.2021 по 17.02.2023 в сумме 945 911,97 руб.;

- неосновательное обогащение за пользование муниципальным имуществом по ранее заключенному договору аренды от 09.12.2016 № 962 за период с 01.11.2021 по 17.02.2023 в сумме 2 398 220,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2021 по 17.02.2023 в сумме 137 317,59 руб.;

- неосновательное обогащение за пользование муниципальным имуществом по ранее заключенному договору аренды от 09.12.2016 № 963 за период с 01.11.2021 по 17.02.2023 в сумме 1 077 597,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2021 по 17.02.2023 в сумме 61 701,25 руб.

Относительно требований МКУ «Департамент ГХ» г. Шахты о взыскании пени по договору № 895 от 29.07.2014 и № 964 от 09.12.2016, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность за нарушение арендатором установленных сроков внесения платежей закреплена в пункте 4.2 договоров, а именно за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/360 действующей ставки рефинансирования Банка России от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения арендатором обязанностей, предусмотренных договорами, установлен судом первой инстанции, соответственно, начисление неустойки является правомерным.

Согласно расчету истца сумма пени за период с 01.11.2021 по 17.02.2023 по договору аренды от 29.07.2014 № 895 составляет 466 673,31 руб., по договору от 09.12.2016 № 964 – 945 911,97 руб. (с учетом уточнений).

Доводы предприятия о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, более того, причиной несвоевременной оплаты оказанных услуг явились не намеренные действия ответчика, а несвоевременная оплата абонентами оказанных ответчиком услуг, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, приведенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку ГУП РО «УРСВ» при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявляло, оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы взыскивается с заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ муниципального казенного учреждения «Департамент городского хозяйства», г. Шахты, от иска в части требований о взыскании 2 790 613,55 руб. пени и 1 054 437,79 процентов за пользование чужими денежными средствами, решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2023 по делу № А53-12599/2023 в указанной части, а также в части взыскания 21 857 руб. государственной пошлины отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2023 по делу № А53-12599/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Емельянов

СудьиО.А. Сулименко

Р.Р. Илюшин